c c

Exact Anthony, pour le millésime 1975, présenté comme exceptionnel à  l’époque, en 1977/78, lors de la mise sur le marché – ma première période d’achat de vins, avec les salaires de l’époque, j’avais 24 ans – est resté longtemps considéré comme tel, puis il a glissé, glissé sans fin.

89-90 : deux millésimes présentés comme exceptionnels ou très bons; il est cependant assez vite apparu que 90 n’atteignait pas vraiment 89, les vins étant souvent plus souples, plus charmeurs à  boire que le millésime précédent, mais du fait de l’acidité plus basse que celle de 89, moins taillé pour la garde.

Les posts récents confirment cette donne, apparemment.

91 & 92 ont de suite été considérés comme des millésimes difficiles, de petite à  moyenne année, comme 97 d’ailleurs, ce qui n’a pas empêché les prix de s’envoler.

99 ; de la souplesse, de la matière mais une acidité relativement basse faisant que les vins sont déjà  accessibles dès leur diffusion, la contrepartie une aptitude moindre au vieillissement par rapport au 98.

Pour les Bordeaux, c’est l’aptitude au vieillissement, à  la garde, et l’équilibre entre matière et fruité, acidité, qui confèrent de la grandeur aux millésimes, me semble-t-il.

Michel.

un message posté à  minuit ou zéro heure : intéressant.

Le Macallan est en effet très onctueux, à  la vue, au nez et en bouche, c’est peut-être la cause de l’antagonisme entre la bouche et la finale : le degré d’alcool est toujours là .

J’emploie parfois de petits verres, style verre à  grappa ou à  schnaps/genièvre, lorsque je ne désire que quelques cc de malts.

Apprécié hier soir un Lagavullin 16 ans : superbe.

Un nez de goudron, de pétrole, de sel, d’iode, de fumé : une symphonie marine étonnante. La bouche et la finale suivent, sans aspérité, sans excès d’alcool, mais dans un feu d’artifice de saveurs.

Un très grand malt…. Je peux boire ma bouteille tranquillement, ma femme n’aime pas les Islay.

Michel.

La Demoiselle de Sociando 96 qui a évolué en quelques mois (en négatif) et Meyney 96 également sur la même pente.

Michel.

Bu hier soir avant le Poujeaux 97, qui certes a évolué, mais pas dans les conditions catastrophiques décrites par Claudius (CR dans Poujeaux), un

Grand Barrail Lamarzelle Figeac, grand cru de Saint-Emilion

robe grenat sombre et relativement dense, nez discret et peu disert de fruits rouges, épices, boisé quelque peu brûlé. En bouche de même, un peu en retrait ou contrite. La structure est perceptible, mais le vin n’exprime pas grand’chose, finale moyenne.

C’est la deuxième bouteille que je bois de ce vin : il n’est pas plus parlant que la première fois.

Je vais prendre le risque de le laisser dormir un bon nombre de mois avant de réessayer.

Ce soir, j’ouvre ma première bouteille de Malartic-Lagravière 97 en rouge.

Michel.

Réponse à  Luc :

C’était mon cadeau d’anniversaire, de la part de mes beaux-parents.

Ceci dit, le rapport qualité/prix est excellent, le livre de cave somptueux, mais tu trouves de bons à  d’excellents vins pour toutes les bourses.

Je pense que nous irons un peu plus souvent en famille.

Michel.

Riesling Grand Cru Schlossberg 1999

Bue ce midi au « Comme Chez Soi », Place Rouppe à  Bruxelles-Ville.

Robe d’or très pâle. Nez discret d’une belle minéralité, notes d’agrumes, de chévrefeuille, de fleurs blanches (aubépine) et de fruits blancs (pêche).
Le vin s’ouvre en s’aérant. En bouche, le vin se révèle équilibré, persistant et long, d’une grande fraîcheur. Ce riesling est un vin droit, fin et délicat. Peu de sucre résiduel.

Il a encore de la réserve. Il pourrait être attendu.

Michel.

Je replace ici les notes de dégustation des pessac bus le 2 novembre à  Marcinelle pour le dîner des Belges.

Ces notes diffèrent sensiblement de celles reprises plus avant, surtout pour le 1995 du Clos Floridène.

CLOS FLORIDENE, Pessac, blanc, sous trois millésimes : 1995 à  1997.

1997 : Robe d’or pâle soutenu; nez flatteur sur les agrumes (citron, pamplemousse), les fleurs, le boisé vannillé. Le boisé est tout le temps présent et même quelque peu dérageant (comme beaucoup de pessacs blancs du même millésime). Le vin est charmeur.
Personnellement, par après, je décèle des notes que je qualifierais de mentholées.

1996 : robe dorée plus soutenue que le 97; le vin se révèle peu disert, notes discrètes d’agrumes. En s’aérant, les arômes deviennent plus présents, auxquets se mêlent des notes miellées. La bouche est à  l’unisson.
Ce vin révèle une belle structure, et un grand potentiel. Il n’a pas encore tout dit.

1995 : robe d’or très pâle. Ce vin se révèle très vert, avec des notes de « pipi de chat », de vagues notes d’agrumes. En bouche, peu de fruits, très discret. Ce vin est en retrait : phase intermédiaire ou déjà  en déclin ? ou bouteille litigieuse ?

Les 3 vins ont un style particulier, que l’on retrouve millésime après millésime, une assise commune.
Pour les trois, nous notons cependant une finale courte et peu de persistance aromatique. Laurent se souvient des superbes 89 & 90 qui l’avaient séduit par leur caractère plus « gras », plus complets et longs.

Michel.

Philippe,

Il y a bien un tableau de Magritte intitulé « Ceci n’est pas une pipe », alors que le sujet représenté en est bien une. Comme quoi, la symbolique, tout le monde y met ce qu’il a envie d’y voir (idem pour la pipette, ou petite pipe).

Pour le nom, sans quitter le monde vinicole, on peut rester dans les accessoires et penser e.a. à  « Le Tastevin » ou d’une manière plus généraliste « D’un cep à  l’autre ».

Deux idées de nom sur le vif, sans trop réfléchir.

Cordialement,
Michel.