Christophe Christophe

Profitant de l’espace laissé libre par l’absence d’étiquette, un gang de dangereux spéculateurs a tenté de re-personnaliser ces bouteilles afin de leur rendre leur valeur marchande :

On reconnaitra clairement Valandraud, Lafleur et Ausone. Cheval Blanc semble curieusement absent. Pas assez cher?

Merci pour ce très beau récit qui vient comme un écho à notre diner.

« Mon repas n’est pas non plus aussi prestigieux que celui que propose J Ph Durand »
Foie gras, St Jacques, Homard, Marrons….Cela me semble de très bonne tenue non? 😉
Plus sérieusement, je constate beaucoup de points communs dans les accords que nous avons tenté : Mandarine/Kumquat, St Jacques, Langoustine/Homard, Choux fleurs, Café/Chicorée. Nous avons fait l’impasse sur le curry mais avons sucombé à l’inévitable Morille et tenté la viande.

Ce qui m’a frappé c’est la belle « plasticité » de ces vins et leurs capacités à s’adapter au plat. Il est certes vrai qu’ils sont typés mais la diversité que nous avons expérimenté était réelle. Il y avait le risque d’une dégustation monolithique et mono-saveur un peu caricaturale. Ce ne fut absolument pas le cas! Plusieurs fois nous nous sommes surpris à dire : Tiens, on oublie presque le coté « Jaune »! C’est en particulier vrai des Chateau Chalon qui, je pense, présentent un surcroit de minéralité et de profondeur par rapport aux Arbois (vin jaune) qui peuvent parfois être un peu plus typés.

Xtof

Ceci devrait clarifier le débat :

Xtof

Mon tiercé de tête :

– Krug collection 1973
– Salon « S » 1982
– Dom Pérignon 1961

Christophe

Tout à fait d’accord avec les commentaires de Yves sur la notation Parker!

Je rajouterai juste que la Bourgogne est systématiquement sous noteé (j’entends dans son ensemble, les exceptions confirment bien entendu la règle 😉 ).

En fait j’ai tendance à considérer que son échelle de notation est plutôt équilibrée pour les Bordeaux. Les Bourgognes, Loires & et autres Alsaces secs et minéraux sont sous-notés (quand ils sont notés par le maître lui même, ce qui est rare…). Les Rhônes, Californiens, Priorat et les vins modernes du nouveau monde sont clairement sur-notés ainsi que les vins liquoreux riches en liqueur (SGN, TBA, Jerez PX…).

Pour faire schématique (c’est donc volontairement caricatural):
– quand il y a du sucre et du glycérol et de l’alcool, la note monte!
– Quand il y a de l’acidité, de l’amertume et/ou du minéral, la note descend.

Bien sûr on pourra trouver tous les contre-exemples de la terre. Je peux moi même en fournir. 😀 Mais je parle d’une tendance générale.

Je précise que je n’ai rien contre Parker. Je trouve au contraire que c’est bien pratique d’avoir les avis d’un dégustateur chevronné, plutôt exhaustif, et dont finalement on connait le profil de goût. C’est beaucoup plus facile de se positionner par rapport à Parker que par rapport à un collectif de sommités locales qui changent chaque année (guide Hachette) et qui moyennent leurs avis.

Xtof

Raymond,

Merci pour ta réponse.
Voila de nouvelles références à essayer, en particulier cet « Opéra » qui t’a semble-t-il (ou elle 😉 ) ému !

Christophe

Raymond,

Tout a fait d’accord avec toi au sujet de 2004 en blanc : plus je goûte, plus j’aime. Il faudra qu’ils se fassent mais il y a fort à parier que les 2005 ne seront pas à leur hauteur…. Affaire à suivre!

Peux-tu nous en dire plus sur Chapuis stp?

Quel est ton domaine de référence en Côte Roannaise?

Christophe

François,

Le Dom Pérignom 1966 que j’ai bu l’an dernier se présentait d’une façon similaire. A l’ouverture (30mn de respiration), la bulle était étonnamment vive et présente. Beaucoup plus que le 64 ou le 61. Par contre la bouche était relativement fermée avec une pointe de dureté en finale. Il a fallu l’aérer généreusement dans le verre pour qu’il s’ouvre pleinement et livre des notes miellées superbes et persistantes. L’accord avec un foie gras mi-cuit fut ensuite de toute beauté et permit d’en révéler la profondeur et la tenue en bouche.

Christophe