Etienne BADOT

J’ai goûté l’an dernier le Muscat bleu du Chenoy. La médaille est à mon avis méritée. Ce vin rouge de Muscat, légèrement doux, est assez original et parfait sur un dessert au chocolat pas trop sucré.

oulababa écrivait:
——————————————————-
> Nicolas,
>
> Ca sent le troll à plein nez, quel est l’intérêt
> de cette question? Si vous cliquez sur le forum
> « Champagne », il n’y a que des champagnes de
> « petits » producteurs dans les sujets abordés
> hormis bollinger alors….

Moi, j’aurais même tendance à penser qu’il s’agit d’un troll agissant pour le compte d’un gros producteur qui veut sonder le marché pour savoir sur quels clous il doit taper pour sa prochaine campagne de pub, histoire de contrer les arguments des vilains petits producteurs qui ont l’outrecuidance de faire bon et moins cher que les grands!

Curry? Sherry!
Cela rime et moi, je trouve que cela rime même très bien! On reste dans la parenté des oxydatifs jurassiens et personnellement, je trouve qu’avec la cuisine asiatique, le sherry se sort plus qu’honorablement de diverses situations où d’autres vins finissent « le bec dans l’eau », si j’ose dire. Mais évidemment, il faut raffiner dans les choix car il y a pas mal de variétés de sherries…

Pour ma part, ce fut, si mes souvenirs sont bons, un Cabernet-Sauvignon de Dealul Mare. Pas la meilleure appellation en Roumanie, à mon avis; ils ont fait nettement mieux dans certaines régions depuis quelques années mais avec l’ours, mon Dieu, ce vin n’allait pas mal.

Déjà qu’on avait sur le dos les amateurs d’équitation; maintenant on va avoir aussi les écolos qui seront horrifiés qu’on ait pu manger de l’ours! :)-D

Et finalement, Enzo, quel vin comptes-tu boire sur la moussaka d’Andréa Papsilopoulos?

Il ne me viendrait pas à l’idée de contester la loi de la pesanteur!
Mais la limite entre ce qui est sérieux et ce qui est farfelu est parfois difficile à définir 😀 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Ig_Nobel#Prix_d.C3.A9cern.C3.A9s_en_2012

jmg écrivait:
——————————————————-

> Mais franchement, il faut laisser à son niveau les
> élucubrations de Montagnier sur la vitamine C ou
> l’eau…

Bon, si je comprends bien, Montagnier est un Nobel à géométrie variable! Une fois, il dit des conneries et une fois, il n’en dit pas! C’est en somme une sorte de professeur Tournesol qui joue un jour du pendule et l’autre de la fusée lunaire!

Faudra voir à nous expliquer le mode d’emploi du scientifique ordinaire, parce que sinon, on va avoir dur pour les validations scientifiques, là!

agitateur écrivait:
——————————————————-
> [i]Silène écrivait:
> ————————————————–
> —–
> > Cela m’a fait penser aux travaux du professeur
> > Masaru Emoto sur l’eau dynamisée : étrange et
> > interpellant mais inexplicable.[/i]
>
> Non.
> Plus simplement des non résultats basés sur des
> interprétations, et donc biaisés. Point de double
> aveugle avec ces zozos là, penses tu, trop
> dangereux…..

Il y des phénomènes curieux, qui méritent une étude mais la science « officielle » ne veut tout simplement pas en entendre parler et préfère ignorer superbement tout ce qui sort des sentiers battus de l’orthodoxie. Difficile d’organiser des expériences en double aveugle quand on nie jusqu’à l’existence de certains phénomènes!

On a énormément raillé Jacques Benveniste avec sa « mémoire de l’eau » mais pourtant les travaux récents du professeur Luc Montagnier sur les nanostructures dans l’eau tendent à confirmer que Benveniste avait vu clair. Et Montagnier, on aura difficile à le faire taire; c’est un prix Nobel! En fait ce qu’on commence seulement à comprendre, c’est que l’eau peut capter et retenir des informations de nature non seulement chimique mais aussi électromagnétique. Ce qui serait peut-être un début de compréhension du mode d’action de l’homéopathie. Et comme le vin contient à peu près 90 % d’eau…

jean-luc javaux écrivait:
——————————————————-
> [i]En fait, ils font souvent, sans le savoir, de
> la biodynamie.[/i]
>
> Et comment fait-on pour faire de la bio-D sans le
> savoir???
>
> jlj
Il y a bien des musiciens extrêmement doués qui ne connaissent pas le solfège et n’ont jamais mis les pieds dans une école!!

Tout simplement, certains vignerons travaillent selon des principes très similaires à ceux de la biodynamie mais il ne sont pas nécessairement intéressés par une certification quelconque du genre Ecocert, Déméter ou autre, parce qu’ils vendent très bien leur vin sans cela. Ou bien ils n’ont pas envie de se plier à toutes les exigences (quelquefois tâtilonnes) de cahiers de charges. C’est la même chose avec les vignerons qui font des vins magnifiques qui n’ont pas droit à l’AOC parce que le vigneron a fait les vins qu’il avait envie de faire sans se conformer rigoureusement au prescrit de l’AOC.

J’avais lu cette histoire de dégustations de vins magnétisés dans un numéro de Vino Magazine.
Cela m’a fait penser aux travaux du professeur Masaru Emoto sur l’eau dynamisée : étrange et interpellant mais inexplicable.

On peut bien se moquer mais on ne fera jamais que contourner le problème : il y a un phénomène, qui mériterait d’être étudié mais qui est gênant pour certains parce que, actuellement du moins, il ne s’explique pas.Tout avaler sans réfléchir n’est pas une attitude scientifique mais évacuer le problème en le tournant en dérision n’est pas non plus scientifique.

Dans le même ordre d’idées, la biodynamie est souvent tournée en dérision parce qu’elle n’a rien de scientifique. Pourtant certains biodynamistes, avec leurs idées farfelues, réussissent des vins splendides…

Certes, on peut faire aussi de bons vins sans adhérer à la biodynamie mais je trouve néanmoins que les vrais vignerons, ceux qui comprennent réellement la vigne et qui savent faire de vrais vins, ont cette flamme, ce quelque chose de plus, d’indéfinissable, qui les différencie des technocrates et des financiers du vin. En fait, ils font souvent, sans le savoir, de la biodynamie. Il y a et il y aura toujours une part d’irrationnel et d’inexplicable dans le vin. C’est une boisson mystique, ne le saviez-vous pas?