Orphée

Ouvrons les yeux.

Le vin n’est pas un produit très aisé à présenter en Grande Distribution parce qu’il demande un investissement de surface et de suivi des références bien supérieur aux autres étalages…
Malgré tout, les rayons Vins me semblent très bien étudiés et très bien élaborés pour satisfaire 95% des attentes du consommateur habituel. Cette demande porte essentiellement sur une représentativité exhaustive des AOC selon le référentiel courant.
C’est-à-dire, à peu de choses près :

Muscadet de Sèvre&Maine ; Chinon ; Bourgueil ; Sancerre ; Chablis ; Côtes-du-rhône ; Bordeaux supérieur ; Rosé de Provence ; Cahors ; Bergerac ; Bordeaux Supérieur (j’en omets, certainement…) auxquelles il faut adjoindre quelques appellations perçues comme les étendards du Prestige telles Châteauneuf-du-pape ; Pauillac ; Margaux ; Saint-émilion ; Pomerol…

Pour cette clientèle, l’opportunité d’acquérir ce qu’il considère comme de bonnes affaires, grâce à un prix sur le produit recherché ne dépassant pas certains seuils psychologiques (il en est d’ailleurs de même pour tout produit…), est réalisable à chaque visite.

La majorité s’en sort donc toujours à bon compte… Enfin, lui semble-t-elle…

Demeurent les 5% restant, ces amateurs exigeants que nous sommes devenus (malgré nous ?), pour qui la majorité des rayons « Vins » est rarement pensée et conçue…
Le surcroît d’investissement pour satisfaire un passionné, dont la connaissance assoit l’exigence, paraîtrait dans le contexte, contraire à toute rentabilité car il requerrait un surenchérissement de moyens à mettre en œuvre disproportionné par rapport aux résultats escomptés.

Donc, s’il ne fait aucun doute que la Grande Distribution a une culture et une politique exacerbée de satisfaction du client et cherche à couvrir tous les segments du marché alimentaire, elle n’est pas encore, même si elle tend à le devenir, une somme de ces enseignes spécialisés qu’animent artisans charcutier, pâtissier, caviste… etc.
Assurément, c’est heureux pour ceux qui s’accrochent encore… 😉

Au final, lorsque je parcours ces linéaires qui ne sont pas fait pour moi, je me sens désolé…

Et je me dis : « quand l’Amateur se prend à musarder, l’âme en peine, sur les canaux des gondoles impersonnelles, il les quitte forcement frustré ! Mais il l’a bien cherché… »

Cordialement,
Raphaël

François,

Vos illustrations témoignent que mes hypothèses n’étaient pas tellement ambiguës…

[i]Hervé Bizeul disait :

« à mon avis, c’est surtout à partir de 1982 que beaucoup de vin ont commencés à changer à Bordeaux. Mais 2000 marque sans doute un tournant, »[/i]

L’œnologie, initialement science des maladies la vigne et du vin et de l’art de les guérir, est aujourd’hui à même d’assouvir la tentation de ceux qui cherchent à se comparer en permanence à leurs voisins et qui meurent d’envie devant les moteurs des appellations, d’embellir, de presque chirurgicalement sublimer, l’esthétique de leur production.

Comme le soulignait déjà Emile Peynaud à propos de l’œnologie :

« Son drame, comme celui de toute technologie travaillant au service d’une production ancienne et traditionaliste, est sa difficulté d’insertion et d’action au niveau de la pratique (…) »

J’ai la modeste conviction qu’il serait judicieux sur le sujet de distinguer cette branche qui consiste en l’art de farder et de conserver les vins…, en créant une dénomination spécifique (pourquoi ne pas employer le terme d’Oenotechnie (anonyme, 1781), comme le proposait Emile Peynaud ?)
Ceci aurait le mérite d’éviter des confusions qui fait le bonheur de certains…

J’ai la sensation que l’on est allés souvent trop loin dans le maniement de la matière première.
Des méthodes existent et ne cessent de progresser qui permettent d’échapper à l’emploi de soins uniquement palliatifs.
Soit… c’est au consommateur de faire valoir ses préférences sur le produit final ; mais c’est d’abord au vigneron de réfléchir à la pérennité du patrimoine dont il est le légataire…

Car vendre son âme, déformer et de masquer sa personnalité intime n’a jamais été, on le sait, sans conséquence…

Cordialement,

On avance…

Je chéris les définitions, pourtant je me contenterai pour cette fois de celle de wiki :

Intelligence vient du latin intellegentia (faculté de comprendre), dérivé du latin intellegere signifiant comprendre, et dont le préfixe inter (entre), et le radical legere (choisir, cueillir) ou ligare (lier) suggèrent essentiellement l’aptitude à relier des éléments qui sans elle resteraient séparés.

Si les intervenants de ce forum radieux se mettent à en faire preuve…;)

Ce débat, plein de rebondissements, est vraiment passionnant !

Même, -plus que tout autre chose- devrais-je dire, s’il a pris un tournant inattendu et en apparence réducteur, il s’avère, à mon sens, bien plus porteur d’idées originales qu’il ne parait au premier abord…

Il me passionne car il engage d’innombrables réflexions inédites qui bousculent certaines des convictions qui assoupissent parfois mon esprit critique.

Tant de remises en questions sont malaisées à structurer et je mettrais sans doute quelque temps à les inclure dans l’architecture que j’ai mis quelques années à mettre en place…
Mais d’ores et déjà, je ne déguste plus de la même manière depuis ces quelques jours où je pense à ce débat…

De ce fait, le silence que je conserve sur ce sujet que j’ai initié, ne doit pas être interprété comme une marque de désintérêt, bien au contraire, car si je ne désire pas interrompre par mes questionnements la discussion qui s’est instaurée entre François, Hervé et Luc, c’est d’abord, à l’opposé de ce que j’affectionne habituellement, pour ne pas m’en écarter…

Voilà, je me permets de glisser cette parenthèse, pour vous assurer mon soutien anonyme, mais fervent…

Mes sincères remerciements,