Orphée

« Souvent, à la clarté rouge d’un réverbère
Dont le vent bat la flamme et tourmente le verre,
Au coeur d’un vieux faubourg, labyrinthe fangeux
Où l’humanité grouille en ferments orageux,

On voit un chiffonnier qui vient, hochant la tête,
Butant, et se cognant aux murs comme un poète,
Et, sans prendre souci des mouchards, ses sujets,
Épanche tout son coeur en glorieux projets.

Il prête des serments, dicte des lois sublimes,
Terrasse les méchants, relève les victimes,
Et sous le firmament comme un dais suspendu
S’enivre des splendeurs de sa propre vertu.

Oui, ces gens harcelés de chagrins de ménage,
Moulus par le travail et tourmentés par l’âge,
Éreintés et pliant sous un tas de débris,
Vomissement confus de l’énorme Paris,

Reviennent, parfumés d’une odeur de futailles,
Suivis de compagnons, blanchis dans les batailles,
Dont la moustache pend comme les vieux drapeaux.
Les bannières, les fleurs et les arcs triomphaux

Se dressent devant eux, solennelle magie !
Et dans l’étourdissante et lumineuse orgie
Des clairons, du soleil, des cris et du tambour,
Ils apportent la gloire au peuple ivre d’amour !

C’est ainsi qu’à travers l’Humanité frivole
Le vin roule de l’or, éblouissant Pactole ;
Par le gosier de l’homme il chante ses exploits
Et règne par ses dons ainsi que les vrais rois.

Pour noyer la rancoeur et bercer l’indolence
De tous ces vieux maudits qui meurent en silence,
Dieu, touché de remords, avait fait le sommeil ;
L’Homme ajouta le Vin, fils sacré du Soleil ! »

Le vin des chiffonniers
C.Baudelaire

Nous sommes d’accord : « Philosopher » suppose la capacité de regarder hors de soi-même pour espérer concevoir une représentation aussi universelle que possible.

Effectivement, ces deux citations ont un sens très proche… à mon sens.

Je trouve ce débat réjouissant et fort intéressant, nonobstant quelques réactions purement « humaines » de part et d’autre.
Mais, je n’attise rien ! :S Je m’instruis simplement comme les dizaines de personnes qui suivent cette passionnante discussion.

Vous criez à la zizanie et je ne décèle qu’une dérive récente liée à de l’amour propre…
Mais si vous êtes tentés par un procés d’intention à mon encontre, je vous répondrai seulement :

Telle n’était pas mon intention.
Telle n’est toujours pas mon intention.

Ceci n’est pas le sujet.

Mais cela perturbe mon sommeil…

Idem.

La relecture de ce débat si vite avorté me laisse un même sentiment de malaise que nombres de sujets potentiellement « sensibles » abordé jusqu’ici sur LPV.
Il avait superbement débuté avec les interventions- toutes « tendances » confondues- de Jérôme, de François G, de Jean-christophe, de bvg2001, d’Eric B, d’Hervé, … et j’en oublie… veuillez m’en excuser.

Je souhaitais que ce débat reste ouvert ; mon intention initiale étant de laisser chacun exprimer son opinion librement, sans que la question ne soit ni « orientée » ni limitée mais quelle se suffise à elle-même.
C’est la raison pour laquelle je n’ai pas voulu en amoindrir la portée en précisant mon avis éventuel; ce qui était forcément réducteur…

Malheureusement, certains ont souhaité borner la question, avec l’intention probable de fixer leurs idées, d’y trouver certaines justifications, d’asseoir leur position… que sais-je encore ?

On m’a, de ce fait, prié avec insistance de donner moi-même une réponse à cette question…
Par pure politesse et maladroitement j’en conviens, j’ai fini par céder.
Et forcément, on m’a descendu… C’était prévisible voire finement élaboré…

Certains semblent tellement pénétrés par leurs propres opinions qu’ils annihilent -sciemment ou non, mais systématiquement- toute tentative d’expression divergente sous le fard de démonstrations éronnées, de parallèles « faciles » ou d’aphorismes douteux.
Mais, tout ceci n’est que l’apparence de la vérité… ce qu’on appelle l’« illogisme sophistique » (sic).

Evidemment, il est plus confortable de ce complaire dans le démonstratif, l’autosuffisance ou le tape-à-l’œil, tout ce « panem et circences » que j’évoquais précédemment…

Certains ce sont même permis (de quel droit ?) de décréter que le débat était clos. Permettez-moi d’affirmer que je n’aurais jamais osé pareille inconvenance et, dans le cas présent encore, que cet « Argumentum ad nauseam » témoigne de cette démarche coutumière d’avoir « raison par forfait ».

Voilà, tout ceci est bien dommage car je m’étais délecté des points de vues émis en réponse directe à ma question au commencement de ce débat.

Et j’en remercie profondément leurs auteurs…

Cordialement,

François,

Quand je lançais ce sujet, je ne pensais nullement à vous.
Quand j’émettais mes idées (sauf une, sans doute), je ne pensais nullement à vous.
Mais à la passion du vin.

Otez de moi l’idée que vous puissiez personnifier, à vous seul, l’intégralité de la passion du vin (tendance bourgeoise ou pas… 😉 )

Je ne fais que soumettre mes interrogations aux jugements de personnes qui me semblent habiles en la matière.

Vous concernant, j’admets distinguer un habile sophiste. 😉

Panem et circenses !

Vivre une passion, c’est revivre un état d’enfance; et redécouvrir les sensations impérieuses de l’enfance. C’est aussi se donner l’occasion d’oublier ses soucis d’adulte, ses épreuves et ses frustrations.
Emerveillé, l’enfant (comme le passionné) « voit tout en nouveauté ; il est toujours ivre. Rien ne ressemble plus à ce qu’on appelle l’inspiration, que la joie avec laquelle l’enfant absorbe la forme et la couleur.(…) C’est à cette curiosité profonde et joyeuse qu’il faut attribuer l’œil fixe et animalement extatique des enfants devant le nouveau… »

Je me rappelle aussi que la raillerie est un plaisir d’enfant concomitant du stade anal.

Bonne soirée

Je renouvelle l’assurance de mon respect le plus profond pour chaque intervenant de LPV.
Bgv, je te remercie pour tes interventions perspicaces.;)