lanèfle

En Australie, il parait que c’est parce qu’ils massacrent les koalas, grands phytophages amateurs d’eucalyptus, à coups de gourdins dans les vignes. Alors les tâches de sang sur les grappes vous comprenez… ça donne un goût !

A.F écrivait:
——————————————————-
> ===
> Que le chlore soit une composante du sel ne fait
> de l’odeur du chlore celle du sel. Or il s’agit
> bien, dans l’article cité en référence, de l’ion
> chlorure et non du NaCl. Dissocié ou pas.
>
> Pour le reste : l’acétate d’isoamyle est, dans le
> vin, classiquement associé aux arômes de banane,
> bonbon anglais ou fraise tagada.
> Et, que l’on s’intéresse aux arômes exprimés par
> une banane ou une fraise, il n’y a pas qu’une
> seule molécule impliquée dans l’arôme en question.

André, le Chlorure de sodium, Na Cl, quand il se trouve en solution aqueuse, qu’il s’agisse d’embruns ou de vin, se dissocie, au moins en partie en un ion Sodium, Na + et un ion chlorure Cl-. Et donc lorsque dans l’article, on parle d’ion chlorure qui pénètre vaillement la muqueuse nasale, il s’agit bien de l’ion qui provient du sel Chlorure de sodium. et donc « l’odeur de sel » proviendrait de ces ions qui pénètrent la muqueuse. Alors en jouant avec ion chlorure et NaCl, tu joues sur les mots, ça ne change rien au fond : un sel minéral (ici Na Cl) dissout dans un liquide peut avoir une odeur pour peu que ses molécules ou un des ions qui le compose parviennent à notre muqueuse.

Est-ce le cas au-dessus d’un verre de vin ? Je m’en fiche un petit peu, je dois l’avouer.

Pour la banane tu écrivais pourtant : « Y a pas d’acétate d’isoamyle dans les fraises, pas plus que dans les bonbons anglais.  » ce qui n’est pas la même chose que « l’acétate d’isoamyle est, dans le
vin, classiquement associé aux arômes de banane, bonbon anglais ou fraise tagada.
Et, que l’on s’intéresse aux arômes exprimés par une banane ou une fraise, il n’y a pas qu’une seule molécule impliquée dans l’arôme en question. » Ce qui est du reste parfaitement vrai. Par contre, je ne vois plus très bien ce que ça vient faire dans le sujet ?

Cela dit, c’est du coupage de cheveux en quatre. ce qui me turlupine, c’est qu’on veut argumenter de façon extrêmement objective sur un sujet largement subjectif.

Ah ben là enzo, c’est clair, carré concis et du coup, je suis d’accord à 100 %

Ce sont les drosophiles qui vont être heureuses !

agitateur écrivait:
——————————————————-
>> Pour revenir à Mc Léod. Le sel contenu dans un
> aérosol parvient aux muqueuses. Le nez et la
> bouche, ça communique. Ce ne sera pas une odeur
> salée, mais une sensation gustative salée. Mettez
> du sulfate de quinine dans un inhalateur, vous
> ressentirez l’amertume ( vous pharmacien préféré
> doit pouvoir le matos si vous voulez expérimenter
> – le sulfate de quinine ne sera pas forcément
> présent chez tous, mais chez un « gros »
> préparateur, ça doit le faire ). Cette amertume ne
> sera pas plus une odeur que l’odeur salée…..
> Dans le cas d’odeur du bord de mer, il y aura donc
> le gout salé, plus des odeurs « maritime » qu’il
> explique ( les algues, toussa…).

Certes, mais si on sait lire, ce n’est pas ce que dit l’article. Pas du tout. Que tu ne sois pas d’accord est une chose ; que tu présumes des capacités de lecture des autres en est une autre.Tu ergotes.

Et donc je re-cite… : « Cette odeur est portée par les aérosols d’eau de mer, et c’est essentiellement le chlorure de sodium (c’est-à-dire le sel) qui en est responsable. Lorsque nous mangeons un plat salé ou que nous respirons du sel, les ions chlorure ne parviennent jamais dans le nez, c’est pourquoi nous ne sentons pas cette odeur. Mais grâce aux aérosols ces ions atteignent les muqueuses olfactives de notre fosse nasale. »

Comme tu le dis souvent, les mots ont un sens, surtout en matière de science. Et si je relis l’article, particulièrement ce que j’ai mis en gras : soit je me dis que le sel peut avoir une odeur, soit que l’article enchaine les approximations, mais certainement pas que quand le monsieur dit odeur il veut dire goût.

Mais peu importe. Je trouve décidément qu’en se demandant ou pas si les sels minéraux peuvent ou pas avoir une odeur, on s’égare. Et c’est pour cela que je permets 5 minutes de jouer à la terreur des drosophiles.

Ah ben tiens oui, je viens de relire mes notes de tp de chimie en première candi (il y a 21 ans amis et voisins) acide acétique et alcool isoamylique donnent bien acétate d’isoamyle, arôme bien connu en confiserie pour donner le goût de la banane…

Et si je me souviens bien, on nous avait dit à l’époque et je l’ai lu et relu depuis, que ce goût de banane chimique était ce qu’on appelait le bonbon anglais.
A m’en souvenir c’est même le classique des classiques en matière de synthèse d’arômes.
Mais bon, apparemment, pas d’acétate d’isoamyle dans le bonbons anglais et les confiseries à la banane… une légende s’envole.

Patrick Bottcher écrivait:
——————————————————-
>
> PS : l’émission belge « Comme un chef » était aussi
> un concours de gastronomie et le vin était
> omniprésent, même en finale, alors que l’émission
> fut largement cautionnée par les meilleurs chefs
> belges. Et les chefs, eux, ils en ont largement
> parlé, du vin. Même une des émissions n’a parlé
> que de cela.

Oui, mais ça Patrick, ça s’appelle la Civilisation. On n’a peut-être pas de gouvernement, mais on a des manières. Une émission gastronomique sans parler de vin, c’est comme un marié qui aurait oublié les alliances.

Autre chose de bien foutu dans l’émission belge : on voyait les produits et les producteurs.

(j’avoue que je ne sais pas trop pour ce dernier point si c’est le cas dans « top chef », cette émission m’ennuyant prodigieusement).

Un vin vibrant ça se boit dans un godet mis chez… qui au fait ?

Cela dit, je préfère un vin vibrant à un vin vivant. Ce sont les pires. des fois, ils se barrent du verre en courant dis-donc, quand ils ne partent pas en c…

oliv écrivait:
——————————————————-
> Pensée du jour :
>
> « Comme la tartine l’ivrogne tombe toujours sur le
> côté beurré » – Le Professeur Choron
>
> Un grand merci à l’un de ses dignes héritiers pour
> la qualité de ses billets comme pour la découverte
> de ce site grandissime !(tu)

C’est fou comme on ramène sans cesse desproges ou Coluche et si peu le professeur Choron… Il faut dire que ses citations ne sont pas à mettre entre toutes les cervelles !

[size=x-small]Attention de ne pas confondre digne héritier et pâle plagiaire ![/size]

CR: Domaine Stoeffler : Gewurztraminer Kirchberg de Barr 2005

La robe est assez peu intense mais avec des nuances de jaune franc, des reflets or. Les larmes visqueuses sont presqu’immobiles.

Le blaire est expressif et un peu réduit : craie, sureau, rose, un peu épicé. Loin de l’explosion aromatique à l’achat. Vous pouvez ajouter au panier, des fruits mûrs genre abricots.

Le pépère frise le moelleux mais avec une matière légère, une pointe de fraicheur finale, une certaine salinité et beaucoup d’amertume finale. Ca peut sembler positif, pourtant je conseille de le boire frais, sinon, le côté alcooleux est un peu lourd. Ca frétille assez des papilles avec de la rose, du fruit mûr : pêche, mangue un peu. C’est très épicé : laurier, poivre blanc, réglisse. Et tout ça se prolonge sur 14 secs.

En 48 heures, je ne note pas beaucoup d’évolution : agrumes, roses, épices plus confuses, réglisse. Plus moelleux, plus franc. Un peu chaud si pas frais.

Si il n’est pas décevant du point de vue aromatique, pour la structure, c’est pas une merveille, pas assez moelleux, pas assez sec mais pas demi-sec non plus. Un peu mou, il devrait boire Vittel et bouger. Bof… Je suis quand même déçu par ce vin qui à sa naissance explosait d’arômes et avait une bonne tenue.

CR: Riesling Grand Cru Kirchberg de Barr : quelques millésimes chez Stoeffler

Millésime 2000

La robe : La blondeur d’une paille pas encore tout à fait mûre. C’est cristallin et brillant. Un régal pour l’œil à longuement apprécier sur une terrasse, au soleil tendre du printemps. Notez que le bouchon était totalement imbibé.

Le pif est expressif, ce qui veut dire dans mon sabir que les arômes sont facilement reconnaissables. On est dans le registre des agrumes mûrs avec nettement du pamplemousse rose et du citron confit. On notera aussi la fleur de tilleul et pour enrichir ce fruité d’une jeunesse moqueuse, de la naphte, de la belle cire d’abeille, des épices et un côté fumé. Je plaisante avec le pétrole mais en fait c’est très léger, une note voisine de la cire mais pas tout à fait semblable.

La bouche : Voilà un sec, frais, bien tendu de bout en bout avec une finale, vive, longue, citronnée, marquée par de beaux amers, de plus de 20 secondes. Il y a même une impression tannique sur cette fin de bouche. La matière est pleine, veloutée, dense. Les arômes sont expressifs , fruités, avec des agrumes et une composante végétale/florale qui évoque le tilleul et la fougère.

Le lendemain : Le vin ne change pas beaucoup du côté structure alors que les arômes se tournent plus vers la cire, la naphte et le miel.

Impression générale : Un vin superbe à mon goût : long, complexe, subtil, harmonieux. Par contre l’impression saline habituelle sur la finale des Kirchberg ne m’a pas marquée. Le jeu du temps ? A noter que 2000 est parfois décrié en Alsace comme étant trop mou.

Riesling Cuvée XXC 2005

Un vin refusé à l’agrément. Pour je ne sais plus quelle raison. XXC, c’est un jeu de mot latiniste qui vaut bien les miens. Il faut prononcer Vincent.

L’habillage : très beau, avec une intensité très faible mais nettement or avec des reflets un peu oranges. Du cristal, de la lumière. On est bien.

Au nez : sans fausse note. Un riesling élégant et modéré : tilleul, citron, craie, cire légère, fruits jaunes mûrs. Et au-delà, une nette tendance épicée. De l’orange apparaît à l’aération.

La bouche est grasse et vive à la fois. Tendue, pleine, très saline et vive en finale. Arômes modérés mais nets et agréables : kyrielle d’agrumes : citron, mandarine, orange. Laurier, thym, abricot, touche florale (ces derniers arômes n’étant pas des agrumes, je le sais). Je crois sans peur de me tromper qu’on peut qualifier ce vin d’exubérant. La finale longue (dans les 15 secondes, j’ai compté sur mes doigts) et vive, est pleine, citronnée et épicée. Je note aussi en avalant le vin, une légère réglisse et une impression un peu tannique et amère.

Le lendemain : Si les arômes se simplifient, (agrumes citronnés et épices), ils gagnent en éclat. La structure ne bouge pas. Le trio gras, vivacité, salinité reste harmonieux même si l’acidité finale augmente un peu.

Impression générale : Un vin excellent, classique des bons Kirchberg de la maison avec des arômes d’anthologie. Peut-être le plus riche. Quand il était jeune, ce vin était un peu alcooleux. Je n’ai pas ressenti ce problème ici.

Millésime 2006

Comme les précédents, ce vin est d’abord un régal à regarder : de l’or dans un verre, de la lumière liquide.

Pour le nez, même s’il est moins complexe que le 2000 et le 2005, ça reste expressif, partagé entre les impressions florales et fruitées : agrumes, fruits exotiques, tilleul et miel. Plus subtiles, pas désagréables, je devine du camphre, une note végétale, de la cire.

En bouche, même si je suis un gentil et qu’on reste au-dessus du vin d’opérette de superette, c’est quand même pas le grand transport des sens. Des miens en tout cas. Même si le vin garde une certaine fraicheur, c’est la rondeur qui domine, voire une légère mollesse. Les arômes sont modérés et un peu brouillés : fruit mûr (agrumes et pêche), du miel, une finale moyennement saline sur 12 secondes avec l’éternelle réglisse des Stoeffler jeunes.

En 48 heures cependant, le vin change beaucoup. Si le nez s’éteint, la bouche, mystérieusement devient éclatante : orange, noisette, tilleul et une finale où s’ajoutent la réglisse assagie et le menthol. Sur environ 20 secondes. La structure est veloutée, épaisse, ronde, ample mais tendue et nettement saline. Malgré tout, le peu de fraicheur perçue suffit juste à sauver de la lourdeur mais ne ravira pas les amateurs de vins vifs et même pas moi en fait.

Un peu déçu par la rondeur. Sinon c’est un joli quart de sec mais ça ne m’embarque pas. C’est nettement le moins bon de la série.

Millésime 2008

Goûté chez le vigneron : Un vin clair et lumineux à l’acidité impressionnante . Ce genre d’acidité qu’on a envie de dire « aboutie ». Un vin droit, long, élancé. Plutôt magnifique dans la structure mais monacal dans ses arômes.

Millésime 2009.

Goûté chez le vigneron. Il ressemble au 2005, en plus harmonieux, en plus léger. Assez exubérant au niveau aromatique par rapport à 2008, il ne me marque pas par l’acidité.