lanèfle

Effectivement j’aime la raison…
Et je suis 100 % sur la même longueur d’onde qu’Hervé Bizeul…

Mais je pense qu’il ne faut pas tout confondre ni généraliser à outrance.
Bio, intégré, raisonné… tout repose sur un cahier des charges avec des produits permis, d’autres interdits… Il y a des produits chimiques, d’autres naturels… Quel imbroglio !

Il y a quelques années certains ex-collègues prônaient les vertus merveilleuses du jus de tabac de la semois, totalement bio, comme insecticide… Hum très efficace effectivement… et très toxique mais bio.

En parlant de pommes, nous avons invité à notre marché de terroir un maraîcher bio. Il vendait d’anciennes races de pomme « bio » qu’il allait ramasser dans un verger abandonné (alors déjà, légalement je ne vois pas en quoi, elles étaient bio). Il les vendait 3 euros le kg. Des reinettes étoilées ? 3 ou 4 sur le dessus du sachet et de l’insipide pour le remplir… Alors pas d’excès et d’arnaque dans le bio ???

Mais au-delà de ces exemples, il faut recentrer le débat sur l’homme, l’homme et encore l’homme. Un raisin bio meilleur ? Soit. Mais pourquoi ? parce qu’il est bio ou parce que le vigneron est un homme consciencieux, amoureux de son travail ?
Le raisin est meilleur ? Et alors ? Et au chais ? La aussi c’est le vigneron qui fait la différence.
Je n’ai rien contre le bio, je suis 100 % pour. Mais lorsque je parle de centrisme et de « raison », c’est en référence à un combat qui me semble caricatural et d’arrière garde entre les gentils bio qui font du sain du bon et les méchants chimistes qui produisent du résidu de fosse septique. Il y a aussi des hommes qui essaient de faire sain, bon en dehors des étiquettes et labels du bio. Si on peut, un jour arriver à du 100 % sain et naturel tant mieux (sain et naturel, c’est mieux que bio qui au fond, ne veut rien dire). Mais partant d’une situation, il y a quelques années, où on tapait engrais et produits phyto, gaiement, sans même penser que c’était nocif, il y a du chemin. De ce point de vue, convaincre la majorité que comprendre, raisonner ses méthodes culturales pour tendre vers le naturel et le sain, c’est déjà une grande victoire.
Je loue celui qui plante de la jonagold et qui la cultive en bio… Mais je préfère nettement la démarche de Gembloux qui étudie des centaines de variétés anciennes de pommes, leurs aptitudes sur différents sols. Ils sélectionnent les variétés les plus résistantes et les plus savoureuses en fonction des te
rroirs, de façon à utiliser le moins possible les produits phyto.
Autre point : le bio est automatiquement meilleur. En matière de vin, c’est terriblement réducteur, voire malhonnête… Une fois de plus le travail du vigneron prime avant tout. Evidemment, le vigneron bio sincère, en général, c’est aussi un artisan doué qui aime et soigne son vin, 100 % d’accord. Et vu leurs post, Eric Monné et Hervé Bizeul ne sont pas si éloignés que çà… Une fois de plus, l’homme, l’homme, l’homme.

Et enfin, pour en revenir au sujet du débat, le terroir… et bien au final c’est l’homme qui le fait vivre ou le tue.
Quand un débutant voit Gevrey-Chambertin sur une étiquette, il devrait être sûr de son achat… Mais non, il doit soit venir sur internet voir ce que vaut le producteur, soit risquer de se dire : bon sang, c’est ca Gevrey-Chambertin, et pour 20 euros ? Ben zut alors, c’est moins bon que mon bête;) VDP d’Oc à 7 euros… Bon sang, combien de fois on n’entend pas, bof, le champagne (Bourgogne, Bordeaux…), c’est pas bon, c’est cher, c’est snob… sur la seule foi de la bouteille achetée au supermarché. Alors que si, battant la campagne vous allez chez le bon producteur, l’amoureux de sa terre et de son vin… alors là quelle découverte… L’ennui, c’est que le consommateur lambda n’a pas forcément cette démarche et qu’il base sa (mé)-connaissance du vin sur quelques nanards malhonnêtes d’entrée de gamme. Est-il normal que des appellations prestigieuses aient seulement une entrée de gamme ? C’est une autre histoire.

Alors oui, le terroir existe, l’homme en est une partie. Et pour le bio… si Eric Monné dit que ses raisins sont meilleurs et bien probablement est-ce vrai. Son vin est-il meilleur ? Je ne l’ai jamais goûté. Est-ce parce qu’il est bio ? Peut-être en partie, mais je continue à penser que les soins apportés, les rendements… sont en grande partie responsables, pas forcément l’absence de produits phyto ou d’engrais chimiques.

Mais ce qui est sûr, en dehors de tout critère organoleptique, c’est qu’une diminution des intrants en agriculture est vitale au niveau écologique, en ce sens 100 % de raisonné ou d’intégré, avec productivité conservée et prix raisonnables, accès au plus grand nombre de consommateurs… me semble une meilleure option que quelques pourcents de bio… Et au final, 100 % de bio serait merveilleux, mais ca me parait utopique actuellement. Et la je parle du point de vue écologique. Aucune considération de qualité ou de goût la-dedans…

Bonne semaine et bonnes dégustations à tous…

Euh… mais le doute m’habite…
La notion de raisonné que je défends est celle de plusieurs « chartes » de groupements de fruiticulteurs belges :

Genre : emploi de méthodes en préventifs : coccinelles, prédateurs divers des parasites phéromones…
Emploi en curatif, dans des conditions bien précises (période de l’année, cycle végétatif, climat…) de pesticides à rémanence courte (j’ai pas dis innofensifs…).
Engrais verts….

Est-ce la même chose en France et en viticulture ?

Bonjour,

Je remarque que dans le monde de la viticulture comme dans le reste du monde agricole,le bio déchaîne les passions.
Je suis docteur en Biologie, mais rassurez-vous je ne vais pas vous assommer du point de vue étroit, voire borné, d’un affreux scientifique tripoteur de gênes et de produits phytos !
D’autre part, je travaille dans un Parc Naturel belge situé en plein « grenier à blés », et la problématique bios vs partisans de la chimio à tout va à laquelle je suis confronté tous les jours me semble proche de ce qui se dit ici. Idem pour la notion de terroir.
Le temps passant, je suis de plus en plus convaincu que « la vérité est ailleurs », entre les deux plus exactement. Et là effectivement, l’homme est au centre du débat.

Le bio ne doit pas être considéré comme un moyen de rendre un produit meilleurdu point de vue organoleptique, mais comme une approche plus respectueuse de l’homme et de l’environnement. Mais dans ce cadre, la culture raisonnée me semble une solution beaucoup plus réaliste. J’aime ce mot « raisonné », comme dans « raison ». Les fruiticulteurs et les agriculteurs qui se lancent dans ces démarches sont pour beaucoup, des gens qui se sont rendu compte que l’agriculture à papa ne respectait plus ne l’homme ni la terre. Pour autant, ils ne sont pas sectaires et se rendent compte que dans certaines situations, le phytosanitaire ne peut être évité. L’important est qu’ils envisagent l’utilisation de pesticides ou d’engrais comme un mal nécessaire mais où la dose, le moment d’application sont pensés de façon à minimiser les risques. Les meilleurs sont ceux qui sont ouverts au « techniques vertes » : enherbement, engrais verts, non labours… mais qui ne les érigent pas en dogmes. D’un autre côté, si ils peuvent utiliser des ichneumons ou des coccinelles à la place d’un insecticide, ils ne se gaussent pas mais envisagent la technique comme possible et utile.
De toute façon, les législations sont de plus en plus restrictives dans ce domaine et on va, de façon générale et en dehors de tout label, vers une agriculture de plus en plus respectueuse de l’environnement, même si beaucoup de travail reste à faire. Ce qui fait plaisir, c’est que parmi les professionnels, il y a une vraie prise de conscience. C’est loin d’être le cas des particuliers, qui de plus en plus deviennent le danger n°1, en ce qui concerne l’emploi de pesticides.
Personnellement, je ne suis pas un adversaire du bio, loin s’en faut. Mon potager est bio ou quasiment, parce que les années pluvieuses, je préfère utiliser la bouillie bordelaise de façon raisonnée que de laisser pourrir mes tomates. Je ne sais pas en France, mais chez nous, la bouillie c’est bio…
Par contre, je vois que les partisans du bio, et particulièrement de la bio-dynamie érigent leurs principes en dogme et là on entre doucement dans l’intolérance (là, je ne parle que de personnes auxquelles je suis confronté dans mon travail).

En ce qui concerne la notion de terroir maintenant…
Je vis chez nous, une espèce de guerre entre le terroir, la diversité, le raisonné ou le bio, la proximité d’une part et, d’autre part la grande distribution, l’industriel, l’uniformisation des goûts…
Et là, on retombe sur le débat « vins » : terroirs ou pas…
Il me semble qu’un terroir, c’est bien sûr un sol, un climat, un cépage, un homme pour le révéler…mais c’est bien plus que cela : c’est une alchimie, une adéquation subtile entre ces éléments. Ca part dans une notion de respect et de compréhension entre l’homme, son raisin et son Pays qui font l’authenticité et l’aspect unique d’un vin. Cette compréhension permet de s’en tenir à la stricte tradition soit, mais aussi d’innover. Je pense que cette alchimie est nécessaire pour qu’un terroir soit révélé dans la plus pure tradition et, à l’opposé, permet bien des audaces vis-à-vis du terroir, tout en le respectant. On peut dès lors planter du Pinot noir en Languedoc, ou pourquoi pas un jour, du merlot en Côte d’Or. Mais attention, tout est dans la démarche de respect et de compréhension. C’est très différent de planter du Chardonnay, du merlot ou du cabernet partout et n’importe où parce que ça marche ailleurs.
L’aspect fric est aussi important dans la notion de terroir. On ne peut être authentique si on a comme unique but de faire du fric. C’est une autre démarche de vouloir être justement rétribué pour son travail et sa passion…
Voilà… quelques réflexions sur le terroir, qui valent ce qu’elles valent, alors que chez nous les partisans du porc intensif sont en train de gagner du terrain par rapport aux partisans de la viande de terroir…

Bonne journée.

Merci de cette réponse.

Même si… Bon sang, je trouve ça consternant…

Attendez c’est comment encore ?

En démocratie tout ce qui n’est pas interdit est permis.
En dictature tout ce qui n’est pas permis est interdit.

Mais mangez donc du chimique, messieurs, c’est homologué !

Bonjour,
certains trouveront ma remarque hors propos, mais une phrase de Bertrand Le Guern m’a interpellée.

Le Purin d’ortie est interdit en viticulture ????

Pourriez vous m’expliquer les raisons de cet interdit ? S’agit-il de son utilisation comme insecticide, amendement organique ?

Je sais que les voies de la législation bio sont parfois (souvent ???) impénétrables, mais moi qui travaille dans un Parc Naturel qui essaie de promouvoir les engrais naturels, ca m’interpelle.

Merci et désolé de dévier du sujet principal.

Ah et j’oubliais
Il y a des vins de légendes, des vins de légendes toutes faites et des vins qu’on ne peut s’empêcher de boire avec le coeur plutôt qu’avec les papilles et le nez. Parce qu’en toute subjectivité, j’aurais toujours un faible pour le Morgon de J.E. Descombes parce que c’était le vin de mon mariage et pour le Vin de Pays de Meuse et le Gris de Toul parce que c’est avec eux que j’ai commencé le vin au hasard d’une randonnée en Lorraine et que mon « voyage » de Noce je l’ai passé à camper sous les mirabelliers déssèchés durant l’été 2003.

Je vous passerai le coup des madeleines de Proust, mais oui, parfois une étiquette, ça vous fais frétiller la machine à rêves.

Le « french paradox » comme le « régime crétois » sont avant tout le résultat d’études épidémiologiques, rétrospectives, qui n’ont donc pas le même niveau de preuve qu’un essai prospectif randomisé en double aveugle contre placebo.

Bonjour,

En fait, quels sont les détails de cette fameuse étude. Qu’ont-ils testés comment, sur qui ou quoi ? Est-ce une étude clinique ou juste une expérience de labo avec des rats ?
Il est vrai qu’avant de s’enflammer ou de raccourcir et de faire peur au consommateur lambda, avoir les infos de première main, c’est important. Mais une fois de plus, c’est l’effet médiatique, l’info jetée sans explication que je redoute. Le monde du vin est assez malade de l’Europe, du marketing, des tricheurs…
Faut-il vraiment en rajouter ? Faut-il faire de la campagne choc, ou réellement éduquer ? Doit-on réellement expliquer sur ce site que le ricard au coin du bar ou le rouge bu vite fait et Chassagne-Montrachet (ou un bon pécharmant aussi pour être moins caricatural), ce n’est pas la même chose.
Doit-on dire que le vin de terroir, c’est autre chose que de l’alcool ? Que les phénomènes d’addiction sont complexes et qu’on ne peut faire d’amalgame entre alcool, tabac, addiction et consommation hédoniste d’un vin.
Oui l’alcool est toxique, mais l’amateur de vin ne boit de vin parce qu’il est alcoolisé. Il ne faut ni banaliser, ni diaboliser, mais expliquer. Seulement, pour expliquer, il faut du temps, chose dont notre société manque un peu.

Ceci dit, je serais vraiment heureux que quelqu’un puisse m’envoyer un lien, un site pour avoir des détails sur cette info. Ce n’est pas que ca me tracasse réellement, mais dans mon milieu de travail(je travaille dans un Parc Naturel et nous essayons de promouvoir, le terroir et la proximité face à la grande distribution et à l’uniformisationà), je suis sans cesse confronter à la malbouffe, aux raccourcis foireux, aux décisons politiques conduisant (normes HACCP, lutte contre les addictions…), lentement mais sûrement à l’extinction d’une espèce : le producteur artisanal.

Et enfin, cela ne m’empêchera pas de déguster un bon petit vin ce week-end.