lanèfle

Maintenant, si je réponds à la question par « parce que c’est encore plus loufoque »…. je vais me faire taper sur les doigts, c’est sûr.

Plus sérieusement… En ce qui concerne au moins les pratiques agricoles… Certaines des techniques défendues par les tenants de la permaculture et ce, à grand renfort de gargarismes énergétiques et ondulatoires (et d’entropie, de photosynthèse, voire de spin d’électron en veux-tu, en voilà), sont en fait des pratiques de plus en plus utilisées par l’agriculture moderne et bassement (les salauds) productiviste : le non labour, la couverture végétale permanente (avec incorporation au sol des pailles et rebus de culture, engrais verts…), l’entretien de la biodiversité… Mais prôné par des ingénieurs agronomes ou des biologistes, promotionné par les chambres d’agriculture en France, par la DGO3 en Wallonie, ça a quand même moins de gueule que quand c’est emballé dans du bla-bla ésotérique…

Et si je disais, que j’applique la « permaculture » dans mon jardin et mon potager… je parie qu’il y en a qui diraient que je provoque…

😎

Edit : et à ceux qui n’aiment pas relire les fils, je leur conseille quand même de relire l’intervention remarquable de monsieur Texier… Comme il le dit lui-même… on est loin de Goethe !

oncle charly écrivait:
——————————————————-
> Cher La nèfle,
> Il suffit de me relire, en effet, pour comprendre
> qu’il n’y a rien qui justifie autant de pugnacité
> de votre part.

Dès qu’on quitte la dialectique bisounours, on est dans la pugnacité…

> Si vous avez envie de vous battre, combattez La
> nèfle, combattez, mais vous vous trompez de cible.
>
Combattre, cible, pugnacité… qu’en termes belliqueux ces choses là sont dites… ne serait-ce pas un tantinet excessif. Je n’ai aucune envie de me battre. Faudrait que j’aie de la religion pour ça. Pour tout dire, ça fait des années que je me coltinne des ésotériques agricoles. je suis blindé. Ce n’est pas parce qu’on utilise les termes adéquats sans fioritures et digressions polies qu’on est dans l’agression.
>
> Quelle pseudo science ? je vous parle de mécanique
> quantique en quelques mots simples.

Tout à fait. On parle pratiques agricoles. On continue avec la mécanique quantique. Logique. Mais justement, les deux n’ont aucun lien, rien à voir… Et parler de mécanique quantique en mots simples… Quand on aborde des notions aussi complexes, on ne peut se contenter de mots simples et trop courts sauf à laisser vouloir laisser planer le doute.

> Quel ésotérisme ? Je vous parle de mon étonnement
> devant l’étrangeté du monde.

Justement… La relation biodynamie-on ne comprend pas tout-regardez donc la mécanique quantique-comme le monde est étrange… ressemble à une démarche pseudo-scientifique. Ce n’est pas une agression que de le dire.

> Quelle démonstration ? Chacun peut lire qu’il n’y
> en a pas. Si vous en voyez une, c’est qu’en effet,
> vous déformez mes propos.

pas de démonstration… justement !

> Vous voulez, vous exigez, une explication sur la
> biodynamie ? Seulement, je n’en ai pas à vous
> donner. Désolé pour votre frustration. Elle ne
> devrait cependant pas vous conduire à me faire
> dire ce que je ne dis pas.

Je n’exige rien du tout. m’en fiche complètement qu’on me prouve la biodynamie… Totalement. Dynamisez tant que vous voulez. M’en cogne. Ce qui m’importe c’est que les vins que je bois me plaisent. Et de ce côté là, effectivement il y a d’excellents vins bioD. Que des vignerons BioD (pas tous probablement, comme partout) soient des mecs sincères qui croient à ce qu’ils font et le font de leur mieux. je n’en doute pas un instant. Et je voue à ces gens là ma plus profonde admiration. Se passer d’un confortable arsenal de protection fourni par les chercheurs et quand même produire beau et bon, c’est admirable. Là où je diverge (et ce n’est pas grossier), c’est que je dis que la recherche fournit des solutions de plus en plus propres aux agriculteurs. Qu’il existe des solutions moins ou pas rémanentes, des alternatives aux pesticides tant décriés. Mais bon, je digresse (et pour le cholestérol…). je ne suis pas frustré. Que vous l’imaginiez ou osiez simplement l’écrire en dit long. D’ailleurs, je ne demande aucune « explication » de la biodynamie. Je sais pour ma part ce que disent la physique, la biologie et la chimie (à propos des calendriers stellaires, de l’homéopathie et de la mémoire de l’eau par exemple). Et ça me suffit.
>
> Vous trouvez bizarre qu’un vigneron vienne vous
> parler du chat de Schrödinger et de Bergson… ? Et
> pourquoi pas ? Quelle étrange idée qui voudrait
> que chacun doive rester dans son domaine supposé
> de compétences, sans chercher à s’ouvrir vers
> d’autres.

C’est vrai. Pourquoi rester dans son domaine de compétences ? On se le demande. Moi aussi je m’intéresse à plein de choses. Mais les phrases et les mots ont un sens. Et quand dans un débat j’enfile sur mon collier une pratique agricole, la physique quantique et les théories de Bergson, je ne crie pas à l’agressivité quand on me demande le rapport que je vois entre ces choses. Cela dit et une fois de plus, le fait de travestir mon propos en supposant que je serais pour que chacun reste bien sagement chez soi et que je serais donc contre le fait de s’ouvrir aux autres, donc de sous-entendre que je serais obtus et borné… ce n’est bien sûr ni insultant, ni agressif, ni typique des discours pseudo-scientifiques… Non, non, non…

Sur la bioD, ça fait 160 pages qu’on
> ressasse un peu les mêmes discours et qu’on se
> refait les mêmes colères. On peut avoir envie d’un
> petit peu d’air. J’ai ouvert la fenêtre. J’avais
> oublié que sur « LPV biodynamie » y a plus de
> jours de grands vents qu’à Perpignan. Alors OK je
> vous accorde que j’ai été un peu vif dans ma
> réaction.
>
> Maintenant, si on pouvait, de temps à autres,
> entre 2 échanges bien sentis où chacun décharge
> son trop plein de testostérone (manque de
> personnel féminin sur LPV), avoir des échanges sur
> la bioD, sans a priori sur les intentions de
> l’interlocuteur, sans présupposé et sans
> extrapolation, ça pourrait être intéressant aussi.
>
>
> Thierry

Idem..c’est moi qui suit ouvert, gentil, posé… les autres, c’est des coquelets excités et agressifs, bornés…

Bref… Merci Oncle Charly de renforcer mes convictions à chaque message…

Oui enfin moi je suggérerais surtout de rester les pieds fermement ancrés sur le sol. Enfin quoique. Le WE dernier mangeant mes premières asperges de l’année (juste du gros sel et une très bonne et douce huile d’olive) avec un muscat en Gd Cru Saering, 2008, Dirler (un vin bioD donc), j’avoue que mon verre oscillait entre l’état plein et l’état vide. Je l’ai observé en toute conscience. Le verre a basculé vers un état vide permanent. Triste non ?:D

oncle charly écrivait:
——————————————————-
>
> Pas loin, pas loin…
>
> 1) e = mc2 nous enseigne que la matière peut se
> transformer en énergie et réciproquement
> 2) la mécanique quantique nous apprend qu’au cœur
> de la matière l’électron n’est pas la petite
> particule gravitant autour du noyau, que l’on a
> l’habitude de représenter. C’est plutôt un état
> indéterminé, une probabilité, et c’est finalement
> l’observateur (donc une conscience) qui fixe la
> (une seule) réalité de cet électron…
>
>
> Thierry
>
>
> PS : Henri Bergson, qui a vécu a peu près à cette
> époque, pensait que la conscience est une
> propriété de tous les êtres vivants : végétal
> compris.

Mouais… de l’art d’en prendre à gauche et à droite, de tout mélanger et d’en sortir un sabir aux allures de démonstration… Tout ça pour au final parler de vin… On est quand même loin du « bon sens paysan » de nos « gentils ancêtres qui vivaient en harmonie avec la nature »… on flirte plutôt du côté du new-age et de la pseudo-science…

J’aurais envie de te répondre Charlie, que l’énergie peut se transformer en matière et réciproquement et alors ? L’électron n’est pas la particule de matière la plus élémentaire et alors ? Quel rapport avec la fonction d’onde ( « l’état indéterminé » ) d’une particule ? Que la mesure de cette fonction par un observateur « modifie » ou plutôt « fixe » l’état réel de la particule, ne signifie pas qu’on donne une conscience à cette particule. Ou alors, si je mesure la longueur d’un morceau de boudin, je lui donne conscience aussi…

… Et boudin grillé avec conscience n’est que ruine de l’appétit.

Et bien sûr, ajoutons à cela une tite couche de Bergson, qui pensait que les végétaux eux-mêmes avaient une conscience. Certes… mais c’était avant tout un philosophe, pas un physicien quantique…

Et au final, tu n’es pas sans savoir que les lois de la physique quantique s’appliquent à l’infiniment petit. Lorsqu’on travaille à notre échelle puis à l’échelle de ce bon vieux cosmos qui sied tant aux biodynamistes, c’est la physique Newtonienne et ses bonnes vieilles pommes qui tombent sur la tête qui est nécessaire et suffisante pour expliquer la joyeuse marche du monde.

Et plus loin encore, il resterait à relier tout ça à la biodynamie et ses méthodes et là aussi j’aurais envie de dire et alors, et alors et alors ?

Je l’ai déjà dit et je le répète : qu’on recherche le meilleur moyen d’obtenir un bon vin en passant par des méthodes non conventionnelles qui à priori ne nuisent ni à la santé ni à l’environnement ne me gène pas. Qu’on y mette un peu de magie et de non rationnel, pourquoi pas. Un peu de poésie n’a jamais fait de mal à personne.

Par contre, dès qu’on essaie de donner une patine de science à tout cela, tout en brandissant un paradoxal « la science n’explique pas tout », ça me titille. de la même façon que les gogos qui envahissent les sites mégalithiques ou les crop circles de leurs théories fumeuses et un peu fatigantes…

Bonne journée

oliv écrivait:
——————————————————-
> Pfffff, on peut plus rendre service aux copains
> tranquille ! B)
>
>
> [i][size=x-small] »Les blogs » !
> Je sens déjà poindre l’incident diplomatique avec
> la pointilleuse direction du site! :)o[/size][/i]

Bref, tu travailles désormais pour « Nicolass ».
Enfin, en quelque sorte…:D

Sylvain,

Si tu viens de passer des vacances en Alsace, en automne, dans des paysages merveilleux avec un accueil chaleureux et gargantuesque chez un vigneron. Quand un an après tu débouches un de ses rieslings face à un Savennières acheté chez le caviste du coin, alors que tu n’as jamais mis les pieds en Anjou, quelle que soit ton objectivité, il y aura un petit truc qui jouera pour l’alsacien. C’est simplement humain. Parce que tes sens et la partie de ton cerveau qui analyse ce que ton nez lui transmet est directement connectée à ta mémoire et même à ton hypothalamus.

:)-Ddavidfrt écrivait:
——————————————————-
> je répondais juste à la question de départ par un
> exemple et ne te demande pas de suivre mon
> jugement,
> Cdt
> David

Il ne s’agit pas pour moi de donner des bons et mauvais points David. J’essaie juste de démontrer la relativité d’une affirmation et le fait qu’on puisse en inverser le sens selon son point de vue. Moi, mon ressenti passera avant des convictions que je n’ai pas. En fonction de mes sensibilités à certains caractères du vin. Ainsi quand tu ajoutes :

« à l’inverse les « pros natures » seront excessifs s’il sentent du SO2 au nez et passer à côté des qualités du vin en question, »

Je répondrai : un excès de SO2 il est là ou pas, on le ressent ou pas. Si un vin picote au nez, et que ça me dérange, je me fous des qualités autres du vin. Le SO2 me dérangera. Par contre un pro nature convaincu à étiquette découverte aura peut-être plus vite tendance à trouver un excès de SO2, Alors qu’une personne qui s’en fiche ne décèlera rien du tout. Certains diront sensibilité différente. Je répondrai convictions qui influencent le goût. Je ne critique pas ça. Je ne le juge pas. Je ne dénigre pas. Mais je crois qu’il faut en être conscient. Nous avons chacun des critères, des idées préconçues, des convictions qui influencent notre jugement. C’est difficile de s’en abstraire.

je me rends compte par exemple que je suis plus enclin à apprécier un vin d’un endroit que j’ai déjà visité. Il y a un petit quelque chose qui se passe et qui ne se passe pas avec un vin d’une région où je n’ai jamais mis les pieds.

davidfrt écrivait:
——————————————————-
> par exemple, sur des vins « natures » avec un peu de
> volatile ou de réduction, je vais m’en détacher
> pour juger le produit dans son intégralité,
> j’accepte donc certains défauts tout en ayant
> conscience,
> David

cela dit on peut se demander pourquoi il faudrait se détacher des défauts d’un vin plutôt que du fait qu’il soit nature…

Si je trouve qu’un vin présente des défauts à mon sens, même très légers, je ne vois pas pourquoi je passerais outre. L’intégralité d’un produit, ce sont aussi ses défauts.

Bonjour,

une fois j’ai bu une liqueur de violette et puis un verre de bonne syrah. Hé bé dis-donc, c’est vrai que la syrah, ça a des arômes de violette !

Pour adoucir les tanins d’un vin un peu trop raide, je vous propose également le bain de bouche, genre « Hextril ».

Bingo, tu as essayé la réglisse sur un naturé semi-oxydatif Côte du jura de Château Chalon ?

Dit autrement Bingo, il est heureux que tu signales « ton accord » avec le bâton de réglisse avec un vin dont les arômes de réglisse et la fraicheur t’ont marqué.

Et puis quand on tend des perches, on ne s’étonne pas du retour de bâton…

Désolé, d’habitud je m’abstiens de ce genre de commentaire, mais la lecture du fil « meilleurs jaunes  » et de celui-ci juste après…

😉

Bonjour,

ça va vous changer la vie amis Français un président qui ne boit pas que de l’eau.

Bonne et douce année 2012, sans TCA mais pleine d’émotions liquides !

Marc