Timo Oberlin

Petit chablis de Vincent D 2002, il a tout d’un grand
Bû il y a 3-4 ans, j’avais demandé au caviste un chablis pour cuisiner un peu et pour boire après… J’ai finalement mis autre chose dans la sauce (:D

Sinon
– RD Bollinger 1976, des caudalies qui se comptent en minutes…
– Les perles de LPV Louboutin : les tops de la fin d’année et des autres soirées.
– Montrose 1981, parce que j’ai enfin rencontrer une bouteille (buvable) de mon année de naissance.
– Volnay Santenots 1976 de Matrot, premier vieux bourgogne.
– Les barrolos

Et puis l’Anglore, Jacquesson, M&S Bouchet, Lumière de silex, Sang-Mêlés etc etc etc…

TIMO

Pas assez pour être flouté en tout cas…

Quelle soirée!!

J’angoissais un peu d’un rhume montant mais finalement, ça ne m’a pas gêné… Et pour le meilleur!!
Merci Antoine pour le CR. Pourrais-tu scanner tes notes? 🙂

Mes préférés à moi :

– Le Clos Sainte-Hune : sans doute que le millésimé tend à rendre la note pétro-riesling proéminante mais quel touché bouche!! Matière d’une superbe harmonie, équilibre parfait entre le sucre et les amers, la touche « minérale » dense. A revoir sur un autre millésime car je ne peux pas s’arrêter là tant c’est un univers qui s’ouvre à moi!!

– La Landonne : le plus grand rouge de la soirée. Etonnant de voir ce vin si jeune et déjà aussi buvable. L’élevage bien qu’encore présent est d’une finesse assez dingue. Grande Syrah!

– Le Brézé du Clos Rougeard : bien sûr on manque un peu d’acidité pour envoyer tout ça directement sur la lune, mais c’est déjà une magnifique expression de fruits mûrs d’un volume assez dingue.

– La cuvée Constance : quel dommage de l’avoir bûe si tard car personnellement c’est sans doute un des tous meilleurs liquoreux que j’ai eu l’occasion de déguster. Du nez à la finale, c’est un bonheur de finesse et de précision. Le sucré est très bien balancé par l’acidité et ne fait que ressortir les fruits.

– Le Fleury Brut : superbe champagne, vineux, d’une classe folle avec des bulles d’une finesse extra-ordinaire. Grand, large, beau!!! Perso, un tout petit peu plus de bulles (en nombre pas en taille) aurait peut-être amené une onctuosité capable d’en faire un champagne d’exception.

Ceux que j’ai beaucoup aimé :

– Le Meursault Charmes 2007 : une matière impressionante pour un 07, un nez exhubérant mais très net, belle harmonie de fruit et de vivacité, un ressort de « minéralité ». Je le trouve presque trop compact mais vraiment très très bon.

– Le Corton-Charle’ : il y avait bien de la poudre de perlinpinpin dedans. Et la bouche est d’une vivacité insolente et une superbe longueur.

– Le Bon Pasteur : malgré une pointe de bouchon, une belle complexité au nez, sur le tabac, et des tannins très élégants en bouche.

– Le Pommard : j’ai beaucoup aimé. Et peu importe ses défauts, de toute manière c’est moi qui l’ai apporté donc je ne suis pas du tout objectif.

– Saint-Perlay : j’en dégomme une par jour!! A la fin, on sent la petite voix qui dit : « Bah vas-y, bois!! » Très grand à sa manière.

– Et puis le Coche blanc en mode « l’habit ne fait pas le moine »

A pas grand chose mais très bon :

– Le Clos des Grives : perso une pointe de liège m’a gênée (?). Belle bouteille, une vraie syrah soyeuse mais le Clos a peut-être perdu un peu de sa gourmandise crozèsque au vieillissement. Cela le rend plus complexe mais aussi un peu plus austère. A un bouchon près je l’aurais « beaucoup aimé »

– Le Barolo : j’adore ses tannins mais le vin n’est pas tout à fait en place sur les arômes, le touché un peu dilletant pour un tel cru, et une finale pas parfaitement nette.

Un peu en dessous (mais on se resert quand même 🙂 ) :

– Clos Saint-Denis : ce qui le met un peu en dessous c’est que j’attend d’un tel cru une matière structurée, avec de la droiture. Ici l’acidité n’est pas vraiement guidée et le vin a de la fraicheur sans être pénétrant. Beau nez avec quelque chose de fleur fânée. Dommage.

– Figeac 90 : étonnant de voir une bouteille aussi évoluée sur un tel millésime!! Du coup, le milieu de bouche manque de structure et l’ensemble de puissance. On garde tout de même de la compléxité au nez et un reste de tannins, mais en mode pré-retraite.

– Grange des Pères : d’accord avec Antoine sur le fait que le vin est difficile à (dis-)cerner… Certes il y a un beau potentiel. Je reste un peu sur le pas de la porte comme la première fois, mais je ne condamne rien 🙂

– Télégraphe : j’ai l’ai trouvé gourmand (?) de prime abord, puis comme pour les autres je me suis perdu dans un verre un peu déséquilibré.

– Meursault-Charmes 92 : difficile de sortir de la pierre à fusil qui le marque, un peu entêtante.

Aujourd’hui c’est bon le rhume est arrivé. Et la gueule de bois (un peu quand même) laisse sa place à la sinusite…
J’appelle au vote pour fêter noël deux fois par an!!

TIMO

Pour un peu que ce soit vrai, c’est les douanes qui vont être contentes…
D’autant que grâce à Canal+ on sait qu’ils enquêtent à partir du bon coin.
🙂 🙂

Merci pour le compte-rendu.

J’ai pu déguster le crémant de Tripoz. Assez d’accord avec ton CR mais deux petites réserves : une bulle pas très nette, pas très « stable » et une note oxydative un peu marqué (sur un jus de 2008 de mémoire). On ne fait pas de vin (quasi-)naturel sans casser des oeufs…

Note que le Pouilly Loché (09) et le Macon Loché les Chênes (08) étaient excellents.

Pour accélerer votre recherche sur le moteur LPV, tapez alt+F4.

Bouteille vénérable de sortie ce soir sur un millésimé risqué.

CR: Château Pichon-Longueville 1967
Bouteille à mi-épaule, ouverte 5 heures avant pour aération lente (à mi-épaule donc). Bouchon totalement imbibé avec moisissures.

A l’ouverture c’est (ren)fermé avec des relents brutaux sur le bois un peu pourri.
Après aération, très nette amélioration. Le premier nez est marqué par l’écorce de bois mouillé + cuir.
Viennent ensuite les arômes de tabac mais là aussi marqués par un côté humide qui du coup tirent un peu vers l’humus. Fines odeurs d’eau-de-vie style prune mais peut-être aussi cerise ou cassis.
Au global le nez est marqué par ce côté humide mais en gardant élégance et complexité.

En bouche, la matière est fluide et légère en attaque mais garde une certaine structure tannique en milieu de bouche, en consistance et largeur. Finale un peu courte avec en rétro les arômes d’eau-de-vie cités plus haut.

Belle surprise pour ce vin dont je n’espérais pas tant (NSG La Maréchale en réserve 🙂 ). Ce n’est pas la bouteille du siècle mais c’est un voyage agréable.
En accompagnement d’un beau carré de veau « nature », l’accord fut bon. Le vin profite sans doute aussi du climat très amical qui enveloppait cette soirée.

J’ai pu ouvrir deux autres bouteilles identiques qui n’ont pas fait l’objet de CR, l’une dans un verre inapproprié pour que je puisse cerné le vin (mais du niveau de celle de ce soir je pense), une autre flinguée (R.I.P.)

TIMO

Bah ils disent juste qu’il vaut mieux acheter du vin dans des millésimes qui ont du potentiel lorsque les vins méritent de vieillir un peu non?

Je vois plus du conseil au consommateur qu’une incitation à faire des plus(ou moins)-values dans un cadre purement financier. Avec humour…

TIMO

Très sympa votre blog f.aubin.
Bonne continuation!

+1 pour le caveau de Chassagne
+1 pour le domaine Chicotot

J’ajoute Vaudoisey-Creusefond, je ne suis même pas sur qu’il faille appeler.
Je passe parfois aux caves de vieilles vignes à Meursault ou Santenay (2 magasins) c’est un caviste avec des prix +/- domaine sur des choses que j’aime (Matrot, F-D Clair…)

Sinon tu as le château de Pommard…

TIMO