Timo Oberlin

Deux-trois petites remarques d’ergonomie, vu qu’ils nous lisent 🙂
-Lorsqu’on appelle les vins par régions, ils ne ressortent pas tous, c’est uniquement en allant sur la page des domaines que j’ai pu voir l’intégralité de la sélection de certains domaines (Marnes Blanches par ex.) Du coup c’est un peu fastidieux. (sur Firefox)
-Sur les adresses de livraison, je n’ai pas vu de champs pour mettre un complément/commentaire. Mais j’ai peut-être zappé…

Sinon, c’est super.
Le site est clair, sans doute un peu dépouillé mais ok pour des amateurs avertis.
La sélection est un peu courte (pour l’instant?) très bonne. Un peu l’impression d’être à la maison mais avec de belles originalités/surprises.
Les prix sont très justes à mon avis.

Merci

Mais Luc, je n’ai jamais dit que ce chiffre est juste. Et je n’ai jamais validé cette étude j’en serais bien incapable.
J’ai juste dit qu’il faut avoir pas mal d’aplomb pour dire ce chiffre est faux au point d’être « une imposture ».

Matthieu pense que multiplier la consommation déclarée par 2.4 pour obtenir la consommation réelle est hallucinant?
A ton avis Luc, de ton expérience, le mec qui s’envoie 1 bouteille 1/2 de whisky dans le gosier par jour, il déclare combien à son médecin?
Le mec qui se met une caisse tous les week-ends avec ses potes?
Le mec qui déclare 2 bières par jour alors que ces sont 2 bières à 9°?
Le mec qui dit à son médecin : « J’ai arrêté de boire, sauf la bière »?

Peut-être, que ce coefficient est faux. Mais hallucinant? Tant que ça? Avec certitude?

Voilà j’arrête, après ce sera du radotage.

Si c’est une cave électrique peu de risque que cela colle en effet.
En cave naturelle, cela m’est arrivé sans qu’elle soit inondée.

Oui on peut toujours remettre en cause une méthode statistique. Et arrêter un chiffre est délicat.
L’INPES se veut faire de la statistique scientifique. Il faudrait que le contre-argument le soit.

Mais à vous lire, le contre-argument n’est certainement pas plus solide que l’argument. Et le contradicteur pas moins orienté que celui qui fournie l’étude. Avez-vous le même regard critique sur l’obésité infantile? La pollution atmosphérique? Le réchauffement climatique?

[i]
NB : en France, on estime plutôt dans une fourchette allant entre environ 20 000 et 60 000 par an.[/i]

Je ne sais pas qui est « on » (enfin si j’ai ma petite idée, indépendamment du sujet qui nous intéresse) mais l’INPES énonce « chaque année, en France, le nombre de décès liés à la consommation d’alcool se situe entre 40 000 et 50 000, soit près de 10 % de la mortalité toutes causes confondues » cf. l’introduction du document La Santé en Chiffres – ALCOOL

Pour le reste nous sommes (presque) d’accord.
[i]
je conduirai en ayant pas assez dormi.[/i]
Bah non, je ne suis pas d’accord, c’est débile.

Merci Bernard, ton post amène de la modération (nécessaire!) au mien.
On ne parle bien sûr que d’une bouteille, pas du domaine, ni même d’une cuvée.

Je suis totalement d’accord sur le reste.
Je continue de jouer et donc, de temps en temps, de perdre… Pas tout à fait d’ailleurs grâce au geste très urbain du caviste qui me l’a vendu.

Une bouteille de la cuvée extra-large de La Sénéchalière, au nez à la fois sur la pomme et sur une volatile assez violente qui va venir déchirer la bouche, et nous accompagner jusqu’en finale avec des amers bien dissociés. Plus j’attends (5 minutes) et pire c’est.
Sans doute qu’il y a des qualités, mais j’en reste là et me voilà avec sur les bras 60cL de liquide dont je ne sais que faire.

[quote= »Kanon » post=1022117]
moralité : autant acheter le 2014… si on peut le trouver au même prix qu’en primeur bien entendu :)[/quote]

Moralité rien du tout.
Si ça se trouve 2014 ne sera pas tout à fait à ton goût (à ce prix autant que ça le soit) et 2017 le sera.

[quote= »Kanon » post=1022067]
Château de Valandraud

115 € HT

2016 – 151 € HT
2015 – 124 € HT
2014 – 99 € HT

le prix se situe entre 2014 et 2015[/quote]

Merci pour cette analyste très claire, bien qu’un peu jusqu’au-boutiste…
Il sera sans doute plus compliqué de conclure aussi définitivement sur la qualité, a priori pas franchement « entre 2014 et 2015 » (surtout si on prend les notes de Dupont : 17 les 2 années)

L’argument qui vous fera aimer les primeurs cette année : « 2017 : le meilleur millésime en 7 depuis 1947 »