Forum Replies Created
- Replies
-
- 18 octobre 2010 à 4h17
- in reply to: Château Figeac, Saint-Emilion
Frédéric,
Si j’avais le choix je ne boirais que des Bordeaux d’une vingtaine d’années ! :)o- 17 octobre 2010 à 18h41
- in reply to: PICHON LONGUEVILLE BARON 2004
J’étais il y a quelques mois à Saint-Emilion avec un ami amateur de vin lui aussi. Nous entrons chez un caviste et sommes assez interloqués par les prix. Nous faisons gentiment la remarque au caviste, après avoir discuté quelques instants avec lui. Il nous dit que ce sont les prix pour les touristes et que pour nous il peut les baisser sensiblement. J’étais assez étonné de ces double-prix. Je ne sais de combien il pensait baisser pour nous ni s’il l’aurait vraiment fait sur un achat ferme mais c’était tout de même surprenant !
- 16 octobre 2010 à 23h42
- in reply to: Château Figeac, Saint-Emilion
CR: Figeac 2000
Dégusté en juin dernier au Week-End des Grands Amateurs
Une robe brique très foncée, qui vire même sur le marron. Au nez c’est plutôt léger et sur le gibier puis ça passe sur les épices après aération dans le verre.
En bouche je n’ai pas aimé pour plusieurs raisons : une acidité désagréable, l’alcool trop présent et puis sinon plutôt fermé, ces deux caractéristiques laissant peu de place au reste.CR: Figeac 2006
Dégusté avant-hier à la Wine Gallery
Un premier nez aux odeurs d’écurie qui s’estompent peu à peu au profit des épices et des fruits même si le nez reste plutôt fermé. Le deuxième nez, quant à lui, se place sur le cuir et le pruneau, tout en gardant le côté épicé du premier nez. J’ai bien aimé.
En bouche le vin est rond, fluide et léger. Il y a peu de tanins et l’acidité n’est pas perceptible même si on devine qu’elle soutient la structure du vin. Ce vin est pour moi sans défaut mais trop léger et manque cruellement de caractère.Bien sûr il est un peu tôt pour tirer des conclusions mais pour l’instant les « supers seconds » de Saint-Emilion (Angélus, dont j’ai dégusté les 2007, 2006, 2004, et Figeac) ne m’ont pas réellement conquis. Je leur préfère nettement Clos Fourtet, par exemple (dégusté en 2003 et 2006).
- 16 octobre 2010 à 22h03
- in reply to: Ma première dégustation à l’aveugle avec quelques charmants LPViens, entre autres…
Merci beaucoup, Julien, pour tes commentaires, c’est très utile et intéressant de pouvoir comparer ses impressions avec d’autres sur les mêmes vins dégustés au même moment !
Eric, je partage ton avis et espère donc que ce n’était pour moi que la première d’une longue série. 🙂- 16 octobre 2010 à 0h54
- in reply to: Hoyo de Monterrey
Merci pour l’info, Thibault, je vais travailler tout ça…
- 15 octobre 2010 à 23h38
- in reply to: Château Brane-Cantenac, Margaux
CR: Une verticale du château Brane-CantenacVoici mes notes de dégustation d’une superbe verticale pour laquelle je remercie à nouveau Corinne, c’était grandiose !
Celle-ci a eu lieu au Château la semaine dernière.Baron de Brane 2003
Un premier nez plutôt fermé mais tout de même sur le cuir et un second qui fait s’exprimer le fruit. En bouche de la rondeur, du fruit, c’est boisé. L’astringence est encore présente et l’acidité disparaît, ce qui me laisse dire que l’on peut l’attendre encore un peu. Je pense que je boirai ma bouteille en 2012.
Redégusté le soir : La robe est très sombre, violacée, c’est superbe. Le premier nez est toujours fermé et le second est maintenant plutôt sur le gibier. En bouche toujours du fruit et de la rondeur couplée avec un peu d’astringeance et une pointe d’acidité. Le vin s’arrondit encore avec l’aération dans le verre. En bouche, je le préfère au 2005.Barone de Brane 2005
Un premier nez sur le cuir séché et les fruits mûrs, un second sur le gibier et le fruit. En bouche une belle rondeur, moins d’astringence que sur le 2003, c’est agréable et avec une belle longueur.
Redégusté le soir : Premier nez légèrement boisé et avec beaucoup de fruit. Le second est assez proche du premier mais en plus sucré et avec l’apparition du gibier déjà présent lors de ma précédente dégustation. En bouche toujours de la rondeur, de l’astringence, du fruit et l’apparition d’une douceur plus marquée, c’est carressant. Je l’attendrai volontiers encore 5 ans, voire plus étant donné que j’en ai un magnum.Brane-Cantenac 2009
Au premier nez surtout du bois et un côté végétal (c’est encore très jeune !). Au second des arômes de baies écrasées. En bouche c’est gras, soyeux, avec une pointe d’alcool, peu d’atringence (!) et du fruit. En bref, c’est très charmeur et déjà très bon. Je n’attendais pas tant d’un vin si jeune !Brane-Cantenac 2008
Le nez est sur le cuir et des senteurs de sous-bois. En bouche c’est très rond, très plein. On a une belle astringence et du fruit.Brane-Cantenac 2007
Le premier nez est sur le cuir mais plutôt fermé puis après agitation du verre on a un côté végétal. Typique du millésimé, peut-être, mais en tout cas pas désagréable ; je ne veux pas relancer la polémique !! En bouche on retrouve ce côté végétal mais c’est plutôt rond, l’astringence est légère et on a une certaine fraîcheur (peut-être un côté mentholé ?).Brane-Cantenac 2006
Le premier nez, discret, est sur les fruits rouges, le deuxième laisse place au gibier et aux fruits mûrs, avec beaucoup de volume. En bouche c’est doux, bien rond et agréable même si les tanins nous confirment que c’est encore jeune. C’est un peu gras au niveau du toucher de bouche, j’aime et me réjouit de mon achat d’une bouteille lors des dernières FAV !Je n’ai pas pris de notes au moment de la dégustation pour les trois millésimes suivants ; il s’agit donc de commentaires basés plus sur les sensations. C’est moins complet mais peut-être plus parlant. 🙂
Brane-Cantenac 2000
Ce vin semble être déjà à maturité par son côté charmeur, ses tanins fondus. C’est très agréable et franchement bon !Brane-Cantenac 1999
Le 1999 n’a rien à envier au 2000 puisqu’il est très bon aussi, voire même assez semblable, avec un peu d’acidité en plus, tout de même.Brane-Cantenac 1990
Celui-ci paraît à peine plus vieux que les deux précédents. Difficile en effet de deviner qu’il a dix ans de plus, même s’il fait preuve de plus de légèreté en bouche. J’ai beaucoup aimé, Brane 1990 est digne d’un très bon vieux Margaux (points de comparaison : Margaux 1993, 1992 et 1989 ainsi que Giscours 1985). Je l’attendrais encore volontiers deux-trois ans (guère plus) même si les tanins sont déjà parfaitement fondus !Le mot de la fin : Quel régal que ces vins !
- 15 octobre 2010 à 22h10
- in reply to: Hoyo de Monterrey
Petite question aux amateurs de cigare que je place dans ce sujet car c’est justement un Hoyo de Monterrey Petit Robustos que je suis en train de fumer.
Les cigares que je fume (très occasionellement) ne se consument jamais de manière uniforme, le foyer n’étant alors plus un disque perpendiculaire à l’axe du cigare mais une élipse « inclinée ». Bref, il se consume plus rapidement sur un côté. Avez-vous une explication ? Pouvez-vous me conseiller afin que je parvienne à fumer mes cigares « normalement », une consumation uniforme est plus esthétique mais je suppose que ça a aussi des avantages gustatifs.
Merci par avance pour votre aide.
Edit : Peut-être raté-je l’allumage ?
- 1 octobre 2010 à 23h15
- in reply to: Vu sur le bon coin
Il paraît qu’elle a quelques châteaux rive droite… 😀
- 1 octobre 2010 à 0h17
- in reply to: Château Brane-Cantenac, Margaux
Une très belle première intervention en tout cas !
- 30 septembre 2010 à 2h08
- in reply to: Idées de sujets de mémoire sur le vin?
(tu)
- 30 septembre 2010 à 0h49
- in reply to: FAV septembre 2010
Aucune. Je me fais l’avocat du diable.
S’il n’y a aucune différence due au repos des vins à la propriété (ce que je crois ; pour moi certains vins « FAV » et « Primeurs » sont différents parce qu’ils ne sont pas mis en bouteilles au même moment) pourquoi ne pas livrer les acheteurs de primeurs en septembre ?- 30 septembre 2010 à 0h19
- in reply to: Château Filhot, Sauternes
Il faut dire aussi que les quantités produites l’empêchent d’ « affronter ses voisins à armes égales ».
- 30 septembre 2010 à 0h12
- in reply to: Château Pontet-Canet, Pauillac
Il me semble que Ducru-Beaucaillou a une bouteille de forme bordelaise.
Par contre Pavie est aussi élargie aux épaules.- 30 septembre 2010 à 0h00
- in reply to: FAV septembre 2010
En réponse à Arnaudm
Je serais à ta place très prudent sur ce genre d’affirmation …….les mises spéciales GD , les différences de bouteilles entre celles vendues par la GD et celles vendues aux particuliers etc etc etc ……. je demande à voir des preuves. Que les châteaux n’embouteillent pas 400000 bouteilles dans la même journée me semble évident à moins de disposer d’une usine à gaz , mais qu’il y ait des mises moins bonnes que d’autres pour untel ou untel je n’y crois pas du tout …..
Désolé de répondre si tard, j’avais apparemment sauté « quelques » posts !
Je n’ai malheureusement aucune preuve à vous présenter.
Par ailleurs, il ne me semble pas avoir parlé de mises moins bonnes mais de qualités différentes, nuance.
Et quand Eric B. dit plus loin dans le fil que tous les bordeaux 2008 ont été embouteillés en juin/juillet 2010, il a sûrement raison.
Il est en effet tout à fait probable que des vins n’arrivent chez les particuliers que plus de six mois après être arrivés en GD mais pourquoi alors ne trouve-t-on que certains 2008 lors des FAV de septembre 2010 et pas tous ? Faut-il vraiment près de 9 mois (juillet à mars, environ) pour acheminer des vins jusqu’au particuliers ? J’en doute.
Enfin, il semblerait que les châteaux préfèrent conserver leurs vins six mois afin qu’ils se stabilisent après le choc de la mise en bouteille. Si tel est le cas, on a quand même une qualité différente (aux FAV de septembre 2010) de ceux qui sont expédiés aux particuliers au printemps 2011. Le fond est donc le même, on a des vins de qualité différente en FAV et en livraison de primeurs.- 28 septembre 2010 à 0h01
- in reply to: Château Giscours, Margaux
Dégusté hier un CR: Giscours 1985.
Problème : Je ne pouvais participer au repas à cause de mon côté mélomane (Eugène Onéguine en matinée à Bastille, réussi mais sans charme) et l’ai donc dégusté à l’apéritif, sans accompagnement. De plus, la bouteille venait malheureusement d’être ouverte. Je parie que ma famille en a bien plus profité que moi !La robe est rubis foncé et le disque orangé. Le vin est presque aussi transparent qu’un vieux Bourgogne !
Le premier nez me plaît beaucoup avec ses arômes de cuir et de fleurs séchés ainsi que son côté braisé. Le second nez est plus discret et moins plaisant pour moi : sur le gibier et le fruit.
En bouche, à la première gorgée c’est creux, trop léger, ça manque de volume. Rappelons que la bouteille est ouverte depuis à peine 20 minutes. Puis les gorgées suivantes sont tout à fait rassurantes (je ne me fie jamais à la première gorgée de vin, qui ne donne pas toute sa mesure, qui déçoit très souvent) : un goût fumé très marqué, du fruit, de la rondeur, et quelle douceur, c’est soyeux et fin à la fois.
Pour conclure : pas exceptionnel mais vraiment délicieux. Il reste un bouteille en cave et la prochaine fois, croyez-moi, elle sera ouverte en avance et accompagnée du repas ! 😀- 27 septembre 2010 à 23h42
- in reply to: Château d’Aiguilhe, Côtes de Castillon
Bottle Deck,
J’ai encore beaucoup de mal à goûter les primeurs mais voici ce que j’ai pensé du 2009 dégusté en juin dernier.
Un nez sur les fruits noirs et le pruneau, peut-être un peu léger.
En bouche c’est astringeant, frais et rond.
Désolé pour le côté lapidaire !- 26 septembre 2010 à 16h00
- in reply to: FAV AUCHAN
Il me semble que c’était aux alentours de 75/80€. A confirmer.
- 22 septembre 2010 à 0h47
- in reply to: Château La Louvière, Pessac-Léognan
- 21 septembre 2010 à 23h25
- in reply to: Château Paloumey, Haut Médoc
Il est bien dommage que ce château n’ait pas plus de posts car c’est très bon, à des prix corrects (entre 10 et 15€ environ). De plus, la châtelaine est tout à fait charmante.
Voici mes notes de dégustation lors d’une verticale au Château ce mois-ci.
Tous ces vins ont l’assemblage suivant : 55% de cabernet sauvignon, 40% de merlot et 5% de cabernet franc.CR:
Paloumey 1995
Le nez est déjà bien évolué et mêle très bien végétaux et fruits pour passer sur le gibier après aération dans le verre. En bouche les tanins ne sont pas encore fondus et l’acidité encore présente confère au vin une certaine légèreté.Paloumey 1996
A l’oeil il est plus sombre que le 1995 et a l’air plus vieux. Le premier nez, sur le gibier et légèrement épicé a l’air lui aussi plus vieux que celui du 1995. Le deuxième nez est plus « rond ». En bouche le vin me semble à maturité avec un bel équilibre entre fruits et tanins.Paloumey 1998
Un premier nez fumé et un peu cuir. Après aération les arômes emplissent les narines, le vin est complet. En bouche on a une belle rondeur avec des tanins peu présents, c’est agréable. Il reste encore un peu d’acidité.Paloumey 2000
Au premier nez c’est le feu de bois (voire un côté braisé) qui me vient à l’esprit, ainsi que les fruits noirs. Au second nez le gibier vient s’ajouter au côté boisé. En bouche c’est assez intéressant : le goût est celui d’un vin plus vieux que les précédents mais au niveau des sensations et du toucher de bouche, je le trouve plus jeune.Paloumey 2001
Une robe très sombre et profonde. Le premier nez est sur le cuir et l’aération apporte des arômes fruités voire un côté confituré. En bouche c’est rond, les tanins semblent déjà fondus.- 21 septembre 2010 à 22h52
- in reply to: Château Brane-Cantenac, Margaux
Cette conversation fort intéressante me pousse à partager mes notes de dégustations !
C’est assez succint, j’en suis désolé…Baron de Brane 2003
Dégusté en février 2010 lors d’une verticale.
Une robe aux reflets orangés, un nez mentholé et une bouche ronde et presque confiturée. Je l’ai préféré aux deux suivants.Barone de Brane 2004
Dégusté en février 2010 lors d’une verticale.
Un nez épicé. Le vin est plus acide que les 2003 et 2005. Les tanins sont plus secs, « serrés » que chez le 2005.Baron de Brane 2005
Dégusté en février 2010 lors d’une verticale.
Un nez mentholé et une bouche fraîche et légère. Je trouve qu’il manque de complexité.Brane-Cantenac 1999
Dégusté en février 2010 lors d’une verticale.
Un vin très agréable mais encore un peu acide, il n’est pas encore à maturité.Brane-Cantenac 2000
Dégusté en février 2010 lors d’une verticale.
Un nez à la fois boisé et floral avec aussi des arômes de cuir. J’aurais tendance à le rapprocher d’un Pauillac.Brane-Cantenac 2001
Dégusté en février 2010 lors d’une verticale.
Un nez grillé influencé par la barrique. Des arômes de réglisse en fin de bouche et des tanins pas encore aboutis. Un vrai Margaux !Brane-Cantenac 2003
Dégusté en février 2010 lors d’une verticale.
Un nez de tabac blond.Brane-Cantenac 2003
Dégusté en juin 2010 au Week-end des Grands Amateurs.
Une robe rubis foncé qui vire très légèrement vers le brique. Un premier nez fumé et un second légèrement acide sur le gibier. En bouche il est rond et fruité mais ses tanins sont un peu trop expressifs à mon goût. J’en avais gardé un meilleur souvenir.Brane-Cantenac 2009
Dégusté chez Lavinia en juin 2010.
Un premier nez agréable sur les fruits rouges. Un second nez plus discret et tout en finesse. En bouche c’est rond, frais, astringeant. Un vin agréable.J’ai fait une verticale de Palmer (1998, 2001, 2004 et 2006) un mois plus tard (mars 2010) mais l’ai trouvé moins bien que Brane-Cantenac. Après avoir goûté Rauzan-Ségla (2003 et 2007 à deux reprises) en mars et mai 2010, je garde un meilleur souvenir de Brane-Cantenac. Plus accessible en prix, il me plaît plus et je pense que pour l’instant c’est mon Margaux préféré (excepté Château Margaux que j’ai dégusté en 1989, 1992, 1993, 2004 et qui est vraiment à part !).
J’espère redéguster Brane-Cantenac à de nombreuses reprises, ce qui confirmera sans doute mes premières impressions.
