Maxime Bourdonnel

CR: Merci à Vivien pour cette dégustation à l’aveugle même si, le connaissant, on savait que l’on aurait des vins allemands. Donc on va dire : dégustation en _3/4 aveugle.

Pour ma part, et sans forcément hiérarchiser, je retiens surtout 3 vins :

– le Pol Roger 1998, d’une teinte, qui marque l’âge et un nez sur la levure. En bouche c’est brioché, long, large et d’une bonne intensité.

– le Mont de Huet.

– le riesling Auslese lange Goldkapsel 2002 Schloss Halbturn. Un vin du Burgenland. Y a pas : les Autrichiens savent faire du vin. Une fois de plus, un vin autrichien qui me plaît bien (après un pinot noir, notamment, il y a quelques semaines !). De la douceur, de la souplesse, de la légèreté pour ce vin qui affiche 9% d’alcool. Pour ma part, j’ai trouvé ce vin dangereusement buvable.

Je retiendrais également 1 autre vin en place d’honneur : le beaune 1er Cru Clos de L’Écu 2006 Faiveley. Un vin marqué par ce que j’appelle la « touche sudiste en Bourgogne ». Qu’est-ce donc ? Une légère aromatique sur l’olive noire. Pour moi cela signe Pommard. J’annonce donc Pommard. Pas loin mais ce n’était pas cela non plus. Autrement, c’est fruité, gourmand et donc quelque peu charpenté.

Pour n’être pas spécialement bordeauphile, Saint-Estèphe est une appellation qui me plaît bien. Grand souvenir, il y a quelques années, d’un Calon Ségur 1990.

Bravo Jérôme ! Je ne sais pas quel était jusqu’à présent ton métier mais c’est un sacré challenge que tu te lances là : culture de la vigne, commerce de tes produits, maîtrise de la législation locale, maîtrise du slovène…

Je te souhaite évidemment une grande réussite et donc la reconnaissance à la fois des amateurs mais aussi des professionnels du vin.

Bon courage à toi.

OK Jérôme, j’ai saisi ta démarche. Sauf que j’ai un peu de mal à la comprendre puisqu’il me semble que tous les parcours d’amateurs, que nous sommes, sont fait de ces évolutions dans nos préférences (si c’est bien cela que tu as écris) que tu décris.

Nous pouvons tous multiplier à l’envi les exemples de vins qui ne nous plaisaient pas il y a 10 ans et dont on se régale aujourd’hui et inversement.

C’est pourquoi, je ne comprends pas l’intérêt du sujet qui à mon sens ne fait que relater des évidences (ou alors je n’ai pas compris ce que tu as écrit).

Le gland étant le fruit du chêne, j’en déduis que le mot est donc à prendre dans son sens familier soit : crétin.

C’est donc un administrateur qui insulte un membre.

Donc non seulement LPV a ses marronniers mais aussi ses crétins. Mais qui sont les crétins ?

Denis,

Pour une première où il s’agissait de faire connaissance, ça m’a tout l’air d’avoir été une bonne soirée (j’habite Paris ; ce n’est pas très loin de Viroflay – je dis ça, je dis rien).

Superbe Jean-Loup ! En effet le « grand Bourges » est…grand ! J’avais bien aimé aussi les Poyeux 2006 que l’on avait bus il y a quelques mois avec LPV Fraternelle.

Donc, si je résume cette discussion : un mec, du nom de Rudy, arnaque des américains qui, parce qu’ils sont riches à millions, l’ont bien mérité et n’ont que le droit de se taire. Là-dessus, fixation maladive de certains, on en vient à parler de François qui, parce qu’une fois de plus il est la tête de Turc, a évidemment tout mon soutien (c’est comme ça, j’ai toujours tendance à défendre celui qui se fait vilipender par la meute, ne serait-ce que pour lui permettre de continuer à exposer sa vision du vin). Enfin, certains émettent leur opinion sur les administrateurs dont il faut bien dire qu’ils gèrent (à leurs frais) le forum francophone le plus lu au monde (je pense en tous cas !), forum qui constitue une sacrée base de données sur le vin (et donc pour ça, chapeau bas !). Mais administrateurs également qui sont un tant soit peu canailleurs, ce qui à la longue peut devenir lassants (j’ai moi-même failli me désinscrire au bout de deux messages).

Et le restaurant, c’était comment ?

Bon ! Je vois une fois de plus que le sujet dévie grâce à l’application méthodique de certains de tirer à boulets rouges sur François. Il est tout de même bon de lire de temps en temps que François est un passionné. Tout de même ! Le fait que François boive des étiquettes n’enlève rien à sa passion. Ce serait comme dire que quelqu’un qui ne roule qu’en Ferarri ou en Porsche n’est pas un passionné de voiture parce qu’un vrai passionné ne s’intéresse qu’au 2 CV. La caricature dont fait l’objet François systématiquement abaisse le débat. Cette vision clivante entre amateurs est désespérante. Nous sommes tous différents et nous vivons notre passion différemment ; il n’y a pas moins ou plus passionné.

Je redis donc et je persiste que les victimes de Rudy Kuniawan étaient des passionnés parce que quand on est riche à millions, voire à milliards, on ne flambe pas avec des bouteilles qui, par définition, ne seront jamais exposées car bien au frais dans une cave. La vision de certains qui consiste à considérer que ces gens voulaient en mettre plein la vue est donc totalement à côté de la plaque. Quand on est comme eux plein aux as, on en met plein la vue bien autrement et pas en buvant entre copains (tout aussi pleins aux as d’ailleurs et donc pas impressionnés pour deux sous) quelques bouteilles, fussent des magnums de RC 1978.

Je crois que ceux qui veulent réduire ça à un statut social ou à une question d’argent n’ont vraiment rien compris au film. Le film est l’histoire d’un faussaire et d’un escroc, sans doute aidé par un réseau, qui s’est joué de la passion de quelques uns. Et pardon ! mais le fait qu’ils soient richissimes ne permet pas de considérer qu’ils devraient moins bénéficier de la protection de la loi et comme la loi est l’expression de la volonté générale de bénéficier in fine de notre soutien.