macflo76

François, je pense que 1955 égale 1959 en qualité générale. Après je te crois volontiers sur la grandeur de Petrus 59, mais il y a des contre- exemples : Lynch Bages 55 très supérieur au 59, Figeac aussi. Je provoque un peu en le plaçant au dessus de 1959 , mais je pense qu’actuellement il fait au moins jeu égal… ET personne n’en parle, donc j’espère alerter les Lpviens sur la grandeur de cette année bien moins chère !

C’est pour ça que j’insiste sur le fait que DRC est un immense domaine. Et pourtant…
Je prends ta phrase « Quand la RC est grande, elle est incomparable » . C’est certainement vrai, mais je crois que c’est à dose homéopathique ! Bien sûr j’ai certains exemple à 99/100, mais comme je l’ai dit , j’en ai aussi d’autres de domaines moins prestigieux à 100/100 et sur le même millésime et en plus 10 fois moins cher… Et ça c’est un réel problème pour moi.

Alors même si je sais qu’un jour j’aurais probablement l’émotion suprême avec une Conti, je sais déjà que ça ne suffira pas, car il ne s’agit pas d’avoir une et une seule grande émotion avec le plus grand domaine du monde… Or n’oublions pas que j’ai déjà fait mes armes avec des DRC des années 99, 96, 90, 80, 71, 66, 45…. Il y avait donc largement de quoi avoir un nom dans mon TOP 10….

Quant à la douloureuse expérience du Marc, il se peut que mon palais ne soit pas prêt à ce genre de distillation, mais ce que je sais c’est que je suis capable de reconnaître un bon produit d’un mauvais… Et là , on tend plus vers le mauvais que le bon ! !!!
« Je ne dis pas que le marc DRC est le meilleur, mais je crois qu’il ne prétend pas l’être « , Là, ta pensée exprime le 2ème problème que j’ai avec DRC à savoir lorsqu’ on est à ce niveau de notoriété, on ne peut pas se permettre de faire quelque chose d’approximatif. Sinon mieux vaut ne pas se lancer dans l’aventure… Je pense donc qu’il devrait s’abstenir de faire un marc , faute de mieux. Qui serait heureux de voir Ferrari produire une voiture sans permis ??;)
Florent

Taittinger fait une série appelée « Collection », on un artiste est chargé d’habiller la bouteille pour chaque millésime… Donc par exemple Vasarely a été demandé en 1978, Masson en 1982, ou encore Arman en 1981. (Flacon superbe, habillé de noir avec un violon doré imprimé dessus )…. La plupart du temps cette cuvée, moins célèbre, est aussi exceptionnelle que le « Comtes de champagne ».
Florent.

Désolé pour le retard….
Pour Parker le barème commence donc à 50/100
50-70 : Vins inintéressants, en dessous de la moyenne
70 -80 Vins moyens qui peuvent être bons à posséder en cave si le prix est peu élevé.
80-89 vins bons voire très bons
90- 100 vins extraordinaires et même inoubliables pour 95 – 100.
Florent.

Ma note sur 100 reflète le niveau du vin le jour où il est bu. Si le potentiel peut justifier une note plus élevée, j’ajoute un + c’est tout ; donc simple à comprendre.
Florent.

Exactement François….Je pense être capable de retomber sur mes pieds à 1 ou 2 points prêt…Et comme tu le dis, je m’y retrouve, en espérant que certains lecteurs s’ y retrouvent aussi…
Luc je ne cherche à convaincre personne et je pense que c’est même plutôt bien qu’il existe plusieurs façons d’apprécier le vin sur le forum…Alors note, étoile, mots, classement, je pense que chacun piochera un peu dans chaque système…. J’espère juste que vous accepterez ma façon de faire un peu différente des autres sur le forum.;)
Florent.

Luc
Je suis tout à fait d’accord sur le fait que le moment soit un facteur déterminant… Où a t’on bu le vin, avec qui….sont autant de choses qui influencent parfois une note… J’essaie le plus souvent d’oublier l’espace d’un instant tout cela, mais cela joue forcément un peu… C’est pourquoi j’aime avoir un commentaire précis + la note…. Le commentaire reflète souvent plutôt l’analyse purement chirurgicale et la note , prend en compte un peu du facteur extérieur c’est sûr….Après cela vous semble peut être présomptueux, mais j’aime l’idée qu’un vin inconnu et peu cher puisse être comparé à son opposé…Et que finalement tout soit comparable au delà du jour, du partage, du temps et de bien d’autres facteurs… Cela ne saurait être parfait et indiscutable, mais l’idée mérite que l’on s’y attarde un peu…
Florent.

Quelques réponses…
David, je n’ai effectivement pas inclus le Chevalier 1978, car je ne l’ai pas goûté depuis longtemps….Mais je vous crois sur parole, car 1978 est une année oubliée qui actuellement sort en fanfare…Dernièrement un grand Puy Lacoste 1978 était somptueux… Michel Bettane m’a confirmé la grandeur du Chevalier 78…Je vais donc vous faire confiance les yeux fermés!!

Anthony, ta question est fort judicieuse. Il y a une quinzaine d’année, lorsque j’ai commencé à répertorier tous les vins que je buvais, j’ai constaté que le commentaire ne suffisait pas, car après quelques mois, on ne s’y retrouvait plus…. Impossible de comparer des vins entre eux, difficile de hiérarchiser un peu l’ensemble…. Le barème « bien, très bien, excellent »…. ne m’a pas convaincu, de même que les étoiles, car souvent le « 5 étoiles » met au même niveau un vin excellent avec un vin inoubliable ( Broadbent n’ a pas resisté à la fameuse 6ème étoile)…et là encore après 15 ans on ne s’y retrouve plus du tout… Le classement comme le fait François en fin de dîner est une autre idée intéressante, mais comme je lui avait signalé une fois, en temps que lecteur, je n’arrive pas à m’ y retrouver si je veux acheter un vin et faire un choix… Est ce le vin classé No 1 du dîner 100, ou le vin No 2 du dîner 120 qu’il faut mieux acheter…. En gros pour être plus clair pour le futur consommateur, soit il faut faire un classement de tous les vins goûtés, soit on a en plus une note chiffrée qui permet de s’y retrouver un peu… Bien sûr cela ne concerne que moi , et peut être certain d’entre vous arrive t’il a y voir clair sans notes et juste avec un commentaire… Moi je n’y arrive pas. La notation sur 20 manquait de souplesse, ou alors il aurait fallut que je note avec virgule ( 17,30 ….19,75) cela me semblait un peu trop complexe.
Etant donné que » j’ai grandi avec Parker » je me suis habitué à ses notes sur 100 et cela me convenait bien. Par la suite Bettane et bien d’autres qui critiquaient sans relâche ce système ridicule , ont fini par céder à la note sur 10, puis sur 20….Je ne sais pourquoi, il faudrait avoir leur avis ; pourquoi ce déclic ? Pour faire plaisir au consommateur, ou parce qu’eux même ne s’y retrouvaient plus?…
Et donc quelques fois certains vins sont tellement sublimes qu’ils entraînent une illumination intérieure, un flash inoubliable… C’est parfait. Et au fils des ans plusieurs vins nous donnent ces émotions…. Pour s’y retrouver une dernière fois, il ne reste donc plus que l’idée de François : Le classement….
Donc pour les Mission haut Brion, 3 d’entre elles ont suscitées en moi une émotion au delà de tout…1929, 1953 et 1955….un 100/100 au 3….Mais le 1929 et le 1953 avait un ultime  » je ne sais quoi en plus » qui me permet d’aller plus loin que la note et d’avoir une préférence…. Et ici par exemple, si je ne me fiais qu’ à des étoiles, il y aurait au moins deux fois plus de 5 étoiles car cela manque de souplesse. Et les « exceptionnels » iraient au 1982, 1989, 1975, 1961, 1959, 1955, 1953, 1934, 1929, 1950….Bref on me dirait oui mais si on ne devait en retenir que 3…… Tous les systèmes ont leur intérêt, la note sur 100 me parle plus…voilà tout.

En enfin pour Mathieu, je pense que l’année ou l’etiquette influence beaucoup dans un sens ou dans l’autre….C’est pourquoi je préfère goûter à l’aveugle , faire mes commentaires, et affiner enfin etiquette découverte.

Merci à tous pour vos remarques pertinentes…

Florent.