lanèfle

Bon j’abandonne. un ultime essai…

Je ne mets pas en cause ton ressenti, ni ton orthographe, ni toi mais…

Par pitié, arrêtes de nous asséner des stupidités sans aucun fondement sur les levures, le terroir, la macération semi-carbonique et autres concepts techniques auxquels tu n’entends manifestement pas grand chose. Il n’y a aucune honte à ne pas savoir. Perso, mes connaissances sont lacunaires et imparfaites. Je ne me lancerais pas dans un topo sur les différentes formes de fermo, les levures etc… mes connaissances sont justes celles d’un biologiste qui a un peu tâter des fermentations… je ne suis pas homme de métier. Fais comme moi, assieds-toi et écoutes, apprends, et puis fais toi une opinion.

Pour toi, technicité est synonyme de péché mortel, et tu nous pourris la grappe à longueur de post avec des sentences dignes de figurer au « Dico Bettane du bio comme je ne l’aime pas ». Ce faisant, c’est sur toute une filière que tu jettes le discrédit. Tu ne comprends rien à ce qu’on t’écrit, tu réponds à côté de la plaque en permanence.

Mon problème ? c’est que si quelqu’un se mettait à nous expliquer ce qu’est la macération carbonique (semi ou pas, je pense que c’est une question d’évacuation du jus, qui s’écoule des grappes laissées entières, jus dans lequel débute une fermentation classique), tu trouverais encore le moyen de venir nous assommer avec des « hu hu, je pense que mon ressenti me permet de vous dire avec certitude que le terroir s’exprime moins à travers la macération carbonique », s’ensuivraient dix pages de bagarres stériles. Mon problème avec toi, c’est que tu pourris depuis 1000 pages un sujet qui m’intéressait. Que je voudrais que maintenant que tu as dis ce que tu avais à dire, tu te taises et que tu laisses les messieurs qui avaient des trucs instructifs à dire continuer. Voilà mon problème avec toi.

Merci d’avance.

DarthTux écrivait:
——————————————————-
> La carbonique c’est bien gentil mais ici on parle
> de levure….
>
> Si vous voulez parler du bien fait ou non de la
> carbonique sur le terroir demandez gentillement à
> un admin de crée un nouveau thread sur ce sujet
> avec vos posts sur le sujet.

C’est vrai, ce serait chouette. la macération carbonique, c’est fascinant. l’ennui, c’est que dans ce sujet là, comme dans celui-ci, comme dans d’autres, mathieu viendrait tout pourrir en racontant n’importe quoi, et en boucle en plus…

mathieu.gp, magnifique et lucide, écrivait:
——————————————————-
> C’est plus constructif quand on sait de quoi on
> parle…

Ca c’est sûr que ça c’est sûr…. Tu es à mourir de rire. Te rends tu comptes seulement des perches kilométriques que tu tends ?

Et un garnd bonjour A Franck « Laure » Lefevbre. Tu es en forme pour les prochains jeux ?

Bref, Mathieu, je crois que tout le monde a compris ta vision du vin, du terroir et de la natation de compétition. Mais maintenant, si on arrêtait la pollution de ce sujet qui au début était intéressant ?

mathieu.gp écrivait:
——————————————————-
> Je dis juste que c’est contraire a ma vision de ce
> que dois etre un vin de terroir.

pour moi le vin ( le bon ) c’est boire du
> terroir mais aussi de la culture et l’un ne vas
> pas sans l’autre.

Et bien voilà mathieu, nous le subodorions fortement tous depuis un sacré moment, mais là au moins c’est clairement écrit. Tu bois du terroir et de la culture. Moi je bois du vin. Ce doit être de là que viennent nos divergences.

Ton exemple avec le vin Néo-zélandais où tu ne sais d’abord pas comment le vigneron travaille mais où tu l’imagines et puis où ensuite tu sais comment il travaille, mais c’est bien sûr, est parfaitement consternant. T’en rends tu seulement compte ?
Quant à cette remarque : « Tu uses du conditionnel c’est donc que probablement tu ne pense pas que j’aurai agit de la sorte ??? Tu te crois meilleur degustateur que moi pour avoir ce genre de prejuge ?? « ….

J’avoue que là…. je commence quand même à me demander si tu ne le fais pas exprès. Tu sembles trouver beaucoup d’intervenants agressifs. Faut comprendre, Mathieu. Tu interprètes quasi tous ce que les autres écrivent de manière orientée et erronée. Tu te défends par des attaques personnelles, des exemples complétement ahurissant, tu dis tout et son contraire sans oublier le contraire du contraire d’un post à l’autre. Il y a des moments Mathieu, je me répète, où le meilleur des arguments reste le silence.

Patrick Bottcher écrivait:
——————————————————-
> Mathieu GP écrivait :
>
>
> Mathieu, 24 heures de Grand Tasting sans lire tes
> aneries est un pur bonheur.
>
> Vlà que maintenant tu te prends pour Jésus
> abreuvant les foules d’alcool (A mon avis, t’es
> même passible d’être poursuivi pour incitation à
> la consommation d’ethanol)
>
> J’en connaîs quand même peu qui font boire à
> leurs disciples des trucs qu’ils vomissent.
>

Patrick… Tu es beau !

mathieu.gp écrivait:
——————————————————-
> Ouais ben en gros j’ai pas bien compris ou tu
> voulais en venir. C’est quoi ta vision du terroir
> ?? C’est bizarre j’arrive a comprendre le point de
> vue d’un Enzo ou d’un AF mais pas le tiens.

Tu veux du clair ? OK. Ca va pulser. je n’ai pas de vision du « terroir ». le jour où je serai un vigneron avec 20 ans d’expérience, je me permettrai d’avoir un début de compréhension du terroir sur lequel JE travaille. Sinon, avant cela, je ne me permettrai pas d’avoir de VISION. Ce n’est pas de la modestie, mais plutôt une preuve du sens des réalités.

Je ne supporte pas les mecs qui ont des « Visions » qui divinisent le « TERROIR » espèce d’entité découlant de Dame Nature bienveillante. Ces gens là ont une vision, des croyances, des certitudes. Pour eux le terroir, c’est tout, même s’ils ne savent pas vraiment ce que c’est ce terroir. Ils nous bassinnent avec du terroir, de la nature, de la minéralité, du sol vivant. Sans avoir à aucun moment la moindre once de connaissance en matière de viticulture, de biologie, de nature. Mais ce n’est pas grave, de toute façon la technicité, la connaissance, la science, c’est bon que pour les pisse-froids et les industriels au coeur sec comme la raison.

Ces mecs là sont une plaie dans les discussions parce qu’ils tournent en rond en ramenant toujours les mêmes idées reçues. Parce que dès que quelqu’un vient faire part d’un point de vue technique qui ne va pas dans leur sens, c’est forcément un mec qui a des intentions cachées. Alors que justement, c’est uniquement en mettant nos impressions de dégustations en parallèle avec tous les enseignements de ceux qui savent parce qu’ils touchent, qu’un jour peut-être, l’illustre incompétent que je suis pourra comprendre, un tout petit peu, en surface, comment s’opère la magie du raisin et du sol qui le fait mûrir. Ayant vinifié à peu près tous les fruits poussant dans ma région, je peux te dire que s’il y a une magie première, ce n’est pas celle du terroir, mais celle du raisin qui opère. Ensuite viennent non pas LE mais les terroirs et toutes leurs nuances, avec comme chef d’orchestre, un gars qui n’est pas un artiste ni un gourou mais un paysan dans toute la noblesse du terme, le viticulteur mais qui est aussi un être humain, qui fait des erreurs.

Tu vois, on peut aimer le bio, militer pour le bio, faire du bio : c’est hautement respectable. Il y a des raisons plus ou moins objectives pour ça : soucis pour la santé humaine, l’environnement, la biodiversité. C’est pour vela que j’ai beaucoup de bons voire excellents vins bios en cave, c’est pour ça que j’aime parler avec des agriculteurs, des jardiniers ou des viticulteurs bio, qui bio ou pas toujours d’ailleurs sont avant tout des techniciens, des gens qui savent ce qu’ils font et qui ne crachent pas sur la technologie parce qu’ils savent que ce qu’ils appliquent, ça ne vient pas du grand Gourou. J’apprends beaucoup de choses avec des gens comme ça. On se rend compte aussi que des gens pas bio du tout, essaient quand même sincèrement de réduire leurs intrants et leur impact sur l’environnement. En plantant des haies, en enherbant, en rationalisant les traitements, en étant « aware » de leurs cultures. Ca c’est ce que j’aime, ce que je défends.

Ce que je ne défends pas par contre, ce sont tous les mecs qui viennent expliquer c’est quoi leur Vision de Saint Terroir en y mettant tout et n’importe quoi, en oubliant le cépage, les clones, la taille, la vinification, les millésimes et le plus important, le fait que le vigneron, c’est son gagne-pain et qu’au-delà des idées généreuses et simplistes, il doit faire face à la réalité. Pas comme la plupart des amateurs dont l’acte militant le plus ultime consiste quand même à ouvrir une bouteille. Les mecs qui mélangent tout, ne comprennent rien, Concrétement, qui mettent dans un même sac le fongicide, la chaptalisation, l’osmoseur inverse et le métabisulfite de potassium. C’est « technologique’ alors c’est mal et forcément ça tue le terroir que Dame Nature la Parfaite a donné (tout fait, clé sur porte évidemment) à cette petite crotte de vigneron qui n’est que son médium humble et respectueux.

Tu trouves que je caricature ? Erreur dans les termes : je résume ! relis donc la plupart des bagarres sur le sujet. Tu verras.

Bref, certains trouvent que des agitateurs polluent le forum. Pour ma part, je trouve que les rêveurs new-age polluent les discussions.

Pour autant, Mathieu, et ça tu ne le comprends pas… je respecte tes gouts et tes penchants à 100 %. Mais pas tes interventions, souvent agressives, où transparaissent souvent la rage et l’impuissance face à l’argumentation et à l’humour assez tranchant d’un Luc Javaux ou d’un agitateur.

Pour la claire compréhension de tous, je préciserai quand même que j’ai failli me faire estourbir par des fous naturistes amoureux de terroir comme cela dans ma vie professionnelle alors même que je travaile dans le domaine… de l’environnement.

Voilà, tu m’as demandé d’être clair, je pense l’avoir été. Mais quelque chose me dit aussi que j’ai bien relancé le bouzin…

Pour le reste, je vais quand même arrêter de perdre du temps en te répondant, parce que j’ai la conviction que tu ne lis pas ce que j’écris.

Bon week end à tous.

Nico le mangeur d’étoile…

Ton texte est clair concis, limpide… et je bois tes paroles. (tu)

mathieu.gp écrivait:
——————————————————-
> Deja A.F c’est pas dieu et il n’a pas la verite
> infuse. Il a rien montre du tout…

là Mathieu, je suis désolé, mais soit c’est un problème de compréhension à la lecture soit de la mauvaise foi. Relis. Je pense quand même qu’en matière de chimie et de biologie du vin André a au moins démontré qu’il en connaissait un brin. Il a décrit des levueres et expliqué pourquoi on les utilisait, idem sur un autre post avec les enzymes. Et… il.. n’a rien démontré ?

Deuxio si l’on
> part du principe que les levures c’est le terroir
> aussi, le fait de changer l’equilibre par l’ajout
> d’autres levures ca modifie ce que doit etre le
> vin.
Oui, ben il y a des gens qui ne partent pas de ce principe, voilà. Et leur avis est aussi respectable que le tiens.

Donc ta remarque encore minable pour essayer
> de pieger les gens est encore hors propos. Quand
> je dis moins bon je ne veux pas dire que le vin
> avec levure sera meilleur ( meme si
> potentiellement il peut l’etre mais ca reste a
> prouver ) mais moins bon que lors du bonne annee.

Oui, et ben au plus que tu pédales moins vite au moins que t’avances plus vite. A force de tourner en rond, on s’enfonce dans l’incompréhensible.

> Le clos milan 2004 est surement le moins bon que
> j’ai goute depuis que je suis le domaine il
> n’empeche qu’il raconte son histoire comme chaque
> millesime. C’est ce qui m’interesse dans le vin
> aussi. Ceux qui achete un 2004 qui est une annee
> moyenne et veulent du vin qui ressemble aux tres
> grandes annees ne peuvent s’en prendre qu’a eux,
> meme si dans le cas present le vin reste tres bon
> en comparaison a d’autres.

Et évidemment, en petite année pourrie, ce sont les levures indigènes qui vont faire toute la différence. Brillant.

mathieu.gp écrivait:
——————————————————-
> Tant que tu viens pas amalgamer, ridiculiser les
> choses juste parce-que elles ne correspondent pas
> a tes ideaux moi j’ai jamais poste un seul message
> sur le forum Bordeaux et pourtant dieu sait a quel
> point je suis pas fan du style recent.
>
> :)-D

Alors question amalgames euh….

Quant à « ridiculiser » : un peu d’humour ne fait guère de tort et puis il y a des concepts qui se ridiculisent tous seuls. Je rappelle quand même que la base de ce post, ce sont des suppositions sur l’honnêteté de deux participants, surtout un, parce qu’ils ont le malheur de présenter les choses de façon un peu rationnelle et chiffrée, tout en sachant effectivement que les deux personnages n’ont guère de vin nature à vendre. Effectivement. Mais parce qu’ils représenteraient une vision opposée au bio, ils seraient les « méchants ». Autant, quand je vois des fâcheux qui désherbent les parcelles enherbées du voisin bio parce que « c’est pas bien tenu, c’est sale », j’ai quand même honte de la nature humaine, autant je me refuse à opposer des gentils nature et des méchants chimistes. C’est simpliste, faux et pour tout dire stupide. Cette dualité transpire quand même beaucoup beaucoup quand on entend les discours des militants faroches qui croisent parfois ici.

par contre ta remarque sur le forum bordeaux… je comprends pas du tout.

mathieu.gp écrivait:
——————————————————-

> Concernant ton dernier point les levures la je
> dois dire que je m’en fout pas. Mais uniquement
> parce-que la solution n’est pas la a mon avis. Ce
> que j’aime dans le vin c’est sa variabilite et je
> ne recherche pas un produit ( trop ) manufacture.
> Pour moi c’est contraire a l’idee de terroir.

Donc pour résumer ce qui t’importe, c’est le goût, surtout le tien, et c’est très bien ainsi. et

« Une certaine idée de ce que doit être un vin dans sa relation avec le terroir, la tradition » comme je le disais plus haut.

Si je ne discutes pas tes goûts, car c’est une matière personnelle et non prédictible, parce que quand on rencontre quelque chose de bottant, on ne s’y attend pas toujours, ça peut même être à notre corps défendant.

Par contre pour l’idée certaine du terroir… pour toi, ça doit être bio, avec peu ou pas d’intrants et un minimum de manipulation. Pour, moi, pas forcément. C’est là que nous divergeons et que nous divergerons toujours. Mais ça n’est pas gravec du tout.