lanèfle

Bonjour Franck,

Je me permets de répondre à certaines de tes réponses mais j’ai effacé mon texte originel sinon ca va faire long. de plus, de mon côté, tout a été dit. Rien a ajouté. Ca commence à tourner en rond.

Franck PASCAL écrivait:
——————————————————-

> On est bien d’accord sur ce point.
> Sachant qu’on peut trouver jusqu’à 5000 plus de
> pesticides dans un litre de vin que la norme de
> potabilité de l’eau, même si un vigeron se
> rapprochait de la bio en utilisant que 10% des
> traitements autorisés en conventionnel (soit 1
> traitement/an), il pourrait encore y avoir jusqu’à
> 500 fois plus de pesticides que la norme de
> potabilité….
> Ne faire qu’un traitement chimique par an est-il
> humainement acceptable ?
> Peut-on dire qu’à ce stade, le consommateur et sa
> santé sont respectés ???

Et ben tu vois, on est d’accord, enfin presque. Parce qu’au niveau des produits utilisés, qu’ils soient « chimiques » ou « naturels », pénétrants ou de contact, ce qui compte, c’est la rémanence du produit (durée de vie dans l’environnement), la toxicité et la rémanence des ses métabolites. Le trajet de ceux-ci dans les chaînes alimentaires, les écosystèmes, les interactions avec les principaux cycles bio-géochimiques. C’est très complexe. La toxicité et la présence de résidus dans le vin dépendent du délai entre l’application et la cueillette du raisin, du produit…

> Juste une citation, qui ne justifie rien en
> elle-même, bien entendu… mais qui interpelle et
> qui pourrait permettre de s’interroger:
> «J’affirme que le sentiment religieux cosmique est
> le motif le plus puissant et le plus noble de la
> recherche scientifique.»
> [ Albert Einstein ]
> Voilà des paroles bien surprenantes où les
> sentiments, la croyance (religieux) et le cosmique
> sont associés à la science…
> Je suis tombé dessus par hasard hier.
> Restons humble et cherchons à comprendre,
> notamment par l’expérience; et non à démonter
> l’autre juste car on ne comprend pas ce qu’il
> dit.
> En essayant, ça coupe court à tout débat.
> Même si on ne peut pas l’expliquer, le résultat
> est là; et dans mon métier, la finalité c’est le
> vin…
> je fais ce qu’il faut pour que le vin soit là. Un
> point c’est tout.

Je n’en doute pas Franck. Mais là j’arrête de m’égosiller. Et une citation prêtée à Einstein n’y changera rien. Parce qu’utiliser des citations sorties de leur contexte, peu ou pas vérifiables qui ne portent pas sur des expériences et des faits mesurables ne fait pas partie de la méthode scientifique.

> Il y a beaucoup de pipo sur le côté clean de la
> méthode: très peut de choses sont changées par
> rapport à un viticulteur classique en comparaison
> à tout ce qu’il est nécesssaire de changer.

Qui a parlé de côté clean et pas clean ? Encore du manichéisme. J’ai mis des liens il y a quelques pages vers des extraits de chartes tyflo et terra vitis. tout le monde peut les consulter voir les différences…. Petite pique un peu mesquine : sur le site de Demeter (bioDyn), pas de charte clairement définie : beaucoup de blabla théorique et des bouquins à vendre…. mais bon….

> Erreur, c’est l’inverse.
> La bio ne peut fonctionner que si la nature
> fonctionne bien: une plante ne peut se développer
> sainement que dans un sol en bonne santé, et
> d’autres conditions du même genre.
> Les méthodes de culture sont réfléchies pour
> permettre à la plante de rester saine, ce qui
> passe obligatoirement par le respect de la vie en
> place. Normal que l’adoption de ces pratiques
> conduise au respect de l’environnement (et donc du
> terroir).

Là franck, il faudra en quoi on m’explique en quoi mon discours est l’inverse du tiens….

> Attends, il faut se poser la bonne question:
> pourquoi les vins sont-ils de venus ordinaires ?
> Souvent, c’est parce que leur caractère a été
> gommé, et cela pas seulement en vinification.
> Il manque déjà dans le raisin les éléments qui
> font son caractère, qui font que le vin sera
> différent du vin du voisin: le terroir.
> Rendons de nouveau l’expression du terroir
> possible, et le vin prendra une toute autre
> dimension, avec de la race et du caractère.
> Ensuite, le consommateur aimera ou n’aimera pas,
> car lorsqu’on affirme son caractère, on ne plait
> pas à tout le monde.
> Mais au moins, le vin sera sorti de sa léthargie,
> de son statut « vin ordinaire ».
> C’est la base du métier de vigneron; sinon on est
> dans la fabrication d’un produit industriel et non
> dans la notion de vin de terroir (sujet de ce
> post).

Franck… il y a toujours eu des vins ordinaires et des extraordinaires. Il y a des vins de caractères et des exceptionnel en non bio et en bio, même en biodynamie. Il y a même pas mal de gens, y compris sur ce forum, que les vins sont meilleurs en moyenne qu’avant. Alors je sais bien que tu parles du caractère « lissé » des vins d’aujourd’hui. Pas moi, mais je suppose qu’on l’aura compris, je pense que pour celui qui cherche, le caractère lissé des grands vins est une foutaise.

> Certes, il y a beaucoup de main d’oeuvre en bio;
> mais l’argent ne devrait-il pas d’avantage
> permettre de faire vivre des familles?
> Perso, je crois qu’il est temps d’arrêter de
> détruire l’environnement et la santé des animaux
> et des hommes juste pour s’enrichir et mettre des
> gens à la rue.
> Gagner de l’argent pour permettre à des familles
> de vivre, tout en protégeant le consommateur de
> l’ingestion de substances toxiques ou
> cancérigènes, préserver la qualité de la terre
> nourricière, diversité biologique, et ce qui nous
> entoure (dont nous dépendons directement) me
> semble plus louable.
> Ensuite, si les conventionnels devaient payer les
> conséquences de leurs actes, depuis la pollution
> de l’eau, la pollution de l’air, jusqu’aux soins
> lourds que nécessitent ces pratiques pour soigner
> les gens, je peux t’assurer que la bio serait bon
> marché. Pour l’instant, ce nos impôts et les
> charges sociales prélevées sur les salaires qui
> paient à la place des responsables.
> Dans ces conditions, c’est trop facile… en bio,
> on ne nous fait pas de cadeau, nous devons payer
> nous-mêmes et le consommateur supporte cette
> éthique en payant le prix juste, en cohérence avec
> un modèle de société qui fonctionne de nouveau
> dans le bon sens.
> Petit à petit, la proportion de bio augmente, ce
> qui devrait permettre de revoir le modèle
> économique de la filière agricole prochainement.

Là franck, je suis tout à fait d’accord. je pense que c’est mon côté pastèque. tu sais vert au dehors mais rouge à l’intérieur. je l’avais déjà dis lors du fameux débat des mains caleuses : je préfère mettre mes sous dans le travail des gens à la vigne que dans l’amortissement d’un osmoseur. De toute façon, je ne suis pas sûr que dans le monde des vins de qualité les vins bio soient en moyenne plus chers que les pas bio. la qualité se paie de toute façon. mais je l’ai déjà dit dans l’extrait que tu cites.

> > Le bio ne repose pas
> > sur des méthodes folkloriques ou farfelues.
> En effet, c’est de l’empirisme millénaire,
> transmis de génération en génération, peaufiné à
> chaque génération, puis transmis à nouveau.
> C’est une somme de connaissances qui n’a pas de
> prix.
> Vouloir remettre tout ça en cause juste car la
> logique NPK permet de faire plus de quantité me
> semble bien loin du sujet qui nous intéresse !
> Autrefois, les agriculteurs, forcés par la force
> des choses de conserver leurs semences pour les
> semer à nouveau devaient réfléchir de manière
> gobale avec la nature pour les semences se
> conservent.
> Aujourd’hui, il faut traiter les semences avec de
> la chimie (même les fruits) avec de la chimie,
> sinon les récoltes pourrissent.

La par contre Franck… l’histoire du savoir millénaire, c’est pluas compliqué que ça, mais ca aussi je l’ai rabaché.

> La bio n’a pas attendu ces firmes pour exister,
> heureusement.
> Réduire la bio a de la chimie, c’est faire fausse
> route.
> Ces substances sont-elles vraiment indispensables
> ?
> Il est légitime de se poser la question lorsqu’on
> cherche à produire sain et naturel.
>
> > Pas d’énergie et d’ondes
> > la-dedans. Je voulais résumer la chose mais je
> > n’en n’ai pas le temps. Ce lien un peu long
> expose
> > les choses .
> C’est ta croyance.

Non, Franck, pas une « croyance ». Un démarche faite de questionnement, de doutes, d’évolutions… le bio n’a pas attendu de firmes pour exister mais je trouve sain et réjouissant que ces firmes si « démoniaques » se mettent à mettre des sous dans la recherche pour élaborer des produits bio. Quand tu dis « réduire la bio à de la chimie »… c’est n’importe quoi. désolé hein… mais après les tartines, les liens, le temps que j’ai pris pour écrire mes interventions… ca me troue tiens… la biodynamie est une pseudo-science et dans ton discours Franck, il y a toute la réthorique du discours pseudo-scientifique. La même absence de doute aussi.

> Il faut comprendre une chose: si on mettait en
> place un cahier des charges aussi restrictif que
> ce que je fais dans mes vinifications, personne ne
> changerait de mode de culture pour passer en
> bio… tu le vois bien, le simple fait de ne plus
> avoir de désherbant ou de systémique fait peur au
> vigneron. Si en plus tu lui dis qu’il n’aura plus
> droit aux levures sélectionnées ni aux pieds de
> cuve malo, ni aux tanins oenologiques, etc… là
> c’est certain, il n’y aura plus jamais personne
> qui cherchera à faire plus propre aux vignes que
> de la chimie.
> Et puis, de toute manière, lorsqu’on permet à la
> plante de fonctionner pleinement, avec des
> métabolismes qui permettent une réelle maturité
> des raisins, les vins sont tout autres et les
> vinifications peuvent évoluer… mais ça demande
> aux vigneron de quitter ses peurs. C’est là le
> plus gros travail.

de l’art des amalgames et des raccourcis…

> Bon, ce n’est pas que je m’ennuie, mais la
> dynamisation est presque terminée.
> A bientôt !

Bon travail Franck. De toute façon entamer ton type de démarche au Pays du traitement par hélico et du sol à petits bouts de plastoc bleu, ca relève d’un certain côté de l’héroïsme. Bon travail, très sincèrement.

Heureusement que dans ce débat, il y a des gens qui apportent de l’eau à mon moulin :

« Dans un débat de ce type, pour être clair, il vaut mieux être manichéen, cela ôte les doutes, non … »

Magnifique, sincèrement magnifique. Et donc surtout, arrêtons de réfléchir, de penser, soyons blanc ou noir, pro ou anti, c’est plus simple à piger.

Bonne et radieuse matinée.

Eh ben voilà Laurent, tu vois qu’on ne peut pas être d’accord sur tout. je suis rassuré, si je suis le raisonnement de laurent M, il se pourrait même que j’aie un peu raison…>:D< Mais c'est là tout l'abyme... ce n'est pas parce qu'un terroir n'est pas cultivé bio ou bioD, qu'il est automatiquement "bombardé de chimie". Avec un chapeau de cavalerie et avec la charge des Walkyries derrière. Quant aux levures, enzymes et autres intrants à la cave : rien à voir avec le fait d'être bio ou pas. Absolument opposé à l'expression d'un terroir ???? pas si simple tout ça...

Et merci aussi Iris :

De l’art de dire les choses de façon concises…

Et là, j’ai des efforts à faire.

Iris,

je ne suis pas toutes les discussions de LPV, mais beaucoup. j’ai suivi les discussions sur la lune etc… C’est vrai que les arguments sont redondants.

Ce qui n’empêche pas de redire les choses autrement. Disons de taper sur le clou.

La preuve, c’est qu’il me semble qu’on confond toujours bio, biod…. Et c’est vrai que les positions des uns et des autres ne bougent guère.

Cependant, je pense que la controverse est utile, ne serait-ce que pour le gars qui tape vin biodynamique sur google… c’est tellement facile d’écouter le discours enjôleur de certains « marchands de vins » (je ne vise personne ici sur LPV, mais de gens rencontrés au cours de salon et foires) BIOD. A les entendre, ils sont les seuls à détenir la vérité, à respecter le terroir.

Un peu mon neveu que c’est séduisant. Nous voilà dans une époque où le retour au naturel fait recette. Le produit du terroir, proche du sol à la cotte. Il est loin le temps où quand on disait d’un vin qu’il terroitait ce n’était pas tout à son avantage. Et malheur au vin qui n’est que variétal ou pire au vin putassier (cad qui donne du plaisir qu’on en a honte:D) !

Non, l’occidental qui croit que son carré de pelouse avec une clôture en béton c’est la campagne, il veut du naturel, du sol qui nous a vu naître, du terroir civilisationnel. L’amateur de vin croule sous la minéralité, les cuvées silex et amphibolite. Le gabbro dispute la vedette au granit à deux micas en Muscadet.

Le vin, ca devient le terroir et puis le terroir ca n’est plus que le sol, vivant évidemment, comme le vin et puis le sous-sol, la bonne vieille roche mère. Alors évidemment, quand on saupoudre le tout de vibrationnel, de géo-biologie qui ne dit pas son nom et de mémoire de l’eau, le chaland, on l’attire, on le subjugue, on l’étreint… et on lui vend une bouteille de sauvignon de Quincy ou de Reuilly à 26 €, mais pas de doute hein, le terroir et la nature sont là, dans la bouteille, mieux tapis que la vérité elle-même. Et ne croyez pas que j’ergote, fustige gratos : ce discours là, je l’ai entendu pile poil d’une caviste lors d’une foire « jardin naturel ».

Le discours biodynamiste colle bien à l’air du temps, au minéralisme, à la quasi divinisation du terroir ou même du vin. je trouve qu’on ne dira jamais assez qu’on peut s’arrêter, réfléchir et se poser des questions.

Mais je le répète… je ne descends pas la bio-dynamie en flammes. Le gars qui fait ça parce qu’il y croit, que c’est sa voie. Et qui sort de bons vins, pas plus chers que d’autres vins de la même qualité, comment le blâmer ? et même celui qui s’en sert comme argument commercial… mais bon sang comment un amateur qui n’est pas dans les vignes et dont ce n’est pas le gagne pain pourrait-il le blâmer ?

Et Laurent(M), je ne prétends pas avoir raison ou tort, je donne un avis plus ou moins argumenté. Un jour, peut-être, des résultats scientifiques, reproductibles, critiquables, analysables, discutables montreront que oui, les plantes sont influencées par la lune, oui « la minéralité » peut-être mesurée dans le vin et est influencée par le type de roche et le mode de culture, que oui la dynamisation a un effet. et ce jour là j’espère avoir l’honnêteté de dire « et ben je m’a gouré ». En attendant, je continuerai à douter.

Bon appétit.

Bonjour Laurent,

Pourquoi vouloir quitter le débat ? Personne ne jette l’anathème. Pas moi en tout cas. Parce que si des gens veulent jardiner avec la lune, si Hervé coupe son thym à la lune descendante, pourquoi pas ? Non seulement cela ne peut faire aucun mal, mais je trouve moi aussi, que cela à un aspect « transmis par les anciens » que je trouve, pour ma part, très « romantique » et respectable. Ne serait-ce que parce qu’on reproduit des gestes millénaires. Quand j’ai commencé mon potager, j’ai jardiné avec la lune, les jours racines, feuilles… C’était très contraignant, parce qu’il fallait aussi tenir compte de mon emploi du temps, du climat… Donc je me suis interrogé. j’ai essayé de comprendre ces histoires de jours racines et je me suis rendu compte que c’était de la fumisterie et que la température du sol et le climat étaient beaucoup plus importants pour avoir de beaux haricots que la position de la lune dans un signe zodiacal de feu ou de terre. Depuis, la lune, je m’en tape, je cultive en 100 % bio et j’ai de très beaux haricots. Merci bien. Et bon, désolé, je vais encore être d’accord avec l’homme de Vingrau, mais être bio, c’est un tout. C’est même écrit dans les manuels. Pour que le bio marche, il faut des plantes saines, un écosystème équilibré, des haies…. Et écologiquement et du point de vue agricultural, le maintien de cet écosystème dans sa richesse est plus important que d’utiliser de temps en temps un intrant de synthèse. Je « pardonne » volontiers à hervé « son bidon de temps en temps » qu’on lui reproche (enfin certains…) s’il applique ne serait-ce que la moitié de ce qu’il raconte ici ou sur son blog (pas encore été voir jusque là).

La lune…. bon je vais tenter d’éviter un trop long hors sujet (désolé Iris) mais… Pour nos lointains ancêtres du néolithique (les inventeurs de l’agriculture, pas très écolo d’ailleurs, puisque les danubiens p.e. pratiquaient la culture sur brûlis, pas très durable et ont défriché des ha de forêt, modifiant de façon définitive nos paysages, pour une population pas très dense en fait), la lune était l’astre qui permettait, grâce à son cycle régulier, de mesurer facilement le temps et d’établir un calendrier. D’où des expressions du genre à la première lune descendante après tel ou tel événement. C’était une mesure de temps qui permettait p.e. de semer après les dernières gelées. Ce découpage temporel a eu des répercutions sur le sacré, l’imaginaire (la lune était une déesse quand même, plus maintenant). Au fil du temps, on s’est mis à appliquer certains préceptes traditionnels qui relevaient plus de la croyance, du sacré que du calendrier proprement dit. Le « bon sens » paysan est fait de très bonnes choses, qui marchent, qui ont une explication scientifique, mais aussi de traditions, de résistance à la marche du temps et de principes appliqués « parce c’est comme ça » qu’ils marchent ou pas.
Mais ici aussi attention. Si la croyance en l’effet de l’ascendance ou de la phase lunaire est traditionnelle de la nuit des temps de nos ancêtres les Gaulois, l’histoire des jours racines, fruits, feuilles date de 1924 et de Rudolf Steiner. Depuis, les calendriers ont été précisé par les « recherches » de Maria Thun. Ici, on entre dans l’ésotérisme bobo avant la lettre, du new-age pur jus, rien avoir avec le bon sens paysan. Il s’agit d’observer le passage de la lune devant les 12 constellations du zodiaque. Certaines sont des constellations de terre (taureau p.e.) favorables aux racines Et ainsi de suite constellations d’air : les fleurs, d’eau les feuilles (en poisson verseau…), feu les fruits (bélier p.e). c’est de l’astrologie sortie en droite ligne des théories sur l’éther de Steiner. n’allez pas insulter nos ancêtres.

Idem d’ailleurs avec la corne de bouse, la peau de mulot brûlée et je ne sais plus quoi dans une vessie de cerf ainsi que la dynamisation : pas de bon sens populaire dans ça. Invention de Steiner, dont il n’a jamais donné d’explication. Steiner voyait la recherche ainsi : il réfléchissait, des idées lui venaient et elles étaient bonnes et applicables parce que voilà et point.

Quant à l’effet de la lune…. tout court… ben il n’est pas gravitationnel (l’effet gravitationnel d’un vigneron est plus important sur une vigne que celui de la lune ou de la lune plus le soleil parce que la force de gravitation est proportionnelle au produit des masses et inversement proportionnel au carré de la distance), il n’est pas lumineux, alors il est quoi ? macro mini particulaire ? la matière noire, les bozons ? Aaaaahhhh on ne sait pas encore tout !

Ce qui marche dans la biodynamie, c’est le bio plus que la dynamie (la biodynamie suit beaucoup des principes bio avec en plus le tralala des étoiles, de la lune et de l’homéopathie). Quasi aucune étude sérieuse, validée et publiée n’a été faite. Mais les rares qui existent montrent en effet un vrai effet sur le sol la matière végétale produite etc de la biodynamie et du bio par rapport au conventionnel (de chez conventionnel, pas du raisonné ou du raisonné extrême, la comparaison n’a pas été faite je pense). Aucune différence entre bio et bioD.

Le rapport entre la lune, des tomates et des haricots et ce débat ? Primordial. relisez le thread. On se demande ce qu’est un vin de terroir. Puis ce qu’est un terroir. Très vite, on en arrive à dire qu’il n’y a pas de terroir si celui-ci n’est pas « vivant » (lisez : traité avec suffisamment peu d’intrants pour maintenir un équilibre naturel des sols, cad, des cycles de l’azote, du phosphore, du carbone etc… équilibrés grâce à la présence d’une microflore et d’une microfaune actives). Ensuite, très vite, on essaie de donner l’impression que cette « naturalité » du sol (Ségolène, sort de mon corps) n’existe que si on est en biodynamie. Parce que c’est de ça qu’il s’agit. Exit le raisonné, le bio, même si ce n’est pas dit explicitement, ils ne sont pas prêts, ils n’ont pas reçu l’éther.

Et on voudrait nous faire croire que des gens comme Hervé Bizeul n’ont pas le mojo (mmmh I’ve got the mojo too, i’m your hoochie coochie man) et donc qu’ils n’ont rien compris et que donc leur terroir ne s’exprime pas comme il devrait s’exprimer.Il me semble donc important d’apporter un avis différent.

Oui, je pense que le fait de conduire sa vigne le plus naturellement possible lui permet d’exprimer des qualités autres. Qu’on appelle cela l’expression du terroir est plus subtil je pense. Mais il n’est pas nécessaire de suivre le Nicolas Jolysme à la lettre pour ça. La démarche de gens comme Hervé Bizeul n’est pas moins respectable et écolo que celle des biodynamistes. Ce qui ne veut pas dire que celle des biodynamistes n’est pas respectable, loin s’en faut. Pas d’anathème pour moi. Mais par contre, pas question de leur laisser le monopole du vin de terroir ni celui du bon sens paysan. C’est une contre-vérité.

Et tout ceci étant dit dans le plus pur respect de ceux de « l’autre camp » 8-).

Marc

PS : je me relis et je m’excuse d’avoir été si long.

C’était le tartrique Philippe, un peu de rigueur scientifique que diable !(:P)

BARRET Philippe écrivait:
——————————————————-

> A la réflexion, je ne comprends pas bien les idées
> que défendent Lanèfle et Hervé. Ils semblent
> tiraillés entre le fait que finalement le bio ce
> serait plutôt une bonne idée, mais que c’est
> dommage que les vignerons qui font du bio soient
> des illuminés qui refusent les verdicts
> « irréfutables » de la science.

>
> Philippe

Philippe, comme Luc, je pense que tu caricatures mes propos… et que tu les déformes en plus.

Je suis un partisan d’une viticulture respectueuse de l’environnement et de la santé de gens. Je me moque de savoir si c’est meilleur ou pas. Que ce soit bon à très bon en utilisant des méthodes moins nocives pour les écosystèmes me suffit.

Les vignerons bio ne sont pas des illuminés. J’essaie juste de montrer que justement, les cahiers de charges bio impliquent des techniques sophistiquées, issues du monde des méchants scientifiques trop serrés du C… que tu sembles décrire.

Même si des essais ne montrent pas de différences, les cahiers de charges du bio et du bioD ne sont pas semblables mais surtout la philosophie à mon sens n’est pas la même . Si des vignerons nous expliquaient leurs cahiers de charges pour certains intrants, pour la lutte contre certains parasites les choses seraient déjà moins embrouillées. Si Eric Monné expliquait, lui qui est bio, pourquoi il est séduit par la bioD, ce qui changera pour lui dans sa manière de travailler, pourquoi le bio ne lui semble pas suffisant… ce serait très instructif.

C’est pour ça que j’ai parlé du ver de la grappe. c’est un exemple très parlant. pas le temps de développer aujourd’hui, la semaine prochaine peut-être.

Quant aux « analyses » que je « demande », qu’on ne s’y trompe pas. c’est de la provocation. Si les partisans d’une viticulture nature désirent nous assommer d’arguments scientifiques, qu’ils en sortent des vrais.

Qu’on montre que les flux et le stockage d’éléments minéraux (autres que ceux nécessaire au métabolisme primaire, cad la croissance) est différent en fonction du terroir ou du mode de culture et que cette différence se retrouve dans le vin, et la discussion est close.

Mon propos est d’essayer de montrer que le monde réel de la viticulture n’est pas manichéen, que bio et bioD ce n’est pas la même chose, qu’en dehors des labels ecocert et demeter, il y a aussi d’autres voies (tyflo en Alsace, les chartes terra vitis (oui je sais les « nature » n’aiment pas). Il es important je trouve d’éviter les amalgames.

Mon propos est de montrer que justement le bio n’est pas une nébuleuse d’illuminés comme tu dis. Mais pour cela, la moindre des choses serait de bien cerner les différences entre les tendances : raisonné, intégré, bio, bioD, Vins natures…

Seulement voilà, on voudrait que ce soit une simple opposition entre des scientifiques bornés, pas ouverts, chimistes et traficoteurs de vins et d’autre part des amis de la nature, du respect du terroir, des esprits libres et ouverts et fumeurs de pet’s…

C’est beaucoup plus complexe… surtout quand à la clé on sait que « bio », « terroir », « nature », « dynamie », sont des termes très vendeurs à notre époque. Dans ce cadre, expliquer posément les choses aux gens me semble important. La caricature moins…

Oui cette discussion est très intéressante, mais de grâce, pas de raccourci Philippe… ma cave doit contenir 80 % de vins bio (avant tout parce qu’ils sont excellents) alors merci de ne pas me faire passer pour ce que ne suis pas.

Bonne journée.

Dialogue de sourds, comme je l’avais dit au début.

Les listes sont demandées ca y est.

Aïe, je vais me faire abattre quand à côté de Chidaine, Stoeffler, Gresser, Gendrier (oufti un bioD dans ma cave), Tissot (etc… les concours de z… c’est pas mon truc et question dégustation, je suis bien sûr de n’être qu’un rustre, mais qui plus est ca ne changera rien aux faits) je vais afficher…. Grrrrr le Domaine des Baumards ! Vade retro satanas ! Pire… un vigneron hâbleur à moustache qui a tout fait du napalm au bio (enfin c’est ce qu’il dit) : Guy Rochais !

Bon, je vous laisse à vos listes et m’en vais sur la pointe des pieds parce quand on dit : « Lanèfle and Co, je me contrefous de ce que disent les analyses scientifiques. La vérité est dans la perception, pas dans l’analyse ! Libérez vous de vos carcans cartésiens, explorez l’univers de vos sensations, admettez que le monde n’obéit pas toujours à vos logiques scientifiques, ce qui ne veut pas dire de basculer dans l’ésotérisme et le chamanisme ! « 
Ben on a tout dit, y a plus de réponses possibles.

Juste un truc : vous savez qui commercialise les bactéries qui combattent le ver de la grappe. Une entreprise versée dans le chamanisme et les phases lunaires : BASF.
Je pense savoir que ces bactéries sont « manipulées » pour éviter leur reproduction tous azimuts dans l’environnement. Du moins si j’ai bien compris les explications du vigneron bio.

Le rapport avec le terroir ? Tout n’est pas blanc et noir. Il n’y a pas patate bio d’un côté et Mousseline de l’autre. Il n’y a pas le bio-nature et les méchants chimistes. Et enfin, respect du terroir ne rime pas forcément avec ondes et vibrations. Mais au long de ce thread, il y a des gens très convaincus qui vont raconter le contraire. Mais vis-à-vis de gens qui disent « je me contrefous des analyses scientifiques », désolé j’arrête.

Bonnes dégustations.

Eric Monné écrivait:
——————————————————-
> Venir dire ma voie est la seule possible, les
> autres se fourvoient, et si ca ne vous saute pas
> au visage et bien c’est que vous n’êtes pas
> prêts… en est une autre.
>
> Tout a fait d’accord. D’ailleurs je n’ai pas le
> souvenir qu’un seul vigneron bio de ma
> connaissance ait soutenu une telle stupidité 😉

Ah ben tant mieux alors, j’ai dû mal comprendre….B)-