Jérôme Pérez écrivait:
——————————————————-
> Pour bebertbis : effectivement, le mot typicité
> est une création récente, mais comme toute
> création, cela correspond à un manque comblé, à un
> besoin. Dire que la typicité, on s’en bat les
> c…., là aussi, je peux l’entendre (même si je ne
> suis pas d’accord), mais il ne faudra pas revenir
> nous faire des grandes théories sur le terroir,
> juste après.
Ah bon!…
Et pourtant si, je me permets de revenir sur le terroir, sa théorie et la typicité à deux balles… Qui a créé le mot « typicité » et pourquoi? quel manque cela comble-t-il? Ou plutôt, qui est-ce sensé protéger?
Ce sont les tenants des AOC, ceux qui coupent les têtes quand ils estiment qu’un vin est trop différent de la (leur) norme et qu’il pourrait les remettre en cause dans leurs pratiques.
Le terroir, et je pense qu’on est d’accord la-dessus, c’est un sol (sous-sol), un (des) cépage(s), un climat, et un bonhomme, qu’on nomme vigneron, et qui doit composer avec ces éléments. Et parce que le résultat qu’il obtient serait en dehors des clous, « atypique », il ne devrait pas avoir le droit de revendiquer la notion de vin de terroir?.. Et bien non, désolé.
Combien de « vin de table » sont de grands vins de terroir… Beaucoup! Et si en tant que consommateur, je m’en fiche un peu, en tant que caviste, un peu moins, le vigneron lui doit avoir les boules grave de ne pas pouvoir, dans certains cas, valoriser sa production à sa juste valeur…
Je l’avais posté dans la rubrique idoine, mais une piqure de rappel ne peut pas faire de mal: Texte de Patrick Baudoin, bien plus compétent que moi sur le sujet et certainement mieux placé.
(tu)
