Bebert

A ce qu’on dit, 1993 n’est réellement très réussi que chez les meilleurs ou ceux qui ont bien compris l’année et bien trié.
Je ne sais pas pour 1993, si chez Trapet ils ont récolté au bon moment, car il leur arrive de se tromper à eux aussi, mais dans ce cas, le tri devient chez eux extrême.
En tout cas on s’est régalé sur le simple Gevrey village 1993. Tendu, élégant, le fruit très jeune et un bel équilibre. Je ne vais pas faire un CR pour chaque bouteille de Trapet que je bois, sinon on va me jeter des tomates, mais pour l’anecdote je raconte celle-ci car vins bus l’aveugle par les invités (et j’étais largement du même avis en ayant lu l’étiquette) il était à l’unanimité un vin bien plus réussi que le Haut-Brion 1969 qu’on avait goûté avant. En revanche, étant amateur de vieux millésimes, j’étais ravi de sortir mon plus vieux Haut-Brion… et le premier surpris d’un tel résultat unanime.
Je ne veux pas relancer le débat qui fait rage sur le fameux vin autrichien qui a « dégommé la Romanée Conti », pour moi ce genre de comparaison n’a que la valeur qu’on leur donne, j’aime boire à l’aveugle mais je ne suis pas de ceux qui pensent que l’aveugle prouve grand chose même si cela ajoute un outil intéressant à la démarche des amateurs. Mais c’est sûr que le Gevrey village qui pour tout le monde ridiculise le 1GCC, même si c’est une comparaison sans valeur scientifique, ça restera dans nos mémoires à la maison…

> La robe est d’une belle couleur ambrée et la bulle
> est toujours présente, bien que discrète.
> En bouche, c’est un vin ! C’est très expressif,
> rond, avec beaucoup de matière et une belle
> vinosité sur des arômes de fruits confits et de
> légères notes citronnées. Il me semble avoir lu
> que ce vin n’était pas revendiqué comme une grande
> réussite par Bollinger, et sans doute à juste
> titre. Il y a une certaine amertume en milieu de
> bouche, un côté astringent et la finale est plutôt
> courte. Mais ça reste toutefois un très bon
> champagne.
> TB+ (16,5/20)
>
> Julien

Julien, c’est exactement ce que j’avais ressenti lorsque j’ai bu mon premier Bollinger RD 81 il y a quelques années. Comme pour toi, la bulle, présente, était en fort déclin.
Mais je l’ai rebu hier et c’était une merveille. Déjà à l’ouverture, on constatait que la bulle était encore jeune au bruit caractéristique. Elle a supporté la carafe sans broncher.Vin très aromatique, très vineux, mais toujours vif, vraiment un grand moment. Les convives étaient tous épatés par ce très grand Champagne.

Les deux bouteilles étaient pourtant comme la tienne dégorgés en 1999. J’imagine que ce Champagne avait une sorte de fragilité qui a cause que le moindre problème de conservation l’a affaibli alors qu’il était superbe.

> Pas que des bons souvenirs en 79 Bourgogne vieux.
> Je crois pas que c’est ce qui se fait de mieux
> pour la garde, même si les vins ont pu être bons
> plus jeunes.

Euh tout dépend de la couleur 🙂
En blanc c’est sans doute une année parmi les toutes meilleures; j’ai eu la chance de goûter un Meursault Clos des Perrières sur ce millésime, c’est *hallucinant*.
En rouge, c’est assez moyen et seules de belles réussites sont encore à leur apogée ou disons, ne l’ont pas *trop* dépassée. Enfin de ce que j’en sais. Le dernier rouge de 79 que j’ai bu était un Volnay premier cru Santenots de Michel Buisson (Buisson-Charles) très beau à vrai dire, mais il faisait un peu plus que son âge.

En quoi l’existence d’autres vins intéressants diminuerait-il l’intérêt de la Romanée-Conti?
Est-ce qu’on a besoin de casser du sucre sur le dos de la Romanée-Conti pour avoir le droit de s’éclater sur un petit vin? Je n’ai jamais bu une seule Romanée-Conti. Quand j’étais jeune j’ai voulu m’en acheter car c’était possible à l’époque, il y avait chez un célèbre négociant du sud de la France du 88 pour à peine plus de mille francs que j’avais pu réunir. Et je pensais en ce temps là que les prix grimperaient très vite. Bingo! Mais je ne gagnais pas d’argent, j’ai eu l’honnêteté d’en parler à mes parents car l’argent que j’avais, au fond, c’était leur argent. Quand j’ai vu leur tête j’ai compris que ce ne serait pas honnête malgré ma forte intuition. Aujourd’hui, c’est foutu, les prix sont devenus beaucoup trop élevés. Je suis passé à côté d’un rêve et en plus j’en avais conscience.
Je m’éclate beaucoup avec les petits vins choisis par mes soins en allant chez les vignerons etc. Mais c’est certain que j’aimerais quand même goûter la Romanée-Conti. Pas seulement la goûter, ce qui voudrait dire que je ne m’intéresse qu’à la rareté de l’expérience ou à l’étiquette pour dire : « je l’ai fait », mais j’aimerais en boire régulièrement, pour la déguster, parce que je pense qu’un vin ne peut pas avoir atteint un tel degré de célébrité sans avoir quelque chose de très remarquable.
Savoir si ce « quelque chose » vaut de mettre plus de 30 euros dans une bouteille est de l’ordre de la conviction personnelle de chacun. Je ne prétend pas qu’il faut s’acheter des vins à plus de 30 euros. Mais de ma modeste expérience, j’ai retenu que bien souvent, les vins très chers ont de bonnes raisons d’être aussi chers. Le Chambertin de Trapet est maintenant à 130 euros. Et ça va monter sur 2009. Si je savais où trouver un vin aussi bon à mon goût, pour moins de 30 euros, je ne me gênerais pas! Mais pour 130, je sais que je vais être enchanté. En Champagne aussi, j’ai beau faire, je trouve toujours des expériences fabuleuses chez Krug. Pour moi, aucune maison ne donne autant de sensations. Et là c’est encore plus cher, donc pour moi très rare. Si je trouvais un petit mousseux en Costière de Nîmes qui m’apporte la même chose pour 9 euros, je n’hésiterais pas 🙂 Donc boire de la Romanée Conti reste un rêve, qui a de moins en moins de chances de se réaliser au fur et à mesure que mes revenus baissent et que le prix de ce vin augmente, mais que je garde quand même comme un espoir. Je sais qu’il est possible dans certains restaurants, en partageant la note, de s’en sortir à un prix encore accessible. Mais le but n’étant pas d’en boire pour en boire, n’étant pas de dire « je l’ai fait », il faudrait que l’occasion le vaille, il faudrait que le millésime ne soit pas un infanticide etc. Si je voulais en boire pour dire « je l’ai fait », cela aurait été possible. Mais je veux apprécier le vin, pas mettre une étiquette de prestige dans mes « hauts faits ». Si le rêve se réalise un jour, alors que ce soit pour apprécier le vin dans des circonstances qui le permettent et pour nulle autre raison.

En attendant, cela ne m’empêche nullement de m’éclater en allant chez les vignerons, en cherchant la « découverte », et en buvant des vins à moins de 30 euros!

Je n’ai pas peur de l’aveugle. J’ai souvent servi de mes supposés meilleurs vins à l’aveugle et parfois à des moments où il était difficile de deviner que j’avais pu ouvrir une telle bouteille. Et parfois il faut avouer que les convives plaçaient une « grande » étiquette sur quelque chose de banal. Ou l’inverse. Le plaisir de la dégustation avec les sens n’en est pas ni diminué, ni augmenté, mais cet exercice oblige à mettre le cerveau et son imagination de côté pour analyser ce qu’on a dans le verre, a admettre qu’on en sait moins qu’on voudrait croire et à relativiser dans certains cas, il est vrai, la valeur marchande de certaines bouteilles.
Pour autant sous prétexte que cela m’est utile, je n’insinue pas que chacun devrait faire pareil. Chacun développe sa propre relation au vin, et si l’étiquette a une importance, pourquoi pas? J’ai goûté des vins datant de la première guerre. Par chance sans défaut, mais des vins sans prétention, qui n’ont rien de transcendant : du plaisir, mais pas l’extase. Certainement que dans ce cas, il y avait l’émotion de boire un vin de 90 ans et qu’on en a d’autant plus exploré la moindre facette, car on savait qu’on n’aurait pas souvent une telle occasion! Si, comme dans ce cas, la lecture de l’étiquette pousse à explorer le vin d’avantage, c’est aussi une bonne chose, quoique l’idéal reste d’avoir la même attitude de découverte avec tous les vins 🙂

Ni mon désir de boire de la Romanée-Conti ne peut diminuer mon plaisir de boire les vins plus abordables que j’ai fait l’effort de découvrir, ni mon plaisir à boire ces vins-là ne détruit mon désir de boire la Romanée-Conti. Croire que ces choses s’excluent l’une l’autre forcément me semble relever d’une superstition absurde ou d’un désir grégaire d’avoir raison et de former des « camps » en guerre les uns contre les autres. Il faut vraiment aimer la guerre pour s’inventer des prétextes aussi puérils! Si même sur LPV où l’amour du vin devrait primer on est obligé de s’exprimer CONTRE L’AUTRE pour se sentir exister, je comprends mieux pourquoi le monde est à feu et à sang continuellement 🙁
Je ne vais pas pousser plus loin la critique, car j’ai aussi fait ces erreurs ici même, et je les referai peut-être encore.

François :
> Il me semble que dans un forum de discussion,
> si quelqu’un qui s’annonce comme un amoureux
> des liquoreux se vante d’avoir revendu ses Yquem
> en disant qu’il a dix fois plus de plaisir avec des
> « vins de table » comme il dit lui-même, on peut lui
> faire gentiment la remarque qu’exclure Yquem
> n’est pas forcément une victoire.

Je ne sais pas à quoi sert de faire cette remarque. A vrai dire, beaucoup d’hommes se sentent bien en essayant d’imposer leur manière de faire aux autres, ou du moins en la présentant comme le comble de la sagesse, si possible en dénigrant ce que font les autres et en se comparant sans cesse. Outre que cela dénote un nombrilisme qu’on masque ensuite de toutes les façons possibles, j’ignore pourquoi cela nous apporte autant de bien-être d’exister *contre* les autres, vu qu’au fond, ce comportement ne nous amène que des ennuis. Probablement un manque de confiance dans nos propres choix. Je ne cautionne certainement pas ceux qui s’y prennent ainsi (et je ne vise ni n’exclue personne) cependant, je ne crois pas utile de les affronter par la rhétorique. Ils donneront toujours la même réponse (en toute bonne foi) : « ce n’est pas ce que je voulais dire, vous m’avez mal lu ». Quand on a envie de blesser l’autre on glisse des peaux de banane, et quand on est accusé de les avoir posées, on se disculpe aisément. De plus, même si on parvenait à leur mettre le nez dans leur malveillance, elles n’en guériraient pas pour autant et tous ces efforts seraient perdus quand même. Nous avons eu ces derniers jours des exemples flagrants sur un millésime de Champagne -n’y revenons pas-.

Mais très certainement que si Go6s est ravi d’avoir vendu ses Yquem et s’éclate d’avantage avec ses liquoreux « découverte », moi je suis content pour lui, tant qu’il ne se sent pas obligé d’imposer que ceux qui gardent leurs Yquem ont tort. Ce qu’il ne fait pas, ou alors, il a juste joué sur la provocation pendant un instant, sans malveillance, comme nous savons le faire toi et moi aussi de temps en temps 😉 Une fois que le ton polémique est lancé, quoi qu’on dise, ça devient « contre ». Je crois qu’il faut rompre avec ça, d’où mon troll assumé et revendiqué, avec l’espoir que la « gravité » de la discussion s’allège.

A vrai dire dans mon cas, c’est seulement par manque de moyens que je n’ai pas d’avantage d’Yquem dans ma cave, mais même avec plus de moyens, Yquem ne serait pas ma première priorité en matière de liquoreux : il y a les découvertes, il y a le Jura, il y a le Jurançon, il y a aussi les Eiswein et les Trochenbeerenauslese allemands ou les sélections de grains nobles en Riesling et Gewurztraminer alsaciens… qui auraient une très belle part. Surtout le problème qui se pose aux amateurs de liquoreux, c’est qu’il faut des années avant qu’ils expriment tout leur potentiel. Cet aspect là est tout aussi problématique que le prix des Yquem. Même un Tokay de Hongrie vaut cher pour peu qu’il soit un peu ancien (et c’est pas moi qui contesterai qu’un vieux Tokay de Hongrie vaut bien qu’on fasse un petit effort). Du coup, je cherche volontiers dans le vieux, pour ne pas avoir à choisir entre attendre 40 ans et l’ouvrir avant qu’il ne soit prêt, mais les bonnes affaires sont rares, de plus en plus rares!

> Parce qu’Yquem est le plus grand des liquoreux et
> que c’est celui qu’il faut avoir goûté pour
> pouvoir parler des autres ?
> Je ne nie pas sa suprématie

Ah, la suprématie d’Yquem sur les grands liquoreux allemands ou alsaciens est-elle si évidente qu’on puisse nonchalamment reléguer ces derniers à de vulgaires amuse-gueule avec lesquels « on prend plaisir aussi » seulement parce qu’on est « blasés du Grand Yquem dont on a déjà fait 100 fois le tour »?

A vrai dire j’avais hier soir l’espoir qu’on allait être débarrassés de ce débat ennuyeux à mourir [l’excellente mais fugace intervention d’Hervé Bizeul mise à part], mais puisqu’il faut qu’on se le traine comme une casserole, autant que je m’amuse aussi à Troller en faisant semblant de ne pas comprendre ce que les gens disent 😛
(Go6s, ne te sens pas obligé de répondre, j’ai compris ce que tu voulais dire)

Cette idée d’un « temps maximal » n’a guère de sens.
Si tu ne le trouves pas bon est que tu préfères du coup le boire le plus tard possible, autant en faire du vinaigre.
Si tu le trouves bon, pourquoi ne pas le boire?

Au début il y aura un fruité croquant, qui disparaîtra au profit d’un plus grande complexité mais en gardant la fraicheur, puis peu à peu des arômes secondaires et tertiaires apparaîtront et le vin perdra tout doucement fraicheur et cohérence d’ensemble. Certaines personnes le préfèreront à tel moment, d’autres plut tôt ou plus tard, d’autres sauront apprécier chaque étape.

Le moment où un vin commence à moins nous plaire dépend de chacun.
12 bouteilles, ça laisse le temps d’en ouvrir une régulièrement et de sentir comment ça évolue. Tu verras les moments de creux, et les bonnes surprises.
Quand on a une seule bouteille d’un vin précieux, on se renseigne avant de l’ouvrir. Quand on a 12 bouteilles d’un côte de nuit village, on ouvre, on découvre. Pourquoi ne pas en ouvrir une par an?

Cependant si tu aimes le vin vieux, avec une année comme 2009, si le vigneron est bon, je ne me ferais pas de soucis du tout pendant au moins une bonne dizaine d’années sous réserve qu’il soit conservé dans une cave de qualité raisonnable.

> Je sais lire entre les lignes

Dans ce cas vous apprendrez vite à détecter quand il est inutile de discuter parce que .
Sans rire, si vous savez lire entre les lignes, prenez mon intervention comme un guide de survie sur LPV.
Les ego les plus surdimensionnés adorent briller en enfonçant les autres. Parmi toutes les guerres qu’il est inutile de mener ici, celle de leur tenir tête lorsqu’ils se sont ligués est la plus absurde car c’est celle qui revient à se mettre à leur niveau.
Il y a bien plus de gens qu’on croit qui savent lire entre les lignes et prennent pitié d’eux, mais ceux-là ne voleront pas à votre secours, car il est inutile de donner du grain à moudre aux mesquins.

Surveillez aussi votre propension à la provoc’, car si moi aussi je sais lire entre les lignes et n’ai rien dit, après analyse du contexte, j’admets que parler de vin « parkerisé » à propos de la Grange des Pères est maladroit -pour le moins-. Il y a des gens qui aiment tirer à vue pour se sentir plus savants ou plus puissants, ou pour marquer leur territoire. Je ne les cautionne pas. Mais si vous leur donnez le bâton pour vous faire battre… Et là oui quand même, vous l’avez donné et pas qu’un peu 😉 A bon entendeur.

Après quoi j’ai un faible moi aussi pour ces petits vins taillés pour la garde. J’aime ça. J’aurais aimé avoir vos tuyaux quand j’avais vingt ans. Je croyais naïvement que tous les vins pouvaient se garder, et j’ai fait par erreur quelques bons achats finalement, sans savoir. Désormais, non que je sois pressé de partir, je ne table plus sur 40 ans. Cultiver la patience, c’est bien, se faire plaisir aussi. Ces vins-là gardent une place dans ma cave, mais raisonnable. Il y a quelques grands vins qui vieillissent bien aussi. J’ai aussi acquis des vins vieux de diverses régions et de diverses façons (auprès des vignerons ou de particuliers). Bref il y a moyen d’explorer quelques convergences de goût, nous verrons ça 🙂

Vous savez Hannibal, il n’y a pas besoin de longues théories ni de longs discours pour expliquer que Puech Haut fait des vins sans guère d’intérêt et chers pour leur qualité.
Il suffit de goûter pour s’en convaincre, et si vous avez des comptes-rendus à faire sur un vin de Puech-Haut, pourquoi ne pas simplement dire froidement et objectivement :
– « Un vin qui a goût de vin, donc l’étiquette n’est pas mensongère, merci aurevoir », avec quelques détails sur la fraicheur « jolie quand même » et la longueur en bouche « d’abord harmonieuse puis inexistante ».
Un bon compte rendu avec un peu d’objectivité, qui reconnait quand même les qualités existantes, vaut cent fois mieux que de longs discours sur Parker.
Parker pose un problème et, ne vous en déplaise, LPV ne vous a pas attendu pour en débattre déjà 100 fois ou 1000 fois, donc c’est extrêmement lassant. Si les lecteurs d’LPV sont lassés par cette rhétorique déjà entendu 100 fois, ce n’est pas qu’ils font l’autruche ou refusent de réfléchir au problème que pose Parker, c’est qu’ils en ont un peu marre des grands chevaliers Don Quichotte qui viennent dénoncer Parker toujours de la même manière et qui par passion (qui est toute à leur honneur) oublient qu’ils n’ont pas le monopole de la pensée (oui les autres y ont déjà réfléchi) et refusent parfois de voir que la situation est plus nuancée, plus ambigüe.

Les vins de Puech-Haut ne sont pas du vol non plus, ils ont cette qualité de ne jamais être vraiment ratés, d’être un minimum plaisants, et d’avoir un très joli emballage (packaging?) ce qui en fait des vins prisés par pas mal de monde — rarement les amateurs les plus passionnés il faut bien l’avouer, mais l’existence d’une clientèle que personnellement je ne prend pas pour une simple bande de demeurés (hé, pour certaines personnes, boire du vin ne doit pas être une prise de tête, et comme je les comprends!) donne toute légitimité à l’aimable Gérard Bru (c’était un industriel, je trouve la reconversion très réussie!) de faire ce genre de vins. A ces gens-là, faisons-leur goûter autre chose quand on en a l’occasion, mais s’ils préfèrent Puech-Haut, c’est leur droit le plus strict, et il n’y a aucune raison de s’en accabler, encore moins de les mépriser, et encore moins de les insulter.

Alors pourquoi donc partir en guerre contre ça? Laissons Puech-Haut faire son commerce honnête et buvons les vins qui nous plaisent en les partageant, sans nous occuper de faire justice dans le monde des vins. Nous sommes bien assez de passionnés pour faire vivre les domaines qui en valent la peine et les discours emportés n’ont jamais su améliorer les choses. Entre nous c’est ce qui a irrité les lecteurs d’LPV et les débats sur la forme qui s’en suivirent sont sans intérêt : la plupart de vos opposants dans ce débat étaient déjà convaincus de l’intérêt limité de Puech-Haut et n’en boivent déjà pas, donc vous prêchez dans le vide!
Ne prenez pas mon intervention comme une critique, je suis arrivé sur LPV il y a quelques années avec des réflexes très similaires et j’ai trouvé des gens plus expérimentés que moi; ma remarque est plutôt une invitation à continuer votre participation à LPV en lisant et en essayant de faire des comptes-rendus impartiaux, sans envolées lyriques, ou (car vous avez bien le droit en effet) de dire vos opinions et vos coups de gueule ou de coeur sans retenue, mais sans essayer de les imposer en grand chevalier Dom Quichotte de la vérité. Sinon il ne faut pas s’étonner de tomber sur des Dom Quichotte du clan d’en face – et qu’est-ce que c’est chiant ces débats stériles sur Parker et ces chipotages sur les mots employés par les uns et des autres 😛
Il en est passé tellement ici des Dom Quichotte qui ont parlé fort et débattu et qui sont repartis sans avoir rien changé au monde 🙂 [Quelques-uns doivent sourire]

Bienvenue sur LPV.

[size=large]Eloge du domaine Trapet[/size]

Je donne un titre pompeux pour devancer toute critique de partialité : Non, je ne suis pas impartial du tout. Pas que j’ai quelque action chez eux, mais que mes goûts personnels me portent obstinément sur ce domaine. Bien des raisons peuvent être citées, notamment leur gestion du bois bien plus raisonnable (à *mon* goût) que la plupart des autres « grands » de Gevrey-Chambertin (et d’ailleurs). Il est en effet des vins bien plus coûteux que je ne sais pas apprécier à cause du bois (je ne donne pas de noms, le but n’est pas de critiquer car il est besoin de diversité dans les goûts pour que le monde du vin prospère.)

Bref plus le temps passe et plus je goûte d’autres vignerons, plus j’aime Trapet. Cela n’engage bien entendu que moi et ne saurait tenir lieu de témoignage objectif, mais je suis fier de mon choix 🙂
Le temps passant, ma cave s’est remplie d’une proportion trop importante de rouges bourguignons (trop pour ma consommation), et le budget s’est aussi resserré, m’obligeant à supprimer pas mal de mes lieux d’approvisionnement. Mais je ne manque jamais d’aller chez Trapet lorsque je descends en Bourgogne. Et j’ai bien des raisons d’être fier : l’accueil y est merveilleux, difficile aujourd’hui lorsque j’ouvre une bouteille de ne pas repenser à ces moments inestimables en compagnie de Christine à déguster dans la belle cave, de Jean racontant son Chambertin 1949 dans la réserve ou d’Andrée à découvrir ses beaux Alsace. (Jean-Louis est tout aussi adorable, mais plus difficile à retenir plus d’une minute, toujours appelé par l’amour de son travail.)

Il y a un style aussi, les vins sont élégants mais jamais sans une certaine tension, ils gardent une expression un peu indomptée tout en restant très distingués. Civilisés, mais ni par la force ni par des artifices de texture, ils restent obstinément Gevrey, sans essayer d’imiter Vosne ou Chambolle.
La gamme est variée, on trouve dans les Grands Crus de Gevrey un esprit commun au terroir mais des manières de l’exprimer parfois aux antipodes, avec d’un côté Latricières très strict et structuré et de l’autre Chapelle charmant et séduisant sans faire l’impasse sur la trame et l’équilibre. Et bien entendu *le Chambertin* qui fait la synthèse et plus encore.
Il y a aussi les Alsace de Trapet. Ils sont très beaux. Je regrette qu’on n’en parle pas plus souvent sur ce forum car Andrée en apportant son domaine alsacien a apporté une richesse magnifique. Un esprit totalement différent et en même temps le même esprit de perfection, d’expression.

Pour ma dernière dégustation au domaine on a fait un peu le tour des 2008 qui commencent à ne plus retenir leur beauté et leur immense potentiel. Quel étrange miracle que sans chaleur, mais aidé par le vent du nord pour assainir des raisins en difficulté jusque là, le soleil opiniâtre de septembre ait produit une telle magie. Et les 2009 qui, Chambertin en tête, s’annoncent comme de très beaux vins qui semblent faire la synthèse entre les grands millésimes de garde et les années les plus charmantes avec plaisir immédiat. J’ai aussi goûté pour la première fois le Marsanay village blanc, très réussi.