Bebert

LaNèfle,

Pour le mal de tête, ce que moi j’ai remarqué, c’est que quand on boit que des bons vins chers, et si possible des vieux millésimes, y’a jamais de soucis.
Boire des vins chers est-il meilleur pour la santé?
Le fait qui a largement été démontré, c’est que les riches vivent plus longtemps. Je ne sais pas si ça explique que les vieux soient plus riches ou si c’est le contraire, mais maintenant, c’est décidé, je boirai que des vins chers.

Euh pour le hors sujet je ne demande pas pardon, au niveau où ce fil de discussion en est, c’est une oeuvre de salubrité publique de l’achever une bonne fois pour toute. Pour la mémoire d’Albert…

Agitateur,

« Tout le reste ( résidus phyto, amines biogènes, et sulfites aussi ), c’est de la branlette pour diptère en mal de sodomie. »

Je trouve tes mots un peu forts. Je n’ai bien entendu, tu le sais, rien contre les choses de la vie qu’il faut bien nommer et tu as le mérite de ne pas nous avoir endormi par de longues paraphrases… Mais tu as du manquer les épisodes précédents ma parole! On t’a pourtant expliqué pendant 21 pages que naturel = bon, synthétique = pabon.
Alcool, c’est naturel, donc… bon, SO2 c’est synthétique donc…. ? pabon. C’est bien tu comprends vite mais 21 pages n’étaient pas de trop.
Explication (osons dire scientifique, n’ayons pas peur des mots) : tous les malades prétendument de l’alcool sont malades à cause du SO2 ajouté, sans quoi l’alcool est bien entendu totalement inoffensif. La preuve c’est que l’alcool c’est utilisé depuis des milliers d’années (oui on a inventé la distillation à l’âge de pierre) pour se soigner, et ça a sauvé la vie à de nombreux blessés.

Voilà je pense que j’ai bien résumé les 21 pages passées. Faites quand même attention en voiture : depuis Einstein, on ne peut plus dépasser la vitesse de la lumière (du moins dans le vide) sous peine d’une contravention pour dépassement de célérité (500 euros d’amende, 6 points).

sly14 écrivait:
——————————————————-
> 1993 en vin, c’est un millésime moyen, non? Sauf
> la vallée du Rhone Sud!!!

En Côte de Nuit, les rouges sont plutôt brillants aussi.

J’arrive après la bataille, mais bon. En 1976, il y a eu une sècheresse relative, souvent démesurément exagérée par les agriculteurs qui ont touché des grosses subventions de dédommagement alors qu’ils ont vendu leur récolte normalement d’autre part. Les ventes de Mercedes ont explosé dans les zones rurales cette année là. Certains ont vraiment eu des difficultés sévères, il ne s’agit pas de nier, mais beaucoup ont juste profité de la vague de compassion du public.

Pour parler de mes expériences en 76 :

Sur Bordeaux, en rouge les 76 des bons châteaux sont souvent jolis, mais sérieusement dilués par les fortes pluies (orages) de la fin de saison. J’en ai goûté quelques-uns, ce n’est pas une année décevante si on aime la finesse et l’équilibre; ça vieillit bien, certains vins sont encore très jeunes et doivent être bien carafés. Les liquoreux en revanche sont exceptionnels, c’est vraiment une très grande année pour tous les Sauternes je n’ai eu que d’admirables surprises.

En Bourgogne, 1976 est une très belle année, pas réussie par tout le monde mais normalement les mauvaises bouteilles ont été bues depuis longtemps ou mises au vinaigrier. Mes expériences de 1976 en Bourgogne sont très très positives et il semble que ça se conserve très bien. Blanc et rouges.

En champagne, ce n’est pas toujours une année de bonne garde; je n’ai jamais eu l’occasion de boire un 76 de grande maison. J’en ai tout de même bu de très bons, fins et équilibrés, mais qui sont désormais en déclin et je ne me risque plus trop sur ce millésime.

Bravo à votre ami pour cette belle carrière. Et vous Jean-François, quand êtes vous entré dans l’entreprise? J’espère que c’était une bonne année 😛

olidesalm écrivait:
——————————————————-
> N’avez vous pas été géné par un boisé excessif que
> je trouve personnellement vraiment trop marqué
> depuis 2005 ?

Et pas avant 2005?
En tout cas pour moi cela gâchait en effet le 2005 (Gevrey 1er cru) malgré les belles qualités du vin lorsque je l’ai gouté sur le fruit en 2008.
Comme pour moi le boisé dans ces proportions est rédhibitoire (je ne critique pas, c’est juste mon goût) et que M. Mortet le revendiquait, je m’étais détourné des vins de ce domaine sans avoir exploré les millésimes plus matures. Mais il n’est pas trop tard pour bien faire si la chose était plus raisonnable avant?

En fait une conviction n’est pas scientifique. Ce qui peut être scientifique, c’est l’approche sur laquelle on fonde la conviction.

Si l’approche sur laquelle on la fonde est simplement une croyance, parler de « conviction scientifique » est de l’ordre d’une religion où on appellerait « science » ce qui nous arrangerait et où il suffirait de montrer une laborantine à lunettes et en blouse blanche avec un tube à essai à la main pour affirmer tout et le reste sous couvert de « science ».

Hélas ce n’est pas seulement une fiction, c’est vraiment ce qui se passe de nos jours. « Science » est un mot qui revêt aujourd’hui deux sens très différents : celui des scientifiques véritables (dont les meilleurs ne sont pas toujours dans des laboratoires avec une blouse blanche) pour lesquels la science est une méthode de compréhension du monde, et celui des autres pour qui « science » est un nom fourre-tout qui signifie que le gars en blouse blanche dans son laboratoire a forcément raison. (Les gens dans les laboratoires d’ailleurs ne sont pas du tout à l’abri de cette perception corrompue de la science, car comme elle leur donne une aura de grand prêtre illuminé par la grâce de la vérité, beaucoup en sont même les premières victimes consentantes.)

Mais au final seule l’approche originale, celle d’une méthode rigoureuse d’appréhension du monde, apporte des progrès réels à l’humanité, tandis que l’autre ne fait que parasiter le système en drainant des fonds dans des instituts de recherche fumeux et permet accessoirement de vendre de la lessive pour le linge constituée des rebuts de l’industrie pour une nouvelle formule géniale mise au point par Einstein lui même pour le bien-être de la ménagère et dans le respect de l’environnement.

Comme promis je ne viendrai plus ajouter d’argument. Je n’en lis pas moins et n’en souris pas moins 🙂

C’est tout à fait vrai François. Les prix chez Trapet sont « raisonnables » par rapport à la situation générale du marché et je n’échangerais pas le seul Chambertin que je prend encore chaque année contre des caisses entières de Primeurs Bordelais plus coûteux. Je ne peux aucunement critiquer les prix du domaine Trapet, je les crois au contraire dans une démarche d’apaisement de la spéculation. Mais ce sujet là est à mettre dans le coin de l’acheteur. Non, je voulais seulement dire qu’il ne faut pas raisonner à l’envers dans notre approche du vin.
Il faut d’abord découvrir nos goûts, et si ceux-là nous poussent finalement vers des vins chers, tant pis. Mais commencer par rechercher les vins chers en supposant qu’ils sont meilleurs, c’est une démarche qui fait dérailler le marché. Parce que « meilleur » n’existe pas. Le vin ne peut pas être jugé dans un absolu objectif, mais seulement selon nos goûts, qu’on peut à la fois découvrir et même choisir dans une large part. Il y a beaucoup d’affectif. Ceux qui zappent tout ça et se contentent de sortir leur chéquier pour prendre les vins spéculatifs passent complètement à côté de la passion du vin qui implique une relation de découverte réciproque.

Enzo, l’exemple cité ici est simplement une confirmation de ce que je dis : le phénomène de fermeture provisoire peut causer un apparent manque de matière. Il n’y a pas que moi qui dis cela, j’ai cité des tas de définitions de la « fermeture » par google.

Je ne prétends pas que fermeture implique nécessairement « manque de matière », je dis juste que quand un vin manque de matière, c’est peut-être seulement une phase dans son histoire, phase dite « de fermeture ».
Pourquoi prétends-tu que je confonds? Depuis le début au contraire je ne cesse d’affirmer la différence entre un vin qui manque réellement de matière (et qui en manquera toujours) et un vin qui semble en manquer pendant une phase de fermeture. Et je dis aussi que l’amateur a peu de chances de savoir faire la différence et qu’il devrait faire preuve de circonspection dans ses jugements!
Pourquoi déformer ainsi mes propos et me prêter des confusions à toutes les sauces?

La dernière fois que je suis passé au domaine Trapet, j’ai pu à nouveau déguster le 2008, ce qui m’a permis de revenir sur les sentiments de Benoît, Damien etc à propos du Gevrey de ce millésime.
Mes premiers contacts avec ce millésime chez Trapet étaient décevants, je l’avais dit avant. Puis depuis fin 2010, début 2011 mon avis a radicalement changé, mes dégustations au domaine m’ont fait dire qu’ils ont réussi là un grand millésime de garde. Cependant, les expériences à ce moment-là concernaient des vins ouverts dans la cave du domaine depuis plusieurs jours. A mon dernier passage en Juin, la bouteille était ouverte depuis moins longtemps (seulement 24 heures) et j’ai retrouvé le Gevrey fermé et tout à fait inexpressif des débuts.

Gevrey-Chambertin 2008
Il n’y a pas que chez Trapet que ce millésime souffre de fermeture, mais à en croire Damien et Benoît, d’autres domaines sont plus à l’aise. Il faudra voir ce qui se passe avec le temps, car à l’heure actuelle le 2008 de Trapet semble vouloir se livrer timidement seulement après plusieurs jours d’ouverture de la bouteille. De mes différentes expériences, j’ai tendance à penser que ce vin est d’un grand potentiel aujourd’hui largement caché, mais il m’est impossible de préjuger de sa supériorité à venir sur d’autres qui s’expriment mieux aujourd’hui. Je note simplement que lorsque je l’ai vu sous son meilleur jour au printemps, c’était un vin superbe et prometteur qui aura une place dans ma cave.

Gevrey-Chambertin 1er Cru Capita 2009
Avec un nez intense et une immense fraicheur, ce vin au contraire est très expressif, à vrai dire on peut déjà en profiter aujourd’hui, même si de fortes présomptions indiquent qu’il pourrait avec le temps rentrer dans les vrais grands millésimes. Mais les meilleurs millésimes ne passent pas forcément par une phase de fermeture de jeunesse, tant mieux car ici on se régale. 2005 était superbe aussi dans sa jeunesse. Pourtant, 2005, je ne me risquerais plus à les ouvrir maintenant avant quelques années. Mais après la mise, 2005 se présentait en annonçant la couleur : « je suis un grand, attendez-moi ». Après la mise, 2009 est beaucoup plus spontané, ce qui ne veut pas dire qu’il se gardera moins, mais il s’exprime sans retenue. Cela s’explique peut-être pour une grande part dans le caractère de ce millésime très communicatif, peut-être aussi que les transferts par gravité mis en place dès 2006 par JLT pour éviter les pompes ont diminué le traumatisme de la mise (elle datait de quelques jours seulement).

Chapelle-Chambertin Grand Cru 2007
Ciselé et élégant, ce vin ne semble pas issu d’un petit millésime à première vue 🙂
Si on aime le vin jeune, c’est peut-être un des plus ouverts à l’heure actuelle, il permet d’apprécier combien ce domaine est capable de sublimer des millésimes décriés et sauf nouvel ordre (y aura-t-il une phase ingrate?) c’est le millésime jeune qu’on peut boire dès maintenant pour profiter d’un vin de la maison encore sur le fruit, déjà évoluant. Tandis qu’hélas chez Trapet, la phase de fermeture est souvent très réelle sur pas mal de millésimes. Mais le Chapelle est tout de même un grand cru digne de ce nom, comprendre qu’il va aussi certainement développer sur ce bel équilibre fondateur, la complexité et la profondeur que le temps seul peut lui conférer. A chacun de choisir quand ouvrir cette petite merveille car là on a le choix.

Chambertin 2004
Le nez commence à évoluer et à devenir très expressif : quand on plonge son nez dans le verre, c’est le démarrage du grand huit.
La bouche est très épicée, les tannins sont vraiment serrés, très 2004, s’exprimant en crescendo solide. Puis la longueur est superbe avec une rétro chaleureuse et complexe.
Je suis étonné que ce 2004 se livre déjà si bien alors que je craignais que ce millésime soit assez capricieux (enfin il n’a pas dit son dernier mot!)

Gevrey-Chambertin 1990
Bu à table ce midi, ce vin a un nez très addictif, présentant une harmonieuse combinaison entre l’aspect serré austère du cuir/tabac et l’aspect ample et généreux de l’orgeat, mêlée de saveurs minérales complexes.
La bouche semble trop sèche en dégustation, ce qui ne pose plus de problème à table où la texture s’harmonise avec les arômes dans une continuité fumée. C’est très expressif. A bien y regarder, l’acidité ne saute pas aux yeux car le palais a d’abord une analyse relative de l’équilibre, mais on s’aperçoit qu’elle est très solide, que ce vin est porté par une trame exceptionnelle. A ce titre c’est certainement ce qu’on appelle un . Pourtant je ne suis pas entièrement sous le charme. Il faut dire, 1990 n’est pas un millésime que j’apprécie tellement en Bourgogne, c’est pour moi généralement un millésime , chose que d’autres apprécient.
Ce vin concentre pour moi de nombreuses questions plus ou moins insolubles : je ne veux pas que le vigneron uniformise les millésimes. Ici Jean et Jean Louis Trapet, conformément à leur habitude, ont certainement mis le meilleur de la matière première dans le pressoir, puis ont simplement accompagné le millésime pour qu’il s’exprime tel qu’il est. La résultat est un 1990 très typé, avec des caractères de très grand vin, mais excessif à mon goût. Il est simplement trop jeune par rapport à mes préférences et vue la personnalité du millésime. Pour ceux qui aiment des vins dans une telle phase très expressive, un tel millésime est parfait, mais nécessite une cuisine élaborée, intense et complexe. Chez moi, les autres bouteilles attendront un peu, soit un plat en parfaite synergie, soit quelques années de plus.

J’aimerais ajouter une réflexion, qui n’est pas une critique, mais une simple mise à plat des faits…
Les prix au domaine Trapet augmentent beaucoup. Le Chambertin atteint maintenant 130 euros, le 2009 sera sans doute encore plus coûteux.
Je ne crois pas qu’on puisse tellement en blâmer le domaine, leur politique de réservation (50% je crois) au marché national étant plutôt de nature à apaiser la spéculation ici.
Mais soyons honnête, c’est une belle somme pour une bouteille de vin. Il y a des vignerons de grand talent qui font sur Gevrey des vins excellent pour bien moins cher. Ici le simple village est déjà à 30 euros! Si je n’avais pas découvert Trapet il y a quelques années, si je n’avais pas appris peu à peu à apprécier profondément cette interprétation personnelle des vins de Gevrey, si je n’étais pas devenu quelque peu « addict » à ce style Trapet, ce serait trop pour moi. Je ne prends plus désormais qu’un Chambertin par an. Les autres 130 euros iront peut-être à des causes humanitaires, quand on sait ce qu’une telle somme peut représenter pour les plus démunis.
Ce n’est pas parce que j’aime énormément ce domaine que je dois forcément dire à tout le monde d’acheter ses vins. A quoi rime cette ruée vers les domaines spéculatifs alors que de très bons vignerons peinent à gagner leur vie correctement sur la même commune? Que chacun parte d’abord à la recherche de ses goûts personnels. Rien ne prouve que sa préférence ira forcément pour l’un des domaines spéculatifs de Gevrey comme Trapet ou Armand-Rousseau. Si c’est le cas, tant pis ou tant mieux. Si ce n’est pas le cas, tant mieux, cela fera des économies!
C’est vrai après tout, j’ai presque découvert les Gevrey avec Trapet, du coup pour moi ils sont la référence de ce que doit être un Gevrey. Tout cela a une part extrêmement subjective et pour moi, il est en quelque sorte trop tard : je me suis fait ici l’idée de ce que doit être un grand Gevrey ou un Chambertin, et pour moi, les autres ne peuvent pas rivaliser. Mais nous sommes en grande partie libre de construire nos goûts en fonction du contact avec les vignerons, en fonction de la logique ou de bien d’autres critères. Le vin ne sera jamais un produit qu’on peut juger objectivement!
Et bien chacun aura compris que mon but ici n’est pas de dénigrer le domaine de Gevrey que je chérie le plus, mais de rappeler que ce n’est pas le prix d’un vin qui fait sa grandeur. Dans l’amour du vin, il y a une dimension personnelle, un investissement. Ne laissons jamais le prix ou la note de guide « Bettarker » décider à notre place ce que nous aimons, voilà pour le mot de la fin 🙂