Bebert

CR: Domaine Trapet, Gevrey-Chambertin, 1971

Prolégomènes : J’ai déjà dit mon attachement au domaine Trapet. J’ai eut la chance d’être reçu à leur domaine l’automne dernier pour une petite visite et une dégustation des crus de 2005 encore en fût, dont leur fameux Chambertin (en ce qui me concerne je goûtai du Chambertin pour la première fois et ce fut un moment assez idyllique.) Bref c’est à cette occasion que j’acquis ce vieux millésime de Gevrey-Chambertin, puisque je ne pouvais pas emporter le 2005 qui n’était pas encore mis en bouteille. Grand bien m’en a pris.
[b]
C.R. 01/01/2007[/b]

Ce genre de vin doit à mon avis être ouvert 5 heures avant. Ici, il n’aura été possible de l’ouvrir que 2 heures plus tôt.
[b]
A l’ouverture :[/b]

Robe : Caramel-chocolat.
Nez : Airelles cuites, sauce au poivre, chocolat grillé et figue sèche discrètes.
Nez après agitation : Un élégant fruit cassis-arbouse se laisse deviner. Safran et girolle fraîchement cueillie. Herbes de montagne (genre « chartreuse verte »).
Bouche : Attaque sans puissance, mais d’une élégance sauvage, animale. C’est seulement après quelques instants que ce vin qui paraissait jusque là vieux révèle une surprenante jeunesse : Les tanins toujours très présents, bien astringents, sont d’une finesse remarquable, jamais rugueux, et ils fondent en bouche. Les fruits rouges arrivent en discrète symphonie, et la « rétro » dispense de sobres notes de cuir et de fumé.
Longueur : La longueur est très satisfaisante avec une amertume élégante au fur et à mesure de la « fonte » interminable de ces fins tanins.
Conclusion : Juste après l’ouverture, ce vin manque encore de puissance, surtout au nez, et apparaît comme un vieux monsieur, qui, traité avec attention, révèle élégance et distinction.

Il est prévu qu’il soit bu pour accompagner un civet de biche aux airelles. L’accord parait donc très prometteur, mais je suis un peu inquiet à propos de la puissance assez faible du Gevrey-Chambertin. En réalité, il lui manquait juste un peu d’oxygène, et le vin sera plus que largement à la hauteur, il démontrera même en s’épanouissant en puissance au fur et à mesure du repas qu’il aurait gagné à être ouvert nettement plus de deux heures à l’avance.

Après un aération de deux heures, sur le civet de biche aux airelles :

Note : cette biche est délicieuse, elle s’approche beaucoup du chevreuil par son goût sauvage et sa douceur amère.

Nez : Le nez s’est amplifié, il a gardé très exactement les qualités citées au-dessus, mais avec toute l’ampleur que l’on espérait de lui.
Bouche : La puissance s’est aussi réveillée avec l’oxygénation lente, et elle continuera d’aller crescendo au fur et à mesure du repas.
Le Gevrey-Chambertin répond avec une classe peu commune et une complexité de fruits rouges et de tannins toujours admirablement fins, à l’amertume de la biche et des airelles. C’est lorsque le vin s’adapte si merveilleusement au met, qu’un excellent repas se transforme en un moment unique et inoubliable.

En accompagnement, il y avait, entre autre, des abricots cuits, farcis au foie gras poêlé. Nous notons qu’outre le délice qu’elle procure, cette combinaison fait apparaître dans le Gevrey-Chambertin une très grande jeunesse en mettant l’accent sur ses fruits, pendant que la biche soulignait plutôt son austérité et sa noble origine. Le contraste est saisissant.

Conclusion : Ainsi mis en valeur, ce Gevrey-Chambertin 1971 de L.&J.L. Trapet, est touchant à l’extrême. Il est taillé pour accompagner un grand repas, et ne saurait, je crois, être apprécié à sa juste valeur autrement. Mme Trapet (fille) me disait que ce vin méritait d’être bu sans attendre. Je partage l’idée qu’il est à boire, je crois cependant qu’il peut vivre encore de longues années et qu’il ne faut surtout pas oublier de l’ouvrir des heures avant la dégustation.

Edit : Commentaire mis à jour et complété suite à nouvelle dégustation, voir plus bas.

CR: Pinot blanc de Trimbach 2004

Robe : citron clair.
Nez : flatteur, poire suave.
Après agitation : baba au rhum intense et appétissant, + gâteau à la poire hmmmm! Quelques notes de chamallow.
Bouche : hélas il n’y a rien à croquer, et la main a été lourde sur le souffre (révélé en rétro). Discrète minéralité qui se cache derrière la poire, la reine dans ce vin.
Longueur : Poire douce qui persiste.

Très flatteur, beaucoup de promesses au bouquet, puis rien derrière, à part trop d’anhydride et une « bonne poire ». La chute est d’autant plus dure.

Vous me pardonnerez de rompre l’espace d’un instant l’enthousiasme que suscite ce domaine, qui reste manifestement de très grande qualité globable 🙂

Le Sauternes étant très liquoreux, ses fruits sont pour certains palais un peu noyés dans la douceur. On les sent, mais il n’émergent pas de ces flots de moelleux.
si vous voulez explorer pleinement votre Suternes, ne le buvez surtout pas seulement avec le roquefort, cela serait fort dommage. Comencez par le déguster seul, ou avec un petit foie gras. Après en avoir fait le tour, essayez finalement l’accord avec le roquefort. C’est une expérience passionnante qui fait ressortir le fruit intensément. Comme si il donnait une seconde vie à votre Sauternes, le roquefort révèle des choses insoupçonnées auparavant.

Je ne prends pas le roquefort comme un accord avec le Sauternes, mais un révélateur de certains aspects de sa personnalité qui autrement ne s’expriment pas dans toute leur pleinitude.

Les bleu de grande qualité peuvent y parvenir encore plus sûrement que le roquefort, d’ailleurs.

J’ai suivi jusqu’ici un raisonement de personne qui veut déguster un vin. Cela peut parraître logique d’ailleurs de choisir le met en fonction du vin lorsqu’il s’agit d’un vin de Lur Saluces hors de prix. Pourtant en gastronomie on devrait avoir une démarche à l’opposé :
Le but est de faire un bon repas, alors si vous avez décidé de faire découvrir à vos convives le splendide roquefort Gabriel Coulet, le Carles, ou encore le « Vieux Berger », et que vous vous demandez quel vin mettre avec, il n’est pas absurde de choisir un liquoreux juste pour ce fromage, car réciproquement, le fruité du roquefort va être magnifiquement mis en valeur par un tel vin. Le rouge serait plus risqué car il le faudrait à la fois doux et très puissant pour soutenir la comparaison et mettre en valeur le plat, avec probablement moins de succès. Dans ce cas, il n’y a aucune raison de se limiter au Sauternes.

Le point négatif : cela ne plaira peut-être pas à tout le monde, car quelques-uns aiment une certaine richesse crêmeuse et austère dans le roquefort, ou un boisé complexe et suave dans le liquoreux. Le fait que le fruit s’exprime si fort pourra exceptionnellement les décevoir et leur gacher l’un, l’autre ou les deux.

Le jeu de définir les qualifiquatifs est amusant comme passe temps qui entraine à manier le verbe. D’autres parleraient d’onanisme, mais je ne vois pas quel mal il y a à s’amuser tant qu’on ne se prend pas au sérieux.

En terme d’eonologie et de dégustation, en revanche, le débat est inutile.

Il est tout aussi difficile d’expliquer ce qui fait qu’une personne nous semble élégante, ou encore complexe, ou compliquée, ou austère… Mais on sait très bien lorsque on trouve quelqu’un élégant.

C’est pareil pour un vin.

Il peut être intéressant de comparer les raisons qui font que tel vin ou telle personne me semble élégante, complexe, à moi. Mais cela a à voir avec ma perception et mon goût ; et non pas avec la définition de ces mots.

On a pas besoin de connaître la définition du mot Amour pour trouver aimable, cela coule de source! Devrais-je bientôt être capable de donner la définition de « bon » avant de dire ici que je trouve « bon » le pommard 1949 que j’ai bu l’été dernier?

Le débat ouvert par Nidal est un jeu amusant pour l’esprit mais n’est pas à prendre au sérieux!

Je cherche des infos sur le millésime 1994, mais je trouve de choses assez contradictoires… Quel est votre avis, a-t-il beaucoup d’avenir?
Plutôt décevant comme pensent certains, ou bonne réussite comme prétendent d’autres?

[quote=raymond]
> Bollinger BSA: s’il garde le caractère de la
> marque je lui reproche plus que dans le passé des
> bulles abondantes que l’acidité rend trop
> agressives au palais . C’est typiquement le BSA à
> laisser vieillir de 3 à 8ans et plus,ou à carafer ![/quote]

Tien je ne suis pas seul alors à avoir cru déceler une évolution dans les bulles de Bollinger depuis 7 ou 8 ans.
Il existe un mythe qui dit que le champagne doit avoir beaucoup de bulles fines pour être bon. C’est tout à fait faux, même si il existe une correlation entre la finesse des bulles et le temps passé sur lie et si les bulles participent à diffuser le bouquet. Je crois que Bollinger as essayé de « coller » à l’image du bon champagne, ce qui n’a pas, manifestement, eut de répercution négative sur la qualité mais était inutile. A moins que ce soit involontaire, mais cela coïncide tout de même avec leur grande offensive sur le marché mondial à coup de James Bond, et leur flambée des prix!
Le BSA Bollinger Brut Special Cuvée reste une excellente référence.

[quote=griffon]> Si les propos de M. Sibard étaient le reflet de
> ses convictions , il ne vendrait pas à ses clients
> des vins qu’il dénonce et semble vouloir donner
> l’impression de combattre… Voilà tout. 🙂
[/quote]

Vous avez mal observé vos semblables cher Griffon. Ils sont légions ceux qui ont des convictions et pourtant agissent à l’opposé ; et il faut un certain héroïsme pour aller au bout de ses convictions, héroïsme qui ne saurait être exigé.
Ainsi on a des pacifistes qui travaillent chez Thomson, voire même se sont engagés dans l’armée. On a aussi des écologistes convaincus qui travaillent chez Total…
Je trouve cela assez abhérant, mais je sais quelle difficulté il y a à assumer pleinement ses convictions ; chacun à le droit de faire des compromis. Le vin d’ailleurs dans son élaboration en fait beaucoup, pour finalement notre plus grande joie.
Certes, j’ai moi-même noté quelques incohérences dans le discours de M. Sibard, cela justifie-t-il un tel acharnement?

Laissez donc cet homme gagner sa vie comme il le veut (apparement il le fait légalement et en s’investissant beaucoup ce qui est tout à son honneur) et gardez votre venin pour une cible qui en vaille la peine.

La vérité c’est que vous avez pris cet homme probablement imparfait mais manifestement honnête comme bouc emmissaire, il serait plus honnête de dire que vous ne partagez pas son point de vue mais de lui permettre de s’exprimer sans tomber sous un flot d’injures touchant à sa vie alors que vous ne le connaissez manifestement pas du tout.

Bertrand Le Guern, quant à vous, votre art se résume à carricaturer les gens qui ne vous reviennent pas en déformant leurs propos et en les taxant de sectaire sans manifestement connaître le sens de ce mot. Votre attitude suffisante est désormais réellement désobligeante et franchement indigne. Aurait-on oublié à l’école de vous apprendre qu’avant de prononcer des jugements sentencieux il faut argumenter sur le fond et non s’acharner à des coups bas sur la forme?

Votre paranoïa face à la secte « vins naturels » est à l’image d’un homme peu sûr de lui qui a besoin d’ennemis pour se sentir exister. Sortez de votre forteresse, au dehors, personne ne vous veut de mal.

Il est vrai que beaucoup de passionnés du bio sont ignorants des réalités. On ne leur a pas expliqué que faire un vin sans souffre ne veut plus rien dire, ils font des raccourcis très maladroits, croient naïvement en des idées reçues inappliquables et tombent de fait dans les griffes de vendeurs peu scrupuleux qui leur vendent des vessies pour des lanternes.
Ils ne demandent qu’à ce qu’on leur explique un peu mieux les réalités, comme toute personne qui débute dans le monde du vin, ils essayent de faire leurs choix en fonction de leur convictions et cherchent leurs marques. LPV est là pour les aider, pas pour les rejeter dans une attitude absurde de mépris injustifié.

Je l’ai déjà dit plus haut, les « bio » sérieux dans le monde du vin n’en font pas un argument de vente, c’est réservé à quelques passionnés qui savent faire leur vin ansi. Lorsqu’on les trouve il y a beaucoup de raisons pour lesquelles on se prend d’admiration pour eux. Et on se fellicite bien sûr d’aquérir des vins qui n’ont pas nécessité de produits polluants, car c’est très louable. Pour autant il serait absurde dans un domaine aussi complexe que celui de vin de demander à tout le monde de faire pareil. La majorité des vignerons essayent de faire le vin le meilleur possible selon leur savoir faire, chacun est respectable.
Cela veut-il dire que les autres « bio » sont des voleurs ou une secte? Non. Ils répondent à une demande, et font eux aussi des compromis entre le soucis écologique et une demande dont les goûts sont contradictoires. Ils y parviennent parfois moyennement bien. Fait-on un procès à quelqu’un parce qu’il ne réussit pas à merveille tout ce qu’il entreprend? Non.

Il est dans le vin des talents inimitables propres à entretenir des légendes; des vignerons inspirés, des traditions pluricentenaires émouvantes. Cela ne doit pas être une raison pour mépriser ceux qui apprennent, essayent de se faire une place, cherchent leurs marques et progressent.

Si il existait vraiment une secte des « vins naturels », elle n’aurait aucun avenir sur LPV, du moins tant que le débat permettra de discuter du fond, plutôt que de laisser la place à des joutes verbales complètement stériles.

[quote=bebert]Si vous voulez respecter l’environnement,
commencez par abandonner définitivement votre
voiture et les voyages en avion avant de jeter la
pierre sur les agriculteurs![/quote]

[quote=Le Guern]Encore un qui voudrait qu’on revienne à
l’éclairage à la bougie![/quote]

Vous avez mal du me lire. Je demande simplement aux adeptes de l’écologie de cesser de harceler les agriculteurs tant qu’ils font eux-même pire. On nous gave à la télé de bonnes intentions écologistes qui sont loin des réalités : le seul enjeu vraiment grave à grande échelle c’est le gaspillage de pétrole, mais cela rapporte trop pour qu’on le dénonce. Monsieur Le Guern évitez de carricaturer les propos des autres intervenants, les miens n’avaient rien de rétrograde 🙁

[quote=arendt]La nouvelle vague est beaucoup plus intéressante (Derenoncourt, Valette, Taïx…) puisqu’elle fait quelque part une synthèse entre le respect du terroir, du fruit et la consistance du vin.[/quote]

Cette synthèse n’a rien de nouveau, tous les bons vignerons la cherchent depuis la nuit des temps. Ce qui est éventuellement nouveau c’est qu’elle est mieux écoutée par le public.
Mais beaucoup de vignerons vont rigoler si on essaye de leur faire croire que cette philosophie a été inventée par la nouvelle vague, parce que ceux qui passent leur temps en avion pour faire du marketing et ne voient jamais leurs vignes sont une minorité, les autres ont simplement envie de faire bien leur travail, et considèrent que l’argent doit être une concéquence de ceci, non un but en soi. Ils utilisent les techniques modernes qui peuvent les aider, mais ne se sont jamais éloignés de la tradition qui leur permet de faire un vin de caractère.