Bebert

FGsuperfred écrivait:
> pour te répondre c’était la deuxième fois que je
> goute les 2 (la première fois pas ensemble) et
> j’ai à chaque assez nettement mieux apprécié le
> 2007 de coche
> ce n’est pas une question d’étiquette car j’aime
> les vins de patrick, j’ai récemment adoré son
> pommard 2006 (que j’ai aussi en cave)
> je n’aurais pas mis le même millésime car il n’y a
> pas photo du tout (j’ai pas aimé du tout le
> bourgogne 2007 de BC)
> après si ça vous pose un problème, faites donc la
> même expérience pour vous faire un avis…

Aucun problème : tu as fait l’expérience deux fois, ça me va et je ne pense pas du tout que ce soit à cause d’une erreur.

rzac23 écrivait:
> Bebert excuse moi de donner mon avis.

Ben encore heureux que tu donnes ton avis, et pas l’avis d’un autre! On n’attend rien de moins de toi 🙂

> Je parle bien de ces vins dans les millésimes
> décris. Peut etre m’as tu mal lu

Alors une confirmation de plus que le 2005 de B.C. n’arrive pas au niveau du 2007 de C.D.

> Mais si mémoire me fait pas défaut, 2007 est loin
> d’être un sous millésime.

Voui enfin, lorsque j’ai pu comparer au sein d’un même domaine, il me semble quand même que par rapport à 2005, en général, y’a pas photo – vraiment pas.
Mais mon expérience est limitée et l’idée que 2007 soit un grand millésime me plairait bien – simplement pour le moment c’est pas ma conviction du tout.

> Et excuse moi si
> j’insite mais la comparaison de Fred est très loin
> de me choquer. Il me semble encore permis de
> pouvoir oser comparer 2 millésimes différents.

Mais elle ne me choque pas du tout bien au contraire, je veux juste prendre acte de vos dégustations car cela pour moi fait sens, et dans un sens auquel je ne m’attendais pas forcément donc c’est d’autant plus intéressant 🙂

> Encore un débat qui n’a pas lieu d’être, mais cela
> semble primer sur les CR en ce moment …

Ben il n’y a pas vraiment de débat ici, j’ai voulu m’assurer de ce que je lisais car cela me semblait digne d’intérêt et non anodin. Ca ne m’empêche pas d’apprécier les vins de B.C. évidemment, mais pour moi c’est quand même décevant de voir confirmer trois fois et par deux personnes différentes qu’un B.C. 2005 est en difficulté comparé à un C.D. 2007 sur une appellation équivalente. Après à moi d’explorer pour comprendre les raisons, vous avez suggéré que je sous-estime peut-être 2007 etc. c’est à voir, peut-être aussi que le 2005 de B.C. est en dessous de ce que j’imaginais – à vrai dire je ne l’ai jamais goûté le Bourgogne Village 2005 de B.C. alors (?). Mais dans tous les cas la réflexion est intéressante et comparer est une chose importante pour comprendre le vin, donc vous êtes chaleureusement remerciés pour vos comptes-rendus et tout à fait encouragés à continuer de donner votre avis et votre perception sans censure d’aucune sorte :).

C’est exact Luc, il me semble que si j’étais le vigneron, ça me ferait un peu la honte de lire que Coche sur 2007 est meilleur que mon 2005…
Je sais que JFCD est extrêmement doué, mais si un 05 d’un domaine aussi réputé que Buisson-Charles n’est pas nettement au-dessus d’un Coche équivalent sur 2007, c’est un peu inquiétant.
Bon ceci dit, il peut exister des accords qui mettent en valeur un petit millésime plus jeune (?) ou une bouteille peut se trouver un peu en-dessous de la normale… Un « incident » quoi.

Je vois que Rzac23 en rajoute une couche en disant qu’il a préféré Coche-Dury, mais je ne crois pas qu’il parle d’un 2007 de Coche vis à vis d’un 2005 de Buisson. Que d’une manière générale, Jean-François Coche-Dury fasse souvent mieux que Patrick Essa à millésime et appellation égale, ça ne me surprendrait pas, c’est le moins qu’on puise attendre vu les prix du domaine Coche-Dury, mais qu’à appellation égale son 2007 soit supérieur à un 2005 de Buisson-Charles, là oui ça m’en boucherait un coin… J’espère en quelque sorte qu’il y a un « incident » qui cause un tel résultat, d’autant que je sais que Patrick Essa soigne ses simples villages de façon méticuleuse.

Nous avons dégusté à peu près l’ensemble des 2009 en compagnie de Patrick Essa.

Blancs :
Il ne semble pas avoir eu le moindre problème en blanc avec 2009, M. Essa estime que l’acidité ne manque pas du tout sur sa gamme et je confirme une qualité d’ensemble assez épatante. Bien sûr, le domaine récolte mûr comme certains l’ont fait remarquer. C’est revendiqué par M. Essa. Mon idée sur le sujet (n’engage que moi) : il en résulte sur ce domaine que l’acidité des vins n’est pas soutenue en bouche par l’amertume (on trouve bien moins d’amertume ici que dans la moyenne des Meursault à mon sens) et je suis bien persuadé que la sensation d’acidité est diminuée de ce fait, ceci seulement dans leur jeunesse (mais je comprends que cela déplaise à certains). Je suis convaincu après mes dégustations au domaine que ce n’est pas du tout l’acidité qui manque car leurs vignes sont bien adaptées (souvent en hauteur); simplement l’acidité « paraît » un peu moins durant les premières années des vins et je me garderais bien de qualifier ceci de « mou ». Le Meursault 1990 que nous avons goûté cette fois ainsi que les autres vieux millésimes en blanc que j’ai pu déguster chez Buisson-Charles attestaient d’ailleurs qu’il n’y avait pas la moindre carence d’acidité (le domaine a, à ce propos, la réputation de faire des blancs qui vieillissent dans l’ensemble admirablement, bien entendu le style a pu changer par rapport à celui de Michel Buisson, le temps nous le dira). Je suis personnellement très en phase avec cet équilibre particulier que propose le domaine : récolte mûr certes, mais parce que tri très soigneux et surveillance méticuleuse (ou prévention minutieuse) de tout risque de réduction pendant l’élevage, cela permet que les vins profitent de cette amertume réduite et se montrent très purs aromatiquement, limpides au nez comme en bouche tout en restant droits (mais jamais austères). 2009 me semble ici un millésime particulièrement réussi. Je note que si les premiers crus sont impeccables, ce domaine a le mérite de soigner avec autant d’acharnement les simples Village et l’Aligoté qui sont tout simplement admirables compte tenu de leur prix vraiment attractif.

Rouges :
Les rouges sont encore un peu jeunes pour juger bien que le millésime 2009 a l’avantage d’être déjà source de plaisir. Sur le Pommard on se régale facilement, mais on devine que la structure est un peu fermée et que le plaisir immédiat du fruit laissera bientôt place à autre chose. Sur le Volnay Premier Cru Santenots, la structure est actuellement très expressive et racée mais sa jeunesse la rend un peu écrasante pour le moment; elle laisse une longueur en bouche de tannins très fins (minéralité? quelque chose d’un peu argileux, très fin, fondant doucement et harmonieusement). Il est vraisemblable que le rouge sur 2009 sera à la hauteur des mérites qu’on lui prête déjà fort nombreux. Nous avons aussi eu la chance de déguster un Santenots de 1979 racé, vif et élégant, montrant tout de même son âge (tabac et pruneaux très développés).

Il y a 7 ans, Pierre-Yves Cainjo écrivait:
> Pour avoir eu le bonheur de goûter fréquemment les
> millésimes Krug, les derniers sont tous très
> différents et une dégustation parallèle de
> plusieurs millésimes est toujours passionnant,
> afin de percevoir les différents styles de
> millésimes. Krug a notamment commercialisé un
> coffret baptisé Les Contrastes avec un Krug 1989
> et un Krug 1988, deux millésimes totalement
> opposés quoique réunis par l’inimitable style
> Krug, 1989, riche, chaleureux, opulent,
> extraverti, sensuel et 1988, introverti, un peu
> strict, légèrement austère (celle des très grands
> vins), très droit, minéral, Rémi Krug, dit « un
> sillon aussi droit qu’interminable » à  l’opposé du
> 1989 qui remplit l’espace, à  gauche, à  droite,

Je viens de (re)lire avec grand intérêt cet article de PYC. Comme j’ai dégusté récemment 88 et 89, j’ai eu envie de remonter ce passage.
1988 est exactement comme le décrit Pierre-Yves avec les mots de Rémi Krug : un sillon aussi droit qu’interminable – et aussi avec ses propres mots : strict, l’austérité des grands, très droit (c’est rien de le dire) et minéral. Je n’avais jamais bu un champagne aussi pénétrant; le seul que j’arrive à rapprocher un peu était le Clos des Goisses 1990 dans l’aspect « droit et interminable » un peu sauvage mais il était peut-être un peu moins pur en bouche.

> 1988 reste lui le « sérieux de la bande » mais
> saura se dévoiler à qui aura l’envie, la patience
> et l’intelligence de dépasser cette apparence austère.

Mais ce n’est pas si facile. Cela rejoint un autre débat qui a animé LPV récemment sur l’évolution du champagne et sur l’année 96. Il semble que 7 années ne sont pas parvenues à arrondir ce 88. Il faut donc le prendre comme il est et lui offrir une cuisine à la hauteur pour avoir une chance de l’apprécier. Je ne suis pas sûr que 7 années de plus y feraient grand chose, mais je n’imagine pas qu’elles lui feraient le moindre mal non plus.

> Un vin d’une droiture, d’une pureté merveilleuses.
> […] austère (dans un acception positive), sérieux,
> pur et droit.

Rien de changé.
A part sur ce détail selon comment je l’interprète :
> 1988 est le prodige, timide, qui préfère ne rien dire.

Si je prends cela au pied de la lettre, je suis tenté de dire qu’il s’est *largement* ouvert pendant ces années. Il est peut-être resté très rigide et monolithique, mais il impose son point de vue sans timidité!
Donc la trame n’a pas bougé, mais l’expression, elle, est devenue plus abordable.

Résultat : de très grandes sensations. Pas la plus grande émotion pour autant mais là je chipote, parce que je le compare inévitablement à l’autre :

> 1989 totalement à l’opposé est aussi sensuel, opulent,
> charmeur […] 1989 est plus turbulent, pas forcément
> moins doué mais on l’entend plus, trop parfois, il
> demande à être encadré.

Lui semble s’être au contraire assagi depuis les commentaires de PYC., il semble avoir atteint sa parfaite maturité. C’est un monument mais qui ne s’impose pas comme l’autre. Je le comparerais à un joyau, il contient un monde complexe qui s’exprime avec une précision angélique doublée d’une complexité diabolique. Un cocktail remarquable. Mais il se laisse visiter, explorer, tel un monde intérieur aux reflets infinis.
Sa turbulence aurait donc été transmutée et le papillon sorti de son cocon est tout à la fois extrêmement civilisé et infiniment expressif. En revanche, les mots de Rémi Krug collent toujours parfaitement : il rempli l’espace. Un sentiment de complétude et de perfection brille dans mon souvenir.
C’est ma plus belle expérience en champagne, confirmée quelques mois plus tard avec la même perfection.

– Merci à F&S (si il leur arrivait de me lire) pour ces moments merveilleux où les vins cités ci-dessus n’étaient que deux parmi les merveilles dégustées et où la cuisine brillait tout autant.
– Ces considérations peuvent être mises en parallèle avec le débat sur la vocation ou non des champagnes à vieillir. Il me semblait à moi que Rémi Krug lui même revendiquait que ses vins étaient faits aussi, selon les millésimes, pour traverser les années, y-compris en bouteille et dans nos caves (comme dans une moindre mesure Bollinger sur les G.A. ou V.V.F.) et j’ai été surpris que P-Y.C. qui les connait mieux que moi affirme le contraire. Je ne souhaite cependant pas entrer dans ce débat-là car il existera toujours un clivage à ce propos et c’est bien ainsi.

Moi je n’y comprends rien, mais j’ai le sentiment qu’une partie des spécificités de cette maison tient à la gestion de l’oxygène. Par rapport à d’autres grandes maisons, j’ai le sentiment qu’on a des saveurs moins oxydatives chez A&J Beaufort. Mais le sujet est trop compliqué pour moi : la vinification du Champagne reste très mystérieuse et j’ai du mal à estimer l’impact des cépages.
Si on pouvait m’éclairer un peu…

Ah et j’ai du mal à cerner la gamme, je découvre régulièrement de nouvelles étiquettes et/ou des excentricités, comme l’étonnant « élaboré par Saint Jean-Baptiste »… ! S’est-il produit un miracle cette année? 😉

Bon Sisa a raison, il serait préférable, si tu acceptes de répondre à mes questions, que tu le fasses sur la rubrique A&J Beaufort, en suivant le lien :
https://lapassionduvin.com/phorum/read.php?11,147176,208174#msg-208174

Hé, merci Luc, voilà un mystère majeur enfin résolu (tu)

Arnaudm : Finale vive d’un côté , et presque molle d’un autre .

Qu’est-ce qu’une finale vive d’un côté et molle de l’autre?

J&JL Trapet ; A. Grivault.
Mais je suis pas fan de ce genre de question en fait, je ne vois pas pourquoi mes préférences (dont je ne suis pas certain moi-même) seraient meilleures que celles du voisin et devraient être ainsi exposée… Et ça me fait mal d’en choisir seulement deux alors qu’il y en a tant et tant d’excellents!