Bebert

Je suis partant pour le clos Baudouin 2005 de chidaine si j’arrive à le dégotter.
Comme j’ai dit précédemment, l’exercice m’interesse d’autant plus si c’est une découverte.

Jmm, bien sûr, ma « confession » avait pour but de rappeler que je n’étais pas immaculé, que je comprends très bien la lutte de BLG -avec les meilleures intentions du monde- contre un manque de réalisme qui pourrait coûter cher.

On peut rêver de terroir et de vins naturels, mais demander aux producteurs cavistes et négociants de foncer la dedans les yeux fermés, c’est les envoyer au suicide.
Faire ce genre de vins est réservé à ceux qui savent et qui en ont la passion et les moyens. Les acheteurs ne sont pas légions même si des progrès peuvent être faits dans la compréhension de ces vins.

Mais bon pour le moment, les producteurs restent avant tout des chefs d’entreprise, pères de familles, qui font des choix très respectables entre leur passion, leur intérêt, leur avenir, et les réalités quotidiennes.

Il est bon que la clientelle « nature » se fasse connaître, que certains y répondent, en toute liberté de choix et de convictions. Il est beaucoup moins bon de taper sur ceux qui ont fait un choix qui nous déplaît. Que cette clientelle parle sur LPV, c’est indispensable. Qu’elle s’arroge le monopole du bon goût, c’est innacceptable.

Continuons en tous cas de discuter de la qualité, car seule la qualité permettra a la France de garder une place de choix dans le monde des vins. C’est la seule chose sur laquelle on peut gagner, car sur les prix bas, nous n’avons pas le moindre avantage. La qualité engendre la confiance, commercialement, c’est la voie royale. Et nous avons une immense expérience à mettre en valeur.

L’exemple de la classification de 1855 montre que pour obtenir cette qualité, une règlementation s’impose. Celle de 1855 a sauvé la qualité de nos vins et leur réputation, au moment où le principe de confiance allait s’écrouler, mais elle a été très dure, parfois vécue comme illogique, étouffante, tyranique. On lui doit cependant beaucoup. Le sujet n’est pas simple, et il est loin d’être clos…

Bravo Lanèfle pour ton intervention salutaire et intelligente.

La discussion qui doit rester ouverte et permettre à chacun de donner son avis ne s’appelle cependant pas « démocratie », terme bien malmené par la mode de la revendication, mais simplement tolérance et humilité, soit précisement le contraire de l’intégrisme dont Monsieur Bettane ne se fait le représentant qu’occasionnellement, alors que Monsieur Le Guern… systématiquement.

Ceci dit, n’y a-t-il pas de l’intégrisme à juger de l’intégrisme des autres?
Sur cette dernière confession je file avec un clin d’oeil à Bertrand Le Guern qui je suis sûr se montrera miséricordieux cette fois-ci 😛

[b]TORRES
Gran Corona
RESERVA
1987[/b]

Prolégomènes : Une bouteille que j’attends patiemment depuis longtemps. Sur laquelle j’étais inquiet car j’en avais deux et la première bue l’an dernier était morte.

-Une heure de carafe.-

Nez : Morille, truffe et chocolat intenses.
Bouche: rien de vibrant, mais un très bel équilibre évolué et frais à la fois, une puissance boisée.
Longueur : Amère, qui se situe entre la peau d’agrumes et la chaire amère des grenades. Superbe, très longue.

-Le lendemain.-

Nez : Apaisé, les saveurs d’hier toujours bien présentes se sont faites discrètes. Le nez est devenu plus conventionnel, tel qu’on attend d’un vieux cabernet sauvignon. Complexe, boisé (chêne), minéral.
Bouche : Comme hier, fraîche (menthe) et fleurie, très jeune somme toute pour un vin de 20 ans. Solaire, mais sur la terre (on la sent presque sur la langue) en non sur le fruit. La rétro de champignon a laissé la place à du fruit rouge très sec.
Longueur : Assagie elle aussi, devenue café (brésil) et garrigue (herbes de Provence).

Conclusion : Un très bon vin qui -à 20 ans- a gardé une jeunesse superbe, sur lequel on tend facilement à se remémorer les souvenirs de ce beau pays ibérique.
A carafer longuement pour le voir évoluer de ses arômes de réduction délicieux vers un retour à sa jeunesse après 24 heures.

Je note pour plus tard, j’avais oublié de te parler de mon second vice… Je suis rancunier.

Sur 92, mes deux bonnes surprises pour le moment ont été un « simple » Cote Rotie (bu aujourd’hui justement) et le Pichon Comtesse en Bordeaux. J’ai commenté les deux dans leurs catégories respectives. J’ai exhumé de ma cave aujourd’hui un Gruaud Larose de ce millésime. Les CR de 2003 semblent indiquer que c’est une réussite sur 92… Je vous tiens bientôt au courant de ce que c’est devenu 4 ans plus tard 🙂

Mon Echezeaux s’était avéré correct aussi, par contre tous les petits vins de Bordeaux (les non classés ou à peine) de 92 ont été pour moi de purs désastres irrécupérables.

CR: Peyre Rose – Syrah Leone 1995

Prolégomènes : Ce vin a déjà été commenté ci-dessus par pas mal de LPViens, avec des doutes d’un commentaire à l’autre sur son évolution depuis quelques années.
Voilà donc les dernières nouvelles.
Notons que ce vin a été bu au restaurant, et bien que j’ai insisté pour que le vin soit ouvert et carafé le plus vite possible, il n’a guère eut plus d’un quart d’heure pour se repoudrer. Bu tout au long du repas, on a pu se faire une idée de l’évolution au contact de l’air, à la fin il avait facilement eut une heure et demi de carafage.

Nez : Animal (cuir poissonneux) ces notes qu’on aurait pu croire de réduction ne disparaissent pas à l’aération, et sont en continuité avec une forte sensation très mature et très terroir. Ces odeurs de poissons sont donc bien intégrées, mais néanmoins surprenantes, à la limite d’être un défaut.
Agitation : Le remuer éveille son fruit très mûr et une puissance tannique et minérale.
Bouche : Une attaque douce et veloutée vite débordée par une puissance élégante de tanins fins et puissants, très en phases avec le fruit mature, ainsi que la minéralité discrète mais élégante.
Longueur : Les arômes suscités se décomposent doucement en bouche en dérivant sur des notes de Porto et offrent un plaisir correct et long, quoi qu’on a l’impression de rater quelque chose de plus grand qui ne veut pas sortir.
[b]
Conclusion :[/b] Belle tenue, à la limite du défaut avec ce nez poissonneux qui ne choque pas mais prend un peu trop d’ampleur. Le temps n’y fait rien (le repas dure assez longtemps pour se douter que l’oxygène ne peut pas grand chose). Ce vin sera grand sur le foie gras, puissant sur le pigeon, solide face aux fromages.
Très bon vin, mais je sors un peu déçu en comparaison de la réputation. Je vois que depuis quelques années je ne suis pas le seul à avoir retenu une certaine fermeture qui prend des allures variées d’un CR à l’autre sur le Peyre Rose 95.

Ok, ce fut ma première découverte du domaine, mais maintenant je veux goûter le reste 🙂

Ilsemble que :

Les barriques laissent entrer de l’oxygène doucement. Ce n’est pas idéal pour un milieu réducteur.
Les cuves en matières synthétiques en laissent passer beaucoup moins, mais un peu.
Les cuves en métal, pas du tout.

CR: [b]François Chidaine
Touraine – Sauvignon – 2005[/b]

C’est l’entrée de gamme pour 5€60 (ici). Les prix du domaine semblent très humbles malgré sa belle réputation. Ce vin n’est pas tellement mon genre, mais je reconnais un très bon vin pour cette somme très modique.

Nez de fruit, bouche élégante, équilibrée, pure et racée. Longueur impressionnante.