Bebert

Un petit passage chez François et Laurence Henry. Le domaine Henry reste mon domaine préféré sur le Languedoc, voici les C.R. qui le justifient :

Nous avons goûté quelques 06 et des tas de 07 encore en élevage. Voyons où nous en sommes et ce que peuvent présager ces millésimes. On notera la présence de futs de chêne (tous de plusieurs vins, aucun neuf) dans l’élevage et en relativement faible proportion, à partir de 2006.

[size=x-large]2006[/size]

Coteaux 06: Un vin d’été encore en cuve, équilibré, et prévu pour cubi. Les cubi du domaine sont de qualité; même si ce ne sont pas les vins pour lesquels je me rends au domaine.
Paradines 06: Plus de finesse au nez, moins exubérant que ne fût le 05, la bouche structurée présente des tanins manquant de finesse par rapport au millésime précédent, mais l’équilibre est parfait.
St G. D’Orques 06: Plus de subtilités au nez (tabac et complexité aromatique); très bon, mais des tannins moins fins que sur 05 encore une fois.
Blanc 06: Pas goûté ce jour, en fait il n’y en a plus au domaine, mais on sait déjà ce que je pense de cette petite merveille : un magnifique blanc de la région, à acheter si vous en trouvez!
Le Coteau 2006, Coteaux du Languedoc : Ce vin est déjà en bouteille, il est assez rare pour le moment mais préfigure l’entrée de gamme du domaine, c’est la première année qu’il est produit. Fraicheur, maturité, terroir et puissance au nez. En bouche, la structure très jeune est parfaitement fondante, et suivie d’une finale fruitée (fraise des bois, framboise, cerise et grenadine) et fleurie (iris). La longueur et le toucher sont agréables.
C’est un vin de plaisir plein de caractère à boire tout de suite. Belle réussite à prix dérisoire; comme pour tout bon vin de ce genre, la bouteille est bien trop petite, même pour deux 😉

Conclusion sur 06 : Ce millésime est loin d’être exceptionnel en Languedoc. Le domaine Henry s’en tire bien et y trouve même l’occasion d’inaugurer un vin d’entrée de gamme très réussi que je conseille fortement pour cet été : Le Coteau.
On reste globalement en dessous de 2005, et je ne connais pas la qualité des Chailles et du St-G.-d’O. que j’espère goûter un de ces jours pour vous donner un C.R. Sur ce millésime, c’est le blanc qui m’a personnellement tout à fait convaincu et charmé.

[size=x-large]2007[/size]

Grenache V.V. villafranchien: Ce n’est pas un produit final, juste un des éléments de l’assemblage futur. Joli nez qui s’élève en liberté, frais vivant. Bouche élégante.
Les chailles 07 en cuve: Ce n’est pas un produit final, juste un des éléments de l’assemblage futur. Le cinsault n’a pas encore été ajouté. Du chocolat et une structure plus influencée par le Mourvèdre viennent parfaire le commentaire ci-dessus.
Les chailles 07 en fut: Ce n’est pas un produit final, juste un des éléments de l’assemblage futur. Le cinsault n’a pas encore été ajouté. Le vin en pièce est beaucoup moins ouvert. Fermé, avec une finale sèche, il n’est pas agréable en l’état comme celui en cuve; mais apportera un toucher plus élégant dans l’assemblage final.
Cinsault 07 cuve : Ce n’est pas un produit final, juste un des éléments de l’assemblage futur. Bien des subtilités au nez. Attaque étrangement sucrée mais qui s’équilibre vite.
Syrah 07 en cuve: Ce n’est pas un produit final, juste un des éléments de l’assemblage futur. Un peu fermé, finale fraiche très encourageante.
Syrah 07 en fut: Ce n’est pas un produit final, juste un des éléments de l’assemblage futur. Bien plus ouvert que le même vin en cuve, il est superbe, avec la même finale fraiche magnifique. Cette Syrah confirme un millésime 2007 de qualité exceptionnelle pour ce domaine.
Mailhol 07 : Déjà très grand, doté d’un équilibre naturel parfait, et d’une longueur magnifique, on tient là un GRAND VIN, et le Mailhol le plus expressif qu’ait produit le domaine. Ce vin va vraiment être un must remarquable, alliant l’élégance et la finesse solide des Mailhol des meilleurs millésimes précédents (2005 par exemple) à l’expressivité géniale et fruitée des plus beaux St G. D’Orques. C’est une bombe en devenir!
Passerillé 07 : Plus miel que jamais, figue puissante, mûre… En bouche il est encore brutal, déjà très intéressant mais d’une vigueur trop impétueuse. Lila, eucalyptus assurent une fraicheur et une finale remarquables. 07 sera l’année d’un passerillé exceptionnel lui aussi, mais à attendre.
Vin des Collines de la Moure – Blanc 07 : Déjà en bouteille, il est commercialisé et vaut le détour. Nez vif et délicat autour d’un léger gras lacté. Plus dense et plus lourd à mon sens que le nez du 2006. Plus arômatique et suave aussi en contrepartie. Epices, anis, fleurs, et fruits rouges pour ce blanc au nez riche.
Bouche élégante qui manque de vivacité, mais distille avec grâce des parfums de la nature environnante (aneth, fenouil). L’ensemble est beau mais manque de droiture à mon goût (il est plus semblable aux vins classiques de la région que j’aime avec modération) et je ne trouve pas cette « pureté arômatique » exceptionnelle qu’avait le 2006 et qui est trop rare dans le Languedoc. Son gras très joli et sa force aromatique sont des « plus », mais je l’aime au final moins que le 2006 qui est pour moi le plus remarquable blanc qu’ait produit le domaine. Dans tous les cas ce millésime est très bon et confirme les progrès du domaine dans les blancs.
Rosé 2007 : Déjà en bouteille lui aussi. Robe rubis TRES intense, nez de fruits rouges, bouche fleurie où le terroir s’exprime à 100%. C’est une petite merveille, à mon avis le meilleur rosé qu’ait jamais produit ce domaine, et c’est même le meilleur rosé du Languedoc que j’ai jamais bu, très au-dessus même de ceux d’Olivier Jullien des années passées ainsi que de beaucoup de rosés bien plus chers. (n.b. je n’ai pas gouté le Jullien 07 pour le moment, le millésime étant peut-être exceptionnel, il convient donc de laisser une ouverture.)

Conclusion sur 2007 : Un grand potentiel arômatique sur ce millésime. Le passerillé sera splendide; le Mailhol part vers des sommets jamais atteints. Ce vin hors normes qui propose une fraicheur, une finesse et une structure très nordiques habituellement, terminera d’acquérir cette année ses lettres de noblesse les plus remarquables en ajoutant un fruité plus expressif que jamais. C’est un vin à réserver et à encaver les yeux fermés. Son prix sera élevé, mais sa qualité, encore bien plus. Le millésime est globalement exceptionnel pour ce domaine comme pour beaucoup de bons domaines du Languedoc. Le rosé est aussi absolument remarquable; c’est le meilleur rosé du Languedoc que j’ai pu goûter à ce jour.
2007 sera tout simplement un des grands millésimes historiques pour ce domaine.

[size=x-large]Conclusion :[/size]
Pour les amateurs de grands vins : il faut réserver le Mailhol 2007 qui promet la lune et même mieux.
Pour les amateurs de liquoreux, on peut compter sur un Passerillé 2007.
Pour les amateurs de rosé, le Rosé 2007 est une merveille exceptionnelle.
Pour les amateurs de blancs, il faut trouver des Blanc 2006 qui ne sont plus vendus au domaine.
Pour les amateurs de fruit, d’équilibre, et du merveilleux terroir de Saint Georges d’Orques, tout 2007 sera exceptionnel, (comme pour tous les meilleurs domaines de la région Languedoc.)

Paul, ton intervention me réjouit tant je suis en effet convaincu qu’un vin à seulement 2 euros la bouteille mais qui n’est pas bon est définitivement TROP cher, comme n’importe quel autre vin pas bon… 😉

Luc Javaux écrivait :
> Je rappelle que la vie elle-même n’est pas sans
> risque et conduit inéluctablement à une issue
> fatale.

Je confirme aussi.
Ce n’est pas un raisonnement, c’est une évidence sur laquelle on devrait arrêter de se voiler la face tout le temps.

JMM écrivait :
> On est cerné par le danger, on n’en finit plus !
> On nous terrorise.

Oui et à raisonner par la peur en permanence et en faisant tous nos choix en fonction d’elle, on vit toute sa vie comme si on allait jamais mourir et on finit par mourir comme si on avait jamais vécu.

Avoir peur n’a qu’un seul effet pratiquement : celui d’altérer le jugement et d’entrainer de mauvais choix.

Ceci dit, c’est pas une raison pour accepter de bouffer des doses élevées de Sulfites, simplement il faut arrêter les réactions irrationnelles et consommer des produits de bonne qualité, c’est à dire (« hélas » diront certains, mais je ne vois pas comment il pourrait en être autrement) chers.

JMM,

En effet j’ai eu des moments fabuleux avec des blancs secs oxydés, la dernière est une expérience de noisette sublime sur un simple Muscadet sans millésime, d’une vingtaine d’années. Par contre dans mon cas évoqué plus haut, il s’agissait d’un Rielsling allemand demi-sec des années quatre-vingt. Pour moi l’oxydation avait fait perdre le fruit irrémédiablement.
Les petits vins blancs vieux, c’est la loterie. Parfois on ne sait pourquoi, c’est simplement fantastique, sans chercher dans les grandes appellations.

Deviner comment va évoluer un boisé reste soumis à incertitude. On y parvient peut-être mieux en connaissant bien le domaine ou avec une connaissance approfondie des bois utilisés (certains amateurs savent bien reconnaître les fûts qui sont tous caractéristiques, mais ce n’est pas du tout mon cas.)

DarthTux écrivait:
——————————————————-
> Si on donne vin jeune élevé en fût neuf pendant 24
> mois à quelqu’un qui à horreur du bois. Le CR
> risque d’être très négatif sans surprise.

Pas vraiment; je suis assez difficile avec le bois, je n’hésite pas à dire lorsqu’il me déplait, mais je sais aussi décrire les autres qualités du vin et me mettre à la place d’un amateur qui apprécie le boisé. Enfin au début j’avais du mal, mais désormais je m’efforce de ne pas tirer de conclusion absolue sur un vin en fonction d’un ou plusieurs critères qui me déplaisent.

Je pourrais faire mieux et je m’y emploie.La question n’est même pas celle de l’objectivité, mais d’ouverture d’esprit pour ceux qui ont un goût différent.
– Tel amateur débutant m’a confié qu’il appréciait beaucoup un vieux Riesling allemand que je lui ai servi. Alors que je le trouvais bien trop oxydé, pour cet amateur, il s’agissait d’un grand vin.
– Pour le bois, les exemples abondent. Moi-même les premiers vins que j’ai grandement appréciés étaient parfois très boisés.

Pourquoi ai-je des goûts différents? Certainement qu’une recherche de toujours plus (plus de finesse, de goût, de plaisir, de sensations…) mène les amateurs passionnés à évoluer dans des directions légèrement convergentes. On le voit un peu sur LPV.

Donc on peut faire confiance à un C.R. écrit avec ouverture d’esprit, à charge aux auteurs d’en faire preuve (pas si facile, j’avoue mes erreurs passées et présentes). La différence de perception n’est pas une limite à la compréhension entre les individus – s’ils ne sont pas trop rigides.

Par contre -mais je vais réveiller de vieux fantômes- j’estime qu’on ne peut absolument pas faire confiance à une note. La note, c’est le contraire de l’ouverture d’esprit car c’est irrévocable, péremptoire, ça ferme le dialogue à toute opinion différente.
Mais ça peut être utile aussi : lorsque je lis des LPViens qui notent (ou un guide) je vais souvent voir le vin le mieux noté de la liste et essayer de comprendre pourquoi celui-ci lui a tant plu en lisant le C.R. plus attentivement.

Ca me va ainsi : c’est parce que chacun utilise LPV comme il l’entend que le lieu est si riche et qu’il y a de quoi faire pour tout le monde. Alors si l’ouverture d’esprit manque parfois dans telles notes, tels commentaires ou dans les miens, on la retrouve dans la diversité.

Il est sûr que cette question est une façon de faire 4 ou 5 sous-entendus vaseux sous l’air de simplement poser une question. Luc qui était passé maître ne saurait se sentir concurrencé car il a plus de finesse et d’expérience.

Ceci dit je suis plus enclin à parier sur le goût de notre auteur pour une certaine rhétorique et un certain humour, que sur une volonté de dénigrer le vin, la bourgeoisie, ou la culture (au choix). Je prends donc cela pour une sympathique provocation, et j’y répondrai sur le même registre, et les susceptibilités étant ce qu’elles sont sur notre forum, je précise que c’est du second degré.

1- Historiquement, toute culture bourgeoise est nécessairement une sous-culture.
2- Philosophiquement, toute passion est nécessairement une non-culture.
3- Et réciproquement.

Annexes :
– corolaire du 1. Politiquement, je réfute catégoriquement l’idée que la notion de bourgeoisie soit associé en quelque façon à la notion d’élite puisque c’est dans la bourgeoisie qu’on a le meilleur taux de servilité.

Très bel article Jérôme, bravo.
https://lapassionduvin.kinsta.cloud/html/bottle_of_weeks_lists/haute_vall%E9e_2002.php

Pascal,

On est dans une démocratie, ça signifie que le peuple dirige. Enfin on est supposés, donc indirectement par le biais des élections chacun est censé influencer la législation et les peines. Donc non, je ne confonds pas, même si j’admets que dans les faits il en va autrement et même si je ne crois assez peu à notre démocratie. Mais bon… Je crois que j’ai déjà trop parlé de politique, on est sur un forum concernant le vin, et mon avis n’est pas si intéressant qu’il méritât d’être développé ici.

Luc, une fois de plus, je ne suis pas favorable à plus de répression. Je dis juste qu’il ne faut pas compter sur de telles peines pour empêcher la fraude.
Un simple constat logique c’est que lorsque la fraude rapporte plus que ce qu’elle coûte, la justice ne peut pas être dissuasive.

Tu fais le calcul Amende / Gain, tu divises encore le résultat à cause des chances d’y échapper, et tu constates qu’on est très en dessous de 1. C’est une activité statistiquement rentable, donc cela crée une place pour des professionnels ou des pratiquants réguliers qui sont copieusement récompensés pour leur malhonnêteté.
Mais je ne demande nullement une justice plus sévère (la chose a des inconvénients tout aussi graves sinon plus graves), cela n’est pas mon propos, je ne souhaite pas vivre dans un état fasciste. Je dis simplement qu’il faudrait être naïf pour croire que la justice nous protège contre les escrocs. Ce n’est pas dans ses possibilités. Nous devons aussi nous protéger par nous-mêmes et consommer intelligemment. Ce n’est pas révolutionnaire ni choquant comme idée, si?
Le respect de la loi est l’affaire de tous, pas seulement d’une poignée de pauvres juges sans moyens ni budget. Du moins si on y adhère, car après tout, chacun sa route!

Navré Laurent de ne pas avoir pu me joindre. Je suis toujours un éventuel candidat pour la prochaine occasion 😉