ça devient infernal !

Effectivement, j’ai loupé la parenthèse, désolé.

La phase de fermeture n’est pas une vue de l’esprit, elle existe, il s’agit d’une question de temps.
Renvoyer face à face, un vin oxydé et un vin fermé……………………il faut le faire.

Jmm

« Renvoyer face à face, un vin oxydé et un vin fermé……………………il faut le faire. »

Perso devoir attendre 15 ans pour qu’un vin soit buvable est rédhibitoire et constitutif d’une erreur de vinification mille fois plus importante « A mes yeux » qu’un vin avec des notes oxydatives non voulues ou une odeur quelque peu animale qui s’estompera après quelques heures en carafe.

Je viens encore de lire des posts dithyrambiques sur les « Grand sauvignon » qu’il faut savoir patiemment attendre mais qui aujourd’hui goûte comme de l’eau avec un PH de 1…Je passe mon tour

Je ne parle pas de vin imbuvable mais fermé.
Les notes oxydatives, une odeur quelque peu animale ne me gêne pas toujours.

J’ai quand même peur de lire derrière ce post l’idée que, parce que quelques vins natures ont une espérance de vie de quelques mois, il faut alors avancer vers l’idée que le vin ne doit plus être fait pour vieillir, que le temps ne doit plus jouer de rôle dans l’évolution d’un vin, j’espère me tromper.

Jmm

ou une odeur quelque peu animale qui s’estompera après quelques heures en carafe.

Ca, si c’est réduit. Si c’est bretté, ça ne va que s’amplifier…

Je viens encore de lire des posts dithyrambiques sur les « Grand sauvignon » qu’il faut savoir patiemment attendre mais qui aujourd’hui goûte comme de l’eau avec un PH de 1…Je passe mon tour

Je croyais que les amateurs de vins nature étaient proches de l’esprit Slow food (où l’on prône l’importance du temps, que ce soit pour produire, mais aussi pour consommer). Il faut croire que non. Boire un Pessac Léognan ou un Médoc jeune n’a aucun sens. Ce sont des vins qui demandent 15-20 ans pour arriver à leur optimum. Il est évidemment possible de produire des vins sympas dans leur jeunesse, mais je pense qu’on perd alors en typicité.

Je viens encore de lire des posts dithyrambiques sur les « Grand sauvignon » qu’il faut savoir patiemment attendre mais qui aujourd’hui goûte comme de l’eau avec un PH de 1..

Et où as-tu lu des posts dithyrambiques sur des sauvignons avec un ph de 1 ???

jlj

Salut pierre ; je comprends bien ton point de vue ; quand je bois du vin pour ma part, je me fous de toute intellectualisation ; je prends du plaisir ou pas.

Je vais pas dire « c’est pas bon parce que c’est pas ce qui est recherché » ou « c’est bon parce que c’est typique », etc……je goute, si je trouve çà bon, je trouve çà bon, même si c’est un défaut.

A plus.

Tant que tu n’essaies pas de nous vendre ton vin apprécié qui sent le camembert sous les spécieuses justifications détaillées plus haut, personne n’y trouve rien à redire.

Encore une fois on assume ses goûts (fussent-ils des goûts de ch…),en faisant fi de la doxa!!
Rien à vendre pour ce qui me concerne, on garde son libre arbitre et je ne juge qu’à l’ aune de mon plaisir!
bonne soirée à tous

R

E-mane, le problème n’est pas là… Même si je pense que tu serais déçu (malgré une probablement grande ouverture d’esprit) en achetant un camembert de te retrouver avec un fromage ayant le goût d’un gruyère, même si tu aimes le gruyère aussi.

Si on te sert un vin blanc dans un bar ou un restaurant, et qu’au lieu de son profil habituel que tu apprécies « normalement », tu te retrouves en face d’un blanc oxydé quasi mort (ou en tout cas que tu perçois comme tel), et que tu n’y prends aucun plaisir, tu fais quoi? j’ai tendance à imaginer que tu demandes s’il est possible d’en avoir une autre, ou un autre vin pour le remplacer, non?(d’autant que ça arrive aussi avec des vins plus protégés)
Si on te répond que non c’est le profil normal d’un vin naturel et qu’en gros ton palais est déformé par « l’oenologiquement correct » des vins technologiques, tu réagis comment?
Parce que le problème évoqué est celui-là, me semble-t-il, pas le fait que tel ou tel type de vin soit un peu plus marqué que la moyenne par une famille d’arômes ou une autre.

Le même raisonnement pourrait se tenir avec une bouteille bouchonnée, un vin tranquille qui serait reparti en fermentation, etc…

Il m’est arrivé d’avoir une bouteille de Richebourg de 15 ans qui était gazeuse (pas nature pour un sou). Pour être tout à fait honnête ce vin n’était pas imbuvable en l’état, il pouvait sans doute même apporter du plaisir après tout. En attendant, j’ai eu l’étroitesse d’esprit de ne pas le servir parce qu’avec le gibier je n’avais aucune envie de boire un pétillant naturel(?), fut-il de grande origine….. Et je pense que même s’il n’était pas mauvais en soi à peu près n’importe quel dégustateur trouverait qu’il s’agit d’un vrai défaut et que c’est anormal d’avoir un vin de cette appellation qui ait cette allure-là, amateur de bulles ou pas.

Je peux néanmoins me tromper.

cordialement,
Pierre