Christophe Christophe

Je confirme ce qui a été écrit au dessus.

Le vin est identique quelque soit l’étiquette (cf les 2 filles). Et le choix de l’étiquette cédée dépend de la disponibilité de la cuvée dégorgée (extra brut ou non dosé) au moment du passage.

A titre personnel, j’espère même varier les étiquettes au gré de mes passages successifs : cela me permet de me repérer plus facilement pour ce qui concerne la base d’assemblage des vins de réserve concernant la cuvée.

Christophe

Nemo73 écrivait:
——————————————————-
> Je privilégie avant toute chose la fraîcheur quitte à perdre un peu de rondeur en bouche mais en même temps, je
> préfèrerais être sur la complexité aromatique

Choix du Climens 1988 à mon humble avis.

Une bouteille pleine de fraîcheur, de subtilité et de complexité. Un grand Climens.

Christophe

Effectivement une question de goût …

J’aime les vins blancs secs, tendus et minéraux … et si possible sans sensation alcoolique trop marquée …

De plus il n’est pas à exclure qu’il bénéficie d’un effet d’image sur le thème « du rosé qui est bien meilleur que du rosé » … Quant au prix, j’éviterai le sujet (hautement polémique sur LPV) mais je garde en tête le Nourisson 2011 de Bernaudeau bu ce midi au restaurant pour 32€ sur table (c’est fini y-en-a plus) 😀

Et finalement mille fois d’accord avec toi pour ce qui concerne l’importance du moment et de l’atmosphère dans la perception qualitative d’un vin!

Christophe

CR:

Benoît,

Bravo pour ce beau CR illustré! (tu)

C’est vrai que c’était une belle soirée qui en appelle d’autres! 😉

J’aime beaucoup ton expression : « Salon a tracé un sillage avec sa pureté, mais Selosse l’a rempli avec sa générosité. ». J’y adhère totalement. Dieu sait que j’ai toujours aimé le côté cistercien et monacal du Salon 1996, mais ce soir là j’ai préferré la vinosité et la vibration du Selosse 1996.

Le duo de Champagnes rosés a aussi été un grand moment de gourmandise pour moi. Un accord absolument magnifique avec du lapin (en plusieurs roulades) et des carottes & betteraves qui accréditait une fois de plus la théorie de l’accord des couleurs … Assez peu expérimenté en matière de vieux rosés, j’ai eu du mal à définir ma préferrence mais j’ai finalement convergé vers le Ruinart, d’une toute petite tête!

Le Corton-Charlemagne 2005 de Bonneau du Martray était effectivement un bébé très prometteur tandis que j’ai personnellement beaucoup aimé le Saran Nature que j’ai trouvé encore tout à fait vivant, doté d’une forte acidité et invitant, par sa complexité gustative, à une douce méditation (j’y aurai bien associé un Partagas P2 🙂 ). Pour information, il était servi entre le Montrachet 1978 Thevenin (à la hauteur de l’appellation et superbe demonstration de garde de grand blanc) et la paire de Champagnes Rosés afin de préparer la bouche aux arômes évolués.

La paire de Bourgognes rouges 1995 a effectivement tenu ses promesses et a opposé un style en finesse et suavité (Amoureuses) à un vin plus sauvage et juteux (Clos Vougeot). Magnifique! En tout cas merci au LPVien qui m’a fourni le Engel (il se reconnaitra 😉 ).

Le Doisy-Védrines était sur le fil du rasoir : une liqueur moyenne (partiellement aborbée), des arômes légèrement évolués tirant doucement vers des notes de champignons blancs, mais sans être totalement agrûmes, ni confits. Bien, mais il manquait d’un peu de nerf et de complexité.

L’after nous a révélé une magnifique bouteille de Krug Rosé ancienne, dont les arômes diaphanes d’évolution invitaient à la méditation, tout en rafraîchissant furieusement la bouche. Juste grand!

Et enfin une bouteille piège de fin de soirée, très réduite à l’ouverture (à l’arrache comme il se doit à ce stade de la soirée 😉 ), mais qui va révéler son origine de Syrah Rhodanienne à l’aération. J’ai par contre été surpris par les tanins très présents encore à ce stade, ou bien était-ce tout simplement du fait de ma bouche pertubée par le profil aromatique des nombreux Champagnes (en particulier rosés) bus auparavant ?

Merci à tous pour cette superbe soirée. J’attends la prochaine avec impatience!

Christophe

CR:

Aladin0611 écrivait:
——————————————————-
> Je pense qu’il serait intéressant que quelqu’un revienne sur ce vin dans une demi-douzaine d’années afin de confirmer cet avis.

enzo d’aviolo écrivait:
——————————————————-
> En effet, il suffit de boire un 2000 ou un 2002 pour se rendre compte que ce vin n’est jamais aussi bon qu’à 10 ans d’âge.

Tout à fait d’accord.

Et pour étayer ceci par des faits (et non des considérations générales) :

Monthelie 2002 JFCD : bu à 3 reprises au cours de ces 3 dernières années, dont la dernière fois il y a 3 semaines : un régal !!!! Pureté et délicatesse. Etiquette découverte mais cela aurait valu le coup de mettre quelques villages ou 1er crus de terroirs plus réputés en face, histoire de voir …

Dans la même veine, mais avec un peu plus de fond, le Meursault-Côte de Beaune 2002 JFCD : un vrai régal de gourmandise!

Aucun doute pour moi. Ces vins gagnent à veillir une bonne dizaine d’années.

Christophe

Mon Top 5 est identique à celui d’Arnaud, sauf permutation de Climens et Haut-Brion 🙂

A ces vins, j’ajoute à la suite :

– Clinet
– La Mission Haut-Brion
– Pichon Baron
– Lafaurie-Peyraguey

L’objectif de cette aveugle était précisément d’évaluer un vin que peu de gens connaissait, à l’aune d’un référent qualitatif plus connu de nous et qui était à même de supporter la comparaison. L’alignement des millésimes a permis de rendre l’exercice encore plus significatif.

Il n’y a pas eu de devinettes à l’infini, d’élection de superdegustator ni de grande théorie sur l’adéquation ou non de ce vin à ce qu’il aurait du/pu être.

Il y a eu juste des remerciements de nous avoir donné la possibilité d’évaluer (et de profiter) de ce vin là, dans ce millésime là et à cet instant là! Nous donnant ainsi un peu plus d’expérience dans notre vie d’amateur et la capacité/légitimité à en parler. Aveugle ou pas ! 🙂

Christophe

CR:

Bue à l’Enotecca « Cul de sac », proche de la Piazza Navona.

Barolo 2008 Massolino (Serralunga d’alba) :

Roble claire avec un disque très légérement marqué. Un nez magnifique et délicat de fleurs et de fruits rouges. L’attaque en bouche est fraîche et vive, sur des notes de fruits rouges frais et de ronces qui finissent sur une pointe légèrement épicée. Cela m »évoque furieusement le style Pinot Noir Rousseau, avec de la délicatesse et une belle persistance aromatique (correcte pour le cru). Pas de sensation alcooleuse en finale. Très joli vin.

J’ai profité de mon séjour Romain pour acquérir une Vigna Rionda 1993. 🙂

Christophe

Benoît,

Magnifique série!

J’ai eu la chance de goûter pas mal de ces flacons ( à l’exception du Musigny vv 1996 de Vogüe et du Bollinger vvf 1999). Et je partage tes commentaires sur la quasi-totalité des vins (tu)

Une exception: le Chambertin 1998 Dugat-Py qui fut une cruelle déception lors d’une dégustation. Le vin etait dur et mutique. Mais c’était il y a environ 5 ans.

En tout cas, nous partageons le fait d’aimer les 1996, certes sur des grands vins, mais pas que! 😉

Amitiés
Christophe

Frédéric,

Merci pour ton CR et heureux de t’avoir revu en dégustation.

Je note que, même si nous avons beaucoup de coups de coeur en commun, nous avons une perception différente quant à De Montille versus d’Angerville.

J’ai perçu les vins du Domaine d’Angerville comme plus fins (parfois un peu trop?) et élégants alors que ceux de De Montille affichait plus de jus, de velouté et de profondeur. Mais je dois dire que compte tenu de la disposition des tables, j’ai commencé les rouges par d’Angerville précisément, alors que la table De Montille arrivait presque en dernier, quelques heures plus tard 🙂 … L’influence de l’ordre de dégustation?

Amicalement,
Christophe