seb

J’ai redégusté récemment CR: Fandango 5 et l’intransigeant 5, j’avais besoin de confirmer (ou infirmer) les impressions flatteuses de ma première dégustation.

J’ai trouvé Fandango 5 en peu en deça de ma première dégustation, moins arômatique peut-être un peu fermé, mais avec une concentration très importante, un peu trop à vrai dire, à attendre, ou à carafer longuement.

En revanche pour l’intransigeant, c’est beaucoup plus qu’une confirmation. Ce vin m’a semblé encore meilleur, plus complexe, un fruité éclatant et sanguin, cocktail de mûres et de cerises, une structure magnifique et fine, pleine de reliefs avec des tannins fins et abondants, une finale longue, tonique et fraîche comme indiquée dans mon cr ci-dessus.

Pour un 100% mourvèdre, ce vin est incroyablement ouvert, pas du tout austère, je me demande comment il va vieillir. J’en ai recommandé 6 de plus pour voir, mais c’est tellement bon maintenant que ça va être dur d’attendre….

François Audouze écrivait:
——————————————————-
> Résumons : un esthète, grand amateur de vins, qui
> boit les vins les plus encensés par tous ceux qui
> connaissent l’histoire du vin a collectionné de
> façon assez hystérique les plus beaux vins de la
> planète.

François,
tout est dans cette phrase, «  »collectionné de façon assez hystérique ». Est-on dans le plaisir de déguster, dans l’hédonisme, ou dans l’instinct de possession ?

ben voyons, une vulgaire histoire d’arômes… mais le vin à 50% n’est qu’une vulgaire histoire d’arômes, et pour les 50% restants, ce n’est qu’une vulgaire histoire de sensations tactiles.

C’est marrant mais boire du vin ne m’a jamais obligé à un quelconque effort intellectuel pour apprécier une bouteille. Si ça devait m’arriver, je pense que j’essairais d’éviter ce genre de bouteilles.

Ce qui se conçoit bien, s’énonce clairement.

Dans mon Gault millau 2006 : complexe , se dit d’un vin dont les arômes sont variés et harmonieux.

C’est comme ça que je comprends ce terme, et je trouve qu’il ait bien choisi pour cette définition. (C’est d’ailleurs une grande qualité la compléxité)

La définition de François se rapproche du fait, qu’un vin complexe est difficile à comprendre.

Mais que signifie comprendre un vin ?

Sinon françois, tu pourrais remplacer le mot complexe dans ton vocabulaire par « difficile à comprendre » ou « prise de tête », ce qui d’un coup deviendrait moins flatteur.(ceci est un trait d’humour (un peu sarcastique (j’en conviens)))

vince écrivait:
——————————————————-

> J’ai retrouvé cette présence des tanins un peu
> surprenante dans le CNDP La Janasse (cuvée
> normale) 2005 qui suivait (CR dans la rubrique).
> Est-ce un caractère général du millésime ?
> Amicalement,
> Vincent

C’est aussi mon sentiment sur quelques rhône 2005 (dont la Janasse). En revanche, le cairanne de Richaud est certainnement le rhône le plus aimable que j’ai pu déguster sur ce millésime.

après une petite recherche sur internet, j’ai la définition suivante : qui n’a pas été greffé. ( ce qui à vrai dire reste assez obscur pour moi)

CR: Valinière 2004
Robe carmin, nez puissant et sanguin sur des arômes de cerise. En bouche, grande richesse arômatique, structure imposante, des tannins abondants mais ciselés, une matière puissante et pleine de vitalité, une très grande longueur. On retrouve les arômes de cerise et le côte sanguin détecté au nez, mais on sent bien que ce vin doit vieillir un peu pour développer une plus grande compléxité.

Un vin qui n’en finit pas de rebondir en bouche, pour dévoiler une nouvelle facette. Assurément dans le top des languedoc-roussillon que j’ai pu boire jusqu’à présent.

ouais je me doute, c’était juste pour charrier un peu.;)

Que celui qui n’a jamais reçu sa bouteille de Mouton Cadet lève le doigt. Moi la mienne, j’ai même pas pu la boire, la bouteille devait avoir souffert dans les rayons, car ce n’était même pas moyen, mais vraiment mauvais. Comme pas mal de Bordeaux qui traînent depuis trop longtemps dans les rayons des Grandes Surfaces.

Oui, mais quand la bulle explose, il y a de la casse.