RemiL

Que de fiel et d’agressivité sur ces vingt dernières pages !

oliv écrivait:
——————————————————-
>

Assez satisfait par ce verdict.

>
> Ca semble n’être pas le cas de tout le monde…
>
> https://www.berthomeau.com/2016/09/pour-le-redacteu
> r-en-chef-d-en-magnum-la-justice-de-classe-est-pas
> see-hubert-de-bouard-deboutee-de-ses-demandes-a-l-
> encontre-d-isabe

Très bon article mesuré de Berthomeau.
Une fois de plus les propos de NdR sont d’un populisme beauf assez fatigant.

Bandol ça peut vieillir très bien.

J’ai souvenir d’un Vannières 83 bu en 2007 : il était absolument fabuleux, et encore plein de vigueur !

Sujet déjà évoqué dans le post sur le « critique entrepreneur » de J. Perez.

Je me suis inscrit à l’essai gratuit pour voir un peu ce que ça m’apporte vs. les autres sources que j’utilise régulièrement (Wine-searcher, Cellartracker, le guide BD).

Première impression : l’interface est très bien foutue !

Effectivement la note ne prend pas en compte uniquement la qualité (et c’est clairement indiqué, donc pas d’entourloupe) et les sous-notes (qualité justement, mais aussi « Marque » et « Données économiques » ) sont détaillées.
Pour chaque vin coté cela donne une sorte de super tableau de synthèse avec plein d’infos sur le vin (quantité produite, cépages %, rendement, variations de prix, millésimes, etc.).
Il y a une partie comparaison des millésimes qui est pas mal : histogramme avec pour chaque année la note, le rapport Q/P, et le prix.

C’est 90£ l’année soit ~115€. C’est pas donné mais pas non plus hors de prix pour un professionnel.

La partie la moins convaincante pour moi est la partie « Marque », qui pénalise forcément les régions atomisées comme la bourgogne vs. le bordelais (où les châteaux ont des marques beaucoup plus fortes justement).

D’ailleurs pour reprendre la critique faite par FX, je pense qu’elle est exagérée. Effectivement les bordelais ont des notes élevées, mais cela correspond aussi à une réalité de marché : ce sont des marques puissantes (plus qu’un Alfred Boxler, ça c’est sûr) et faciles à acheter / revendre (plus qu’un Alfred Boxler là encore)… Et quand on regarde dans le détail on comprend tout à fait les différences de notation (sur la base des critères retenus). Un Boxler peut avoir une très bonne note sur la partie qualité mais une très mauvaise sur la partie Données Economiques, parce que ce sont des vins dont la valeur s’apprécie très peu avec le temps et qui sont difficiles à acheter / Revendre. On peut être contre cette manière d’évaluer les vins, mais je trouve que ce sont des infos intéressantes en tous cas (si les sources sont fiables, bien sûr).

Ci dessous une capture d’écran pour ceux qui n’auront pas le courage de s’inscrire pour avoir une idée de l’interface (Modos : si c’est interdit, signalez le moi et j’éditerai mon post).

CR: Le Clarence de Haut Brion 2007
[size=small]Bouteille bue il y a 2 jours au dîner, en cave depuis 6 ans (cadeau)[/size]

Nez : assez austère, mais on devine le cabernet qui évolue.

En bouche : c’est bien fait, joli bordeaux. Tanins fondus, arômes encore sur le fruit. Jolies notes fumées. Trame tannique soyeuse mais ça manque un peu de puissance à mon goût. C’est bon, mais reste assez simple : pas sûr qu’il évolue encore beaucoup.

L’ensemble est très correct mais un peu décevant pour l’étiquette et en comparaison de seconds vins d’autres 1er crus (notamment vs. Pavillon Rouge ou Forts de Latour, bien au dessus !).

Jahrhundertweine.de c’est très sérieux comme site.

Ils n’ont pas beaucoup de vins alsaciens cependant : https://www.jahrhundertweine.de/shpSR.php?p1=362&p2=629

Tu trouveras peut etre ton bonheur dans d’autres régions.

A ceci près que je ne vois pas de quelconque « prise d’otage »… (quel sens de la mesure !)

Je trouve que dans la rubrique « degustations eclectiques » ce post ne prend personne « en otage ». Dans la rubrique bourgogne, ce serait une autre histoire, mais là…

En tous cas, agrémenter un post écrit pour dénoncer un ego démesuré (sic) de « Pour moi », « pour moi », « pour moi » (5 fois !), « je démontre », « je montre », « je dénonce », « je prends du temps », « je tiens à ce que tout le monde sache » (ce qu’apparemment tu serais donc le seul à savoir), je trouve cela un peu cocasse !

Ben Dgnn écrivait:
——————————————————-
> Au même titre que chacun a son avis sur la
> discussion,
> on peut s’interroger sur l’intérêt dont fait
> montre la modération à relancer de l’huile sur
> le feu.

Excellente remarque !

La « gentillesse hors du commun » est surtout de la politesse, ça a l’air de t’étonner…
Je suis sûr que si toi-même tu postais un message en lien avec un tel heureux événement, tu recevrais de telles félicitations, même sans t’être donné la peine de « te raconter ».

J’ajoute aux trolls qui précisent que FA se « lamente » sur Twitter qu’il n’a posté qu’un seul tweet sur le sujet, quand eux-mêmes sont intervenus une dizaine de fois sur ce forum…

CR: Beaune 1er cru Champs Pimont Rouge 2012 Domaine Jacques Prieur

Bouteille bue dans le cadre d’une dégustation organisée pour des collègues au Quinze Vins (Paris).

La très bonne surprise de la soirée !
Au nez c’est charmeur, et déjà très expressif (fruits noirs)

En bouche le vin s’exprime très bien, c’est vraiment gourmand, et pas du tout fermé. Il y a une belle matière, de la fraîcheur, cela pourrait bien sûr vieillir quelques années mais la bouteille se boit remarquablement bien.
Le vin est très concentré, mais avec un équilibre sur le fruit. Je ne sais pas quel est l’élevage sur cette cuvée, mais s’il y a eu beaucoup de bois cela ne pénalise pas le vin qui s’apprécie déjà pleinement.

Excellent.