Patrick Bottcher

Superbe choix de bouteilles, bien évidemment !

Les 2008 sont en pleine mutation pour le moment, ce qui fait que certaines acidités sont peut-être dures à passer dans tous les palais.
Ceux qui avaient partagé la même dégustation en juin 2011 avaient tous des moyennes de notes comme Luc, mais dans notre cas, les vins avaient été aérés au moins 10 heures… Etait-ce le cas, ici ?

Déjà la dégustation se passe dans une pièce privée qui mériterait d’être refaite, mais bon passons c’est un détail.

Sébastien,

Toutes les dégustations ont lieu dans une des deux pièces privées (voire la cuisine) de la maison familiale. Pas un visiteur, même les plus prestigieux, n’ont eu droit à un autre traitement et franchement je ne vois pas où est le problème, c’est même assez charmant avec de la lumière.
Pour le reste, on peut aimer ou ne pas aimer ce style de réception, mais il m’est peu supportable d’affubler Colette ou Catherine Faller d’un manque d’éducation et de les pénaliser pour cela.

Alsace

Faudra croiser les doigts pour nos amis alsaciens pour qui commençaient officiellement les vendanges en ce 24 septembre et le temps ne semble pas être de la partie cette semaine. Espérons que les coteaux soient protégés par la légendaire barrière des Vosges.

A propos des pseudos, la croisade n’est pas que sur LPV : https://geeko.lesoir.be/2012/09/24/facebook-demande-a-ses-membres-de-denoncer-les-pseudonymes/

Je ne suis pas sûr que Marie-Monique Robin soit la personne la plus appropriée pour avoir une vision objective du sujet.

Ai-je prétendu cela ? Juste un article que j’ai intercepté et qui cite les rats, et comme j’aime bien les rats…

Un avis parmi tant d’autres relayé par Jonathan Nossiter sur FB… (surtout une remarque sur les rats que j’aimerais voir vérifiée, le cas échéant)

https://www.sudouest.fr/2012/09/23/oser-se-confronter-aux-lobbys-829053-4778.php

Luc,

Tu compares du dévellopement de médicament (avec un excellent exemple) à une démarche purement fondamentale qui se veut (à tord ou à raison) répondre à une question émise. Elle ne doit être certainement pas unique en son genre. elle fait du bruit, c’est tout, alors qu’elle n’est qu’un minuscule élément d’une nébuleuse. Je n’ai fait que réagir sur le choix d’un matériel, pas sur le bien-fondé d’une étude qui ne devrait, au stade où elle est, n’intéresser personne.

Benji,

Philosophiquement, ta nuance est évidente, mais je doute vraiment que la réalité soit telle. En tous cas, personnellement je n’ai pas rencontré en son temps de chercheurs qui d’emblée tentaient d’établir un protocole permettant d’infirmer les hypthèses que l’on cherche à confronter à l’expérience. Et je reste persuadé qu’une très grande partie des avancées en terme de médicaments ou de traitements sont le fait de gens qui ont toujours favorisé dans leurs expériences le but qu’ils recherchaient et non le contraire.

J’ajouterai cependant qu’aucun scientifique ne donnera pour autant sa confiance à une publication unique d’un résultat x. Seule sa confirmation, effectivement dans de nombreuses conditions différentes amènera à un éventuel consensus. Je reste toujours ahuri qu’une seule expérience, profitant du biais de la presse généraliste, suscite autant de passion.

@enzo

[i]Patrick,
si l’alimentation des ces rats à fort risque de tumeur avait été changée avec un autre type d’alimentation, n’aurait-on pas constaté la même différence de proportion de tumeurs que ce qui a été mené avec les ogm au regard de la sensibilité de cette race de rat?[/i]

Probablement, oui, peut-être, j’ai dit que je ne prenais pas position sur les résultats d’une seule expérience. Ce serait scientifiquement abérrant.
Toutefois, au lu de ta question, peut-on parler de « changement » d’alimentation dans l’usage d’un aliment OGM vs non OGM. Admettre cela, c’est par définition créer l’hypothèse d’une différence et verser dans un camp.

@jmg et @ phi

Le protocole et la méthodologie d’une étude doivent être adaptés aux conclusions qu’on cherche à en tirer

Même si cela dérange la grande majorité d’entre les lecteurs, ceci est une vérité presque absolue. La très grande majorité des expériences sont menées à travers des protocoles qui favorisent nettement le résultat qu’on désire, à terme, publier. Le contraire serait d’ailleurs hautement comique. A charge, d’autres équipes concurrentes d’infirmer les éventuels résultats en inversant les paramètres… That’s life… Peut-on dire pour autant que les résultats sont faussés, je ne pense pas.

Une étude bien menée se doit de bâtir un protocole qui évite au maximum les biais qui pourraient fausser les résultats. Le but est de déterminer s’il y a un effet sur les rats, si les rats ne développent rien, c’est qu’il n’y a pas d’effet. Si on a sélectionné des rats qui développent spontanément des tumeurs, on observe des tumeurs sans savoir ce qui les a provoquées.

Ce que je peux avancer, c’est que durant mes années de recherche fondamentales, nous avons toujours effectivement travaillé sur du matériel in vitro ou in vivo qui devait favoriser l’obtention d’un résultat en accord avec l’objet de nos investigations, et ce y compris des espèces animales susceptibles de montrer plus vite des résultats par rapport à la norme. A ce niveau, favoriser, n’est pas tricher.

Il me paraît toutefois logique d’utiliser une espèce à forte propension à tumeurs pour ce genre d’étude…. quand on y réflechit. Utiliser des rats qui ne font qu’une tumeur tous les 10 ans et à raison d’une chance sur mille risque d’être un matériel qui demande beaucoup de patience, non ?
Si les tests menés montrent une incidence bien plus forte en cas d’ingegestion OGM+ vs OGM-, je vois pas où il y a lieu de critiquer le matériel utilisé.

Je ne prends toutefois pas position sur la publication et sa véracité ou non, c’est juste une remarque…