lanèfle

patrice écrivait:

> que deviennent ces 4300 kgs (soient plus de 25hl
> si j’ai bien compris)?
>
> cordialement,
> Patrice T

Je suppose qu’on en fait un vin tranquille qui servira aux assemblages les années futures. C’est l’avantage de pouvoir utiliser plusieurs millésimes pour une cuvée. je pense que c’est ça qui est appelé réserve individuelle.

J’ai tout faux ???

mathieu.gp écrivait:
——————————————————-
> Rien
> n’est pire qu’un dégustateur « averti » qui manque
> d’humilité et surtout dans une dégustation en
> préscence du vigneron.

Tout à fait. Quand je tombe sur un type pareil sur un salon ou chez un vigneron, je me mettrais bien dans un trou à sa place.

En fait, le dégustateur « averti » devrait être toujours « averti » d’une chose essentielle : déguster le vin est une chose, certes bien sympathique. En mener la genèse, l’accoucher. en est une autre… qui mérite si pas une idolâtrie aveugle, au moins le respect…

Merci pour ce CR… alléchant. Quand je pense, grand lâche que je suis, que je commence à peine à boire le bourgogne générique 2005…

Et les 2006 aussi :

CR: Marsannay rouge 2006

Domaine Naddef P.

Robe : Très sombre et même à la limite de l’opacité. Rouge vif avec de beaux reflets rubis.

Nez : Expressif, on s’y perdrait. Une profonde odeur de griottes avec une dimension épicée et une autre, sauvage, tourbeuse. C’est tout pour le nez. Un grand plaisir.

Bouche : Redoutable. Marquée par une belle et vraie fraîcheur qui souligne le fruité et le caractère plutôt charnu de la matière. Et toujours cette griotte, profonde, mûre, épicée avec des notes un peu réduites, viandeuses, terreuses même. Des tanins très fins, nets et bien dosés mais pas assez veloutés.

Le lendemain : Les composants aromatiques : griotte quasi confite, café, épices se marient et se fondent. La structure plus ronde mais primesautière, Les tanins au grain patiné mais manquant toujours de gras, tout fait de ce vin une petite gourmandise au-dessus de la moyenne.

Impression générale : A peine 14 euros chez le caviste, et ca les vaut. A peine 4 euros au-dessus du bourgogne générique de la maison et infiniment plus complexe et suave.

frank écrivait:
——————————————————-
> Néanmoins même si c’est risqué tu tenterais de
> vinifier en indigène, si j’ai bien compris. C’est
> donc que tu estimes qu’il y a un « bénéfice » au
> niveau du vin. C’est un bénéfice que tu as pu
> estimer lors de dégustation ici ou la ?
>

franck, à ce propos, une modeste expérience vécue.

Pendant près de 7 ans, j’ai vinifié des vins de fruits. Ma plus belle réussite était un vin de mûres de macération carbonique. Pendant 2 ans (dont 2003) j’ai vinifié avec levures indigènes. Puis en 2004, en conditions assez pluvieuses, la fermo a complètement disjoncté. Ca puait les amis… je vous dis pas. les deux dernières années, j’ai utilisé un pied de cuve. Des levures LSA. Laurent M Tu connais la marque ? une marque allemande en sachets jaunes. J’en ai oublié le nom, mais c’était une souche « beaujolais ». Bref. Le vin issu de ces deux années était excellent, comme avec les levures « indigènes » MAIS le vin était, je trouve moins complexe et surtout moins évolutif, plus stable dans le temps. A noter aussi qu’avec ou sans pied de cuve, mon vin de mûre commençait par sentir la banane, mais ca c’est la faute à la macération semi-carbonique, pas forcément à une levure « aromatique ».

Voilà, bien dérisoire comme expérience mais la différence entre les vins m’avait impressionné.

Bonne journée.

propos d’une intelligence rare Axel….
je bois du petit lait…

frank écrivait:
——————————————————-
> lanèfle écrivait:
> ————————————————–
> —–
>
> > Le probléme est que le bio pour certains n’est
> > plus un mode de production agricole, réfléchi,
> > évolutif et supporté par la recherche
> scientifique
> > mais… un dogme, une religion.
> >
>
> Marc,
>
> Est ce que tu penses à des travaux précis lorsque
> tu fais allusion au bio « supporté par la recherche
> scientifique »(sans esprit de polémique).
> Il me semble que justement c’est un peu le
> problème …
>
> A+
> Frank

Je ne vois pas en quoi « c’est un peu le problème ». Et non, je ne fais pas allusion à des travaux « précis ». Mais la confusion sexuelle, les insecticides biodégradables, la bouillie bordelaise, le Bacillus thurengiensis, etc… ca n’est pas sorti de l’imagination d’un prophète mais de labos en bonnets difformes, non ?

Bonjour,

je ne comprends toujours pas pourquoi cette sortie de Michel bettane, qui n’est qu’un bis-repetita, fait coulé autant d’octets. Car quand je relis son intervention ce sont redites, banalités, évidences. Genre « le vin bio n’existe pas, y a que l’raisin qu’est bio mon gars ». Bon, bof… Quand je lis les liens postés par Iris (Olif et laurent M)… Quelle verve !

Et ici sur LPV, quelle pétillance ! Tout ce foin parce que Axel dit de façon concise et claire une évidence. Le problème est que ni Luc, ni Axel, ni moi, ni personne je crois n’a dit « oui amen Bettane » ni le bio c’est de la m… et du foutage de g…, pas même Michel Bettane en fait.

Le probléme est que le bio pour certains n’est plus un mode de production agricole, réfléchi, évolutif et supporté par la recherche scientifique mais… un dogme, une religion.

Preuve en est cette sorte d’opposition entre une « Nature » qui frise la déité et « l’artificiel » mot derrière on sent bien le rejet de tout ce qui à trait au savoir, au modernisme, au progrès. Jean-Jacques Rousseau de retour.

Le cas des levures me parait symptomatique. Jérôme Perez peut ajouter à sa liste des complexes de vignerons « j’utilise (parfois) un pied de cuve, dois-je me confesser ? »
Et non, les levures OGM ne sont pas encore permises par la loi chez nous. Savoir si c’est un bien ou un mal… bon je vais éviter où bien Hugues ne va plus simplement écrire que j’ai l’esprit tordu mais carrément me dénoncer aux Frères du Dogme. Ils vont venir me chercher dans mon lit et alors, et alors…. (je plaisante, Geoboy, bien entendu).

mais voilà, si la levure ne vit pas dans la pruine du raisin ou sur les poutres de la cave, alors elle est artificielle. Le fait que, même pour les levures dites aromatiques, voire les « killer » il ne s’agisse que de variants génétiques (issus d’une variation naturelle du génôme des levures) sélectionnés par l’homme, on s’en fout. On veut pas le savoir.

Que l’ajout du pied de cuve pour démarrer la fermentation soit une méthode vieille comme le monde et donc Traditionnelle, on s’en fout. C’est mal, artificiel et donc toutes les bières sauf le lambic, le pain même bio, c’est mal, artificiel.

Non, non, le vin c’est un noble produit de la terre qui y puise sa pureté et sa minéralité. L’homme ne doit en être que le modeste dépositaire pour que s’exprime le Noble terroir. toute intervention humaine (les « intrants ») ou pire au chais, c’est mal. Et donc le soufre, c’est mal aussi (forcément, soufre, démon…).

Face à ça, on sent bien que les gens ayant reçus une formation scientifique comme Luc, Axel ou moi sommes considérés comme obtus, scientistes, sectaires, incquisiteurs, fermés. je n’exagère pas ces mots ont été utilisés lors des débats de ces derniers mois. Soit dit en passant voilà encore des mots qui comme « artificiel » sont utilisés à tort et à travers…

Alors que aucun des vilains scientifiques intervenants sur LPV ne sont anti-bio. Ils ont juste le tort de se poser des questions… personnellement je serais même plutôt pro-bio, conscient que nos modes de productions agricoles nous mènent droit dans le mur et que des solutions durables doivent être trouvées et imposées à tous les producteurs. Mais face à une religion, on ne doute pas, on ne pose pas de questions.

Après quand je vois, des membres de LPV ou Olif à propos de Bettane parler d’incquisition… je rappelle quand même que l’incquisition était une institution défendant l’irréfutabilité de la religion face à des gens qui justement se posaient des questions, cherchaient des réponses, du progrès. L’inversion de rôle à une saveur assez croustillante je trouve.

Ceci étant dit en toute cordialité avec des gens comme Chinbourg ou Laurent M que j’apprécie beaucoup par ailleurs.

Je tenais juste à dire mon agacement devant les procès d’intention faits par les pro-bio à toute personne venant donner des arguments qui ne sont que des simples faits comme l’a fait, fort à propos, Axel. Mais comme dirait l’autre, les faits sont têtus et ça, ça peut déranger.

Marc

Bon, on va encore me prendre pour un rigolo avec mes images tordues (normal j’ai l’esprit tordu d’après P. Barret).

On a un peu l’impression chez certains d’une vision très bipolaire d’un monde partagé entre deux factions irréconciliables :
d’un côté les gentils nature p’tits oiseaux qui sifflent et papillons qui virevoltent avec la lune qui se lève sur un monde qui touille joyeusement ses préparats et de l’autre les méchants Axel tordus, qui en blouses blanches dans leurs labos derrières leurs erlen et de gros appareils dignes du Dr frankenstein font de l’artificiel, du chimique rose et malveillant.

Désolé de la caricature mais plus je lis ces threads, plus j’ai cette impression, dégagée par les tenants du tout bio. dès qu’on essaie de raisonner, d’expliquer, on est un mou, un fade, donc si on est pas 100 % d’accord oui amen, alors on est forcément contre, à fond.

En fait, cette attitude jusqu’au-boutiste jette le discrédit sur la mouvance « bio » plus qu’elle ne la défend. Je trouve cela fatigant et je mesure mes mots.

EDIT : Mais bon sang, c’est quoi la définition de levure « artificielle » ???? : OGM ? Sélectionnée ? Venue de mars, bionique ???

Luc Javaux écrivait:
——————————————————-
> Je ne sais si c’est la cas pour vous, mais moi, à
> chaque intervention d’Axel, je me régale…
>
>
> Luc

idem pour moi, mais cela étonnera-t-il qui que ce soit ?

Marc
Sus aux suidés !:D

emmane777 écrivait:
——————————————————-
> Je suis mort de rire Lanèfle…. je viens de taper
> sur google « Emile Peynaud équilibre d’un vin » ….
> et l’on retrouve exactement ce que je tente
> d’expliquer ; il a exactement la même définition
> de l’équilibre d’un vin que Jean-Claude Buffin
> pour les vins rouges ! J’invite tous ceux que le
> débat intéresse à taper ces mots sur google.
>
> Merci Lanèfle. Magnifique,
> magnifique……………….

Ah oui… alors je pense que nous n’avons pas la même lecture du livre… c’est bien ce que je disais plus haut.

Fin du hors-sujet… pour moi