agitateur écrivait:
——————————————————-
> Ben ouaip. Je suis récurent sur les
> sous-entendus.
> Mais bon, faut bien équilibrer un peu le débat par
> rapport au non bio=pollueur / bio=vertueux / gros
> volume produit=grosse daube / vin levuré=pas bon /
> BioD=magnifique tension minérale / vigne sans
> herbe=sol llunaire mort / etc…j’en passe et des
> meilleures.
> Le monde n’est ni noir ni blanc. Il est gris plus
> ou moins foncé, partout. Et la bonne (fausse)
> communication, une image qui ne repose que sur du
> vent et du mensonge, le marketing à outrance,
> etc… on le rencontre également partout.
> Simplement, ce sont un peu-souvent-toujours
> (rayez la mention inutile) les mêmes cibles
> faciles qui se font lynché par la vindicte
> populaire.
Désolé de revenir en arrière, mais j’ai pas toujours le temps que je voudrais pour répondre sur le forum…
T’es désespérant mon pauvre agitateur…
Une fois de plus tu ne répond que sur la forme et pas sur le fond. On a bien compris que t’étais le roi des sous-entendus, mais sur la question que je te pose (Qui fraude et de quelle fraude s’agit-il?), là tu ne réponds pas… En terme rugbystique, on dirait que tu bottes en touche. Tu ferais un excellent demi de fermeture!.. 😀
Je ne peux donc que déplorer ce genre d’intervention visant à discréditer, un peu facilement, une grande majorité de vignerons bio intègres.(Je dirais la même chose s’il s’agissait de vignerons en conventionnel)
Et pour rester sur le rugby, tu me fais penser à un petit demi de mêlée hargneux, venant mettre un pain à un gros, et partant se cacher derrière l’arbitre en disant: « J’ai rien fait, m’sieur l’arbitre. Et puis c’est eux qui ont commencé, y-z-arrête pas de me dire des méchancetés! »
C’est pitoyable… Et je reste poli.
Enfin, je te remercie de ta leçon de philosophie sur la couleur monde qui nous entoure, mais j’ai suffisamment de bouquins dans mes bibliothèques, pour y trouver des philosophes avec un peu plus de profondeur. Sans parler des quelques dizaines d’années de vie que je viens de passer.
Ephemerophyte écrivait:
——————————————————-
> …Et comme
> toute bête de compétition, saccharomyces est un
> peu fragile, et une autre levure a tôt fait de la
> remplacer (bayanus par exemple)…
Gautier, en quoi est-ce un problème que les bayanus remplacent les cerevisae?
De mémoire, il y a trois levures qui « travaillent » lors de la FA. Les deux citées précédemment et les apiculae. Toujours de mémoire et si mes profs ne m’ont pas dit de conneries. Elles se relaient, les unes après les autres, non? (dans l’ordre apiculae, cerevisae et bayanus?..) Mais depuis 6 ans, les choses ont peut-être évolué?…
Merci d’éclairer ma lanterne.
