Samuel

Merci Superfred,
Ne t’inquiète pas, je voulais juste vérifier que tes Maucaillou étaient majeurs, pas toi 😉

J’ai goûté récemment le 2004, en comparaison avec le Poujeaux du même millésime.

A mon goût le Chasse Spleen était meilleur avec un peu plus de corps, d’ampleur et de persistance, même si le Poujeaux tenait la route aussi.

Si ces vins n’ont pas d’âme, je pense qu’ils ont quand-même un peu d’esprit.

Samuel, pressé d’en goûter des plus vieux.

Bonjour Christophe,

Merci pour cette précision qui montre bien qu’en 12ème place sur 70, « le verre de Camensac est plus à moitié plein qu’à moitié vide » 😉

A vous lire, je pense que votre expérience et votre vision globale vous permettent de dire de façon sensée et argumentée si le château mérite ou pas son classement.

Etant de ceux qui apprécient que les dégustateurs attribuent des note aux vins, deux questions me viennent :
– 1) dans votre système de notation, à partir de quelle note un cru du Médoc mérite-t-il d’être classé ?
– 2) quel est le cru du Médoc le plus proche de cette « limite », et qui pourrait donc servir de référence ? (je suis tout à fait conscient de la limite de ma question et de l’inévitable subjectivité de la réponse).
– bonus) : dans votre système de notation, quels sont les quelques crus à moins de 15 € qui obtiennent les meilleures notes ?

Merci et au plaisir de vous lire,

Samuel

Quand je parle de « vilain petit canard » j’entends par là qu’on le montre du doigt à tort, pas que c’est le plus mauvais.

On lit du mal de Pedesclaux, j’ai goûté le millésime 1999 et ma bouteille ne valait vraiment pas grad chose, à mon goût. Pour moi Camensac est meilleur (je n’ai jamais goûté Croizet Bages et LPV n’y encourage pas).

J’ai trouvé aussi que Camensac 99 était meilleur que Tour Carnet 97 (vins goûtés à une seule reprise).

Ce qui m’amène à penser que Camensac, tout compte fait, mérite peut-être son rang ?

NB : Moi non plus, je n’aime pas la nouvelle étiquette…. et je trouvais que l’ancienne était jolie.

Thien,

Je comprends tout à fait ta remarque, simplement, on dit aussi parfois que certains bourgeois mériteraient un rang de 5ème cru. Je me fais parfois plaisir avec certains (Lanessan, Tour du Haut Moulin), et je ne vois pas de différence flagrante avec Camensac.

Certes, mon jugement n’est pas infaillible et les propriétés que je cite ne sont pas forcément au meilleur de leur forme dans les millésimes récents…

Je me dis que si Camensac est indigne de son rang, alors les crus mieux classés devraient régulièrement assurer l’extase, ce dont je doute.

Mais bon.

PS : En 2005, j’ai acheté quelques Lanessan, Rollan de By, Tour du Haut Moulin, mais pas de Camensac, à cause du prix de 15 €.

C’est quand même terrible, de faire le lien entre le score d’un match de rugby et l’envie que l’on a (ou l’autorisation que l’on se donne ?) de se faire plaisir avec un verre de vin.

Je plains ceux qui s’interdiront, jusqu’à une hypothétique revanche, de boire toute boisson dont la couleur figure sur le drapeau Anglais…

Solitaire peut-être, un plaisir c’est moins sûr…

Alors plutôt que de rester seul, mieux vaut retourner vers eux.

François,

Peut-on aussi comparer l’orthographe au fait de faire l’amour et de boire du vin ?

C’est peut-être l’expérience qui permet de bien se débrouiller…

Dans ce cas peut-on dire qu’à la décharge de Gweno, n’est pas gérontophile qui veut ? 😀

Samuel, un jeunot avide d’apprendre à bien écrire (re :D)

CR: Château Olivier blanc 2005

J’ai eu envie d’acheter ce millésime favorable pour découvrir ce domaine dont on dit qu’il connait un renouveau qualiatif.

Robe claire, nez pur, plaisant, frais mais un peu discret qui évoque pour moi agrumes, fleurs blanches et herbes fraîches (vues de mon esprit).

La bouche confirme ces parfums, équilibrée.

J’ai apprécié cette bouteille sans pour autant y trouver quoi que ce soit de grand. Pour moi, jeu égal avec Thieuley blanc 2005, mais pour 18 € au lieu de 6 €…

C’est un domaine que l’on voit parfois en GD (Carrefour, de mémoire), j’ai bu à deux reprises le 1995, content d’avoir trouvé ce que je considérais comme un « vieux millésime », mais tout est relatif…
J’ai apprécié la première bouteille, bue en 2005, très ouverte, avec des arômes de coing assez marqués qui m’ont laissé penser qu’elle était à parfaite maturité.
La seconde m’a laissé moins de souvenirs, elle clôturait un repas qui avait déjà comporté quelques abus, je n’en ai pas tiré de conclusion… Peut-être a-t-elle trente belles années devant elle ?