pep

En me basant sur un échantillon d’une bouteille de Gevrey Chambertin les Combottes bue le mois dernier au domaine Dujac, je trouve 1976 excellent.

Philippe

Je n’ai pas été assez précis concernant le résultat d’impossibilité de classer les millésimes. Cela n’intéressera certainement personne, mais je me sens obligé d’apporter les précisions suivantes.
Si l’on se base sur le classement uniquement, c’est-a-dire qu’on ne peut mesurer l’intensité de la préférence entre deux vins des deux millésimes [Il s’agit ici de préférence ordinale : Latour 100/100 et Gloria 50/100 n’a d’autre signification que ‘Latour est préféré à Gloria’. Les notes ne servent qu’à établir une hiérarchie entre les vins], le résultat implique que personne ne peut choisir, pour soi-même, un critère de classement cohérent. Par contre, si l’individu peut mesurer cette intensité de façon précise, comme le suggérerai un système de notation absolue a la Parker, [Il s’agit ici de préférence cardinale : La différence de 50 points signifie non seulement que ‘Latour est préféré à Gloria’, mais aussi que ‘Latour est deux fois meilleur que Gloria’] le résultat ne tient plus : il existe plusieurs façons cohérentes de classer les millésimes pour un même individu.
Malheureusement, le problème de l’impossibilité ressurgit immédiatement lorsqu’il s’agit de synthétiser le classement de différents dégustateurs…

Luc Javaux écrivait:
—
>
> Puisque tu aimes les chiffres, voici un exemple
> fictif :
>
> Millésime X :
>
> – score moyen des 200 premiers vins du milésime :
> 14/20
> – nombre de vins au dessus de 18/20 : 20
>
>
> Millésime Y :
>
> – score moyen des 200 premiers vins du milésime :
> 16/20
> – nombre de vins au dessus de 18/20 : 15
>
>
> Quel est le meilleur des deux millésimes?

Le meilleur des deux millésimes… Une question dont la réponse dépend des préférences de chacun. Non, ce n’est pas une trivialité : c’est un résultat fondamental de la théorie du choix social. (voir ci-dessous). En bref, on ne pourra jamais se mettre d’accord sur la meilleure méthode de classement de millésime. Même si un tel résultat n’existait pas, je trouverais l’idée de classement relativement inintéressante. Comparer le même vin sur différents millésimes, volontiers, mais comparer différent millésimes entre eux en tant qu’entités abstraites, sans moi. Le seul cas où un classement pourrait être utile est lors du choix entre un même vin dans deux millésimes différents que nous n’avons jamais goutés (au restaurant par exemple). Cela m’arrive rarement.

Concernant ce résultat fondamental de la théorie du choix social
On classe les millésimes d’après certains critères, mais on aimerait que ces critères ne soit pas arbitraires. Par exemple, on pourrait exiger que de tel critères satisfassent l’axiome de l’unanimité : si tous les vins du millésime X sont meilleurs que le millésime Y, alors X est meilleur Y. Ou encore exiger qu’il n’y ait pas de vin dictateur, mettons Latour : si Latour est meilleur dans le millésime X, alors X est le meilleur millésime (quelle que soit la qualité des autres vins).
K Arrow, un économiste américain, proposa ces deux ‘axiomes’, ainsi que deux autres qui sont tout aussi raisonnables. Son théorème de l’impossibilité prouve que toute manière de classer des millésimes doit nécessairement violer une des ces quatre exigences. Ainsi, que l’on utilise le critère de moyenne des notes, de minimax (sera meilleur millésime celui ou le vin le moins bon sera le meilleur ; c’est le communisme) ou de majorité (si la majorité des vins sont meilleurs dans le millésime X que Y, alors X sera meilleur), bref, quel que soit le critère, il y aura toujours et nécessairement quelque chose qui cloche, et on ne pourra jamais se mettre d’accord sur la meilleur méthode de classement.

Cordialement,

Philippe

Epoustouflant compte rendu. Si je comprends bien, les vins n’ont pas été carafés. Avez-vous rebouché les bouteilles entre les deux dégustations?

CR: Château Gruaud Larose 1996

Bu au restaurant il y à un mois. J’en garde un souvenir excellent. Son parfum embaumait littéralement la table. Quant à la description d’Isabelle, elle me convient tout à fait:

Quand un vin est bon, il est spirituel. Gruaud-Larose évoque Stendhal, la force de la venaison et l’enfouissement olfactif de la roseraie, la domination du musc et la fragilité des fragrances gourmandes. Un luxe.

Cordialement,

Philippe

Hadrien, comment savez-vous tout cela?