mkb

Bonsoir Denis,

Je n’ai certainement pas une connaissance précise de la chronologie des événements entourant la saga de 9871.com. J’ai lu l’article du JDD, pas de la RVF
Cependant, il me semble que cette société n’a pas été condamnée au pénal, ce que poursuit une plainte, à la différence de l’assignation qui se joue au civil.
Il s’agit peut-être d’un malentendu ?

dfried écrivait:
——————————————————-
>
> Je rappelle également que le jugement récemment
> rapporté est loin d’être le 1èr. En effet, la 1ère
> plainte contre 1855 n’a pas attendu 2011 pour être
> déposée et être suivie d’une condamnation.
>

CR: Domaine Vincent Dauvissat – Chablis GC Les Clos – 1996

Ouverte 2 heures avant.
La robe est couleur or, assez léger comme sa jeunesse le laisse penser. Le nez, puissant, est sur la cire d’abeille voire l’encaustique. En bouche s’ajoutent des notes de fruits jaunes.
La longueur s’étire très longtemps.
Très grande bouteille pour moi.

Bue sur une langouste. L’accord n’est pas formidable.

Je ne vois pas le 99 s’améliorer au point de dépasser le 2001. A noter que, sur le site, meo camuzet conseille plutôt de boire le 99… https://www.meo-camuzet.com/pages/boire-garder.php?lang=fr
Ce qui me chagrine, c’est que je pense que j’aurai oublié le 99 si je croise un CR dans 10 ans ! 😛

Ecit : En fait, je me suis probablement mal exprimé dans mon précédent post : je pense que les 99 sont au mieux passés, au pire, inférieurs aux 2001. Je ne pense pas qu’ils aient un avenir. :S

CR: Domaine Méo-Camuzet Hautes Côtes de Nuits Clos Saint-Philibert 2001

La robe est d’un jaune vif assez jeune. Le nez est particulièrement expressif, sur des notes florales. En bouche, on retrouve les fleurs avec un peu de fruits jaunes. Très bon équilibre, une longueur en bouche très plaisante.
Pour moi, prêt à boire, beaucoup plus que le 1999 ouvert récemment, qui avait une acidité plus prononcée.

CR: Marcel Deiss Altenberg de Bergheim 2006

La robe est d’un jaune or assez soutenu. Le nez est sur les fruits blancs avec quelques pointes exotiques. En bouche, en plus des notes fruitées, un peu de miel se joint à cette explosion aromatique. La bouche laisse une grande impression de sucres résiduels (ça m’a surpris, je m’attendais à un sec/demi-sec), mais trop sans lourdeur. Belle longueur.

Très belle bouteille ravivant mon souvenir du 2005 qui m’avait ouvert les narines sur le vignoble alsacien !

CR: Domaine Méo-Camuzet – Marsannay 2009

A l’ouverture, un peu de réduction qui s’estompe vite.
La robe est d’un beau rouge carmin, qui fait plus vieille que son âge.
Le nez est d’abord sur des notes boisées, qui laissent place à du fruit rouge/noir.

En bouche, c’est léger, essentiellement sur du fruit mûr assez plaisant. La finale présente une acidité prononcée (pas gênante, mais je pense qu’il faut jouer sur l’accord pour bien l’exploiter).
Un vin agréable.

Sur idealwine…
Le poyferré cote à 51€
Le sociando 49€
Lynch bages à 85€…

CR: Marcel Deiss – Altenberg de Bergheim 1995 Riesling VT

La robe est d’un jaune or très flatteur.
Au nez des notes très nettement terpéniques (plastique neuf).
En bouche, c’est toujours sur le plastique/pétrole, un peu de boisé derrière. On devine un fruit timide (mais lequel ?) sur la finale qui est plaisante.
Le sucre est bien intégré. Bon équilibre.
C’est bien fait, mais un peu monolithique (ça me fait penser à une version VT de la cuvée emile de chez Trimbach…)

Nota : cette bouteille est une erreur qui s’est glissée dans un lot de pinot gris SGN 1996 que j’avais acheté… :S

aquablue écrivait:
——————————————————-
> Christophe, cet engagement n’est effectivement pas
> toujours respecté.. Mais je n’arrive pas à savoir
> si on peut demander des dédommagements ou pas ..
>
> Arnaud

[quote=https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/chambres_mixtes_2740/communique_522.html]
Le litige est né des demandes en réparation formées par des clients d’une société de messagerie rapide dont les plis n’avaient pas été acheminés dans les délais convenus. Or, le contrat type qui régit cette activité comporte une clause qui plafonne dans ce cas l’indemnisation au prix du transport, sauf faute lourde du transporteur, qui doit être prouvée.

La question posée devant la Cour était celle de savoir si le défaut de livraison dans le délai convenu caractérisait la faute lourde du transporteur. Rappelant que la faute lourde est caractérisée par une négligence d’une extrême gravité confinant au dol et dénotant l’inaptitude du débiteur de l’obligation à l’accomplissement de sa mission contractuelle, la Chambre mixte a jugé qu’en l’absence d’autres éléments, une telle faute ne pouvait résulter du seul retard de livraison et n’était pas établie du seul fait pour le transporteur de ne pas pouvoir fournir d’éclaircissements sur la cause du retard.
[/quote]

Petite précision utile : Dassault est dans le capital d’Artcurial et dans celui du Figaro…
Du grand journalisme… 😎