mkb

Je me suis procuré une bouteille (en fait 2…) de CR: Triple Zéro. L’ouverture du bouchon est assez facile, le bruit est net. La bulle est discrète mais présente : ça mousse au contact du verre, mais ça s’estompe très vite.
Le nez est sur le fruit jaune et les agrumes, puis évolue vers le miel.
La bouche donne raison au nez, avec des notes salines.

Ma bouteille est conforme à celle dégustée il y a quelques semaines.

Il faut préciser que je savais, à la première dégustation, que cette cuvée contient moins de gaz que les bruts traditionnels, cela joue peut-être…

D’ailleurs quelqu’un en parlait il y a quelques mois ! (tu)

Le triple zéro n’est pas un crémant, mais un vin pétillant. Il y a donc moins de gaz que dans une méthode traditionnelle. Ce n’est probablement pas un défaut de la bouteille.

Damien

CR: Gloria 2001 débouché ce soir.

La robe est d’un rouge assez profond, mais assez jeune.
Le nez est d’abord sur le fruit, mais c’es assez confus. 2 heures après, on sent un peu plus un côté fumé. En bouche une pointe de vanille, puis un fort goût de café qui écrase tout.
C’est un peu acide et court en bouche.
J’ai été un peu déçu. J’ouvrirai une autre bouteille d’ici peu pour me faire un deuxième avis.
En l’état, c’est assez moyen.

damien

CR: Clos Fourtet, Saint-Emilion, 1979

Ce soir, pourquoi pas une vieille bouteille. C’est donc un Clos Fourtet 1979.

Le bouchon, assez imbibé, s’est cassé, j’ai dû l’enfoncer puis filtrer dans une carafe, vers 18h30, le nez est d’abord sur le fruit noir, sans anomalie. Je pose le bouchon sur la carafe.

Vers 20h.
La robe est assez profonde, tire un peu sur le brun.
Le nez a des notes animales incertaines, mais il y a à coup sûr une composante fumée, par intermittence.
En bouche un rancio assez prononcé, un goût de vieux papier très marqué avec une nuance animale. Les tannins sont totalement fondu.
C’est un vin qui a l’air en fin de vie, qui n’est pas très long en bouche, qui procure un plaisir simple. Je m’attendais à une déception, mais non. Ce ne fut pas un soir de noce, mais un soir pendant lequel on se fait un petit plaisir sur un morceau de poire (merci monsieur Caillaud !), avec un vin simple qui nous renvoie à notre jeunesse.
Bien +

Nota : Dégustateur néophyte, je m’essaie au CR.

Ca me parait pourtant clair !

philippe michel écrivait:
——————————————————-
> Ce qui est aberrant, c’est d’interdire légalement
> au vendeur de corriger le prix en cas d’erreur
> d’étiquette (donc avant achat). C’est tout.
> Cela va à l’encontre des principes de base du
> commerce, puisqu’un object reste normalement la
> propriété du vendeur jusqu’au moment ou l’object a
> été vendu. Une étiquette n’est pas (en tout cas ne
> devrait pas être) un contrat et encore moins une
> transaction commerciale. Par définition, on
> dispose librement de sa propriété. On peut la
> retirer de la vente, on peut modifier le prix,
> etc.
> C’est à la caisse que le prix est accepté ou
> rejeté.
>
> Bref, on peut avoir des opinions différentes à ce
> sujet, je ne fais que donner la mienne.
>
> Par ailleurs, n’oublions pas que ce problème (sauf
> cas extrême) est rarement un vrai problème. Un
> commerçant fera souvent payer le prix de
> l’étiquette même en cas d’erreur, si ce n’est pas
> par contrainte légale, par goodwill.
>
> L’exemple d’un commerçant qui mettrait
> volontairement et systématiquement des étiquettes
> moins chères que le prix de la caisse fera sans
> doute faillite rapidement… En plus cela
> reviendrait à un acte conscient de marketing
> frauduleux et malhonnête, on n’est plus dans le
> cas d’une erreur d’étiquette involontaire.

Ce que vous ne comprenez pas, c’est que la vente est conclue à partir du moment où le client est d’accord pour prendre l’article au prix affiché. Donc l’objet n’appartient déjà plus au vendeur. Une étiquette est une proposition de vente, une fois celle-ci acceptée, le contrat est conclu (sauf clauses tolérées : stock disponibles ou autres…). La vente n’a pas lieu lors de l’échange (ce n’est que son effet), mais lorsque la proposition trouve preneur.

Pour info, l’absence de « goodwill » du commerçant est fautive 😉

Il y a l’article 113-3 du code de la consommation.
[quote= »Code consommation »]
Tout vendeur de produit ou tout prestataire de services doit, par voie de marquage, d’étiquetage, d’affichage ou par tout autre procédé approprié, informer le consommateur sur les prix, les limitations éventuelles de la responsabilité contractuelle et les conditions particulières de la vente
[/quote]

[quote= »Cour de cassation »]
[…]sur le prix affiché de 101 556 francs, M. X… a obtenu une remise de 1 556 francs ; que, soutenant qu’il y avait eu une erreur d’étiquetage et que le prix réel du bijoux était de 460 419 francs, la société Cartier, a, le 18 décembre 1989, assigné M. X… en nullité de la vente pour absence de consentement et défaut de prix sérieux.
[…]
Mais attendu que la cour d’appel relève, dans l’exercice de son pouvoir souverain d’appréciation, que le prix de 101 556 francs n’apparait nullement dérisoire ; qu’elle en a justement déduit que, même si la valeur réelle du bijoux était supérieure au prix demandé, la vente n’était pas nulle pour absence de cause

https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007035079&fastReqId=109560487&fastPos=24
[/quote]

Je me suis également heurté au manque de place à Paris. J’aurais dû en faire part à Arnaud Lallement ou me manifesté lorsque Olivier Krug vous a titillé là-dessus au GT.
Mais ça ne m’empêchera pas de retourner à Tinqueux, dont je garde un bon souvenir.

Merci pour vos CR détaillés.