fifboy

Hello Alec,

J’ai pas reçu ton mp (« Je t’ai répondu en message privé.. « ). C’est probablement car mon email est caché :).

Concernant notre petite discussion, je suis aussi d’accord avec la remarque de Claudius et l’influence de Parker. Mais il n’en reste pas moins que lorsque j’ai passé ma commande, il ne me semble pas qu’il y avait une quelconque notice sur le site HPW (en fait, j’ai commandé peu après avoir vu les nouvelles notes, encore officieuses, de Parker et donc avant qu’elles ne soient dispo sur son site…). J’ai l’impression qu’ils ont simplement saisi l’opportunité pour annuler TOUTES les dernières commandes et essayer de faire monter les « enchères ». Pour info, je n’ai pas commandé des vins « spéculatifs » (i.e. ni Pavie Macquin ou autre Mission Ht-Brion), j’ai juste voulu attendre les dernières notes et commentaires de Parker pour voir si les 2-3 vins que j’avais en tête présentaient réellement un rapport QP attractif.

Cordialement
Fif

Je viens de voir le prix de « Du Tertre 2006 » à 20 eur. Cela le ramène donc au prix du 2004. Reste à espérer que les autres propriétés se montrent elles aussi raisonables (on peut toujours rêver :))

C’est pas nécessairement une mauvaise chose que Sociando sorte à ce prix. La plupart des autres vont attendre les chiffres de Parker (vers début mai). Du coup si Sociando devait ne pas bien se vendre (ce qui parait très probable à ce prix) d’ici là, ça va peut-être calmer les suivants… et au pire ça nous fera des économies ou alors on se rabattra sur le 2004 qui est encore largement disponible à des prix ‘corrects’.

Bonne soirée,
Philippe

Hello Jean-Michel,

Je croyais que t’abandonnais la discussion pour des sujets moins futiles ;).

En tout cas, je salue ton acharnement, même si là ça commence à ressembler à de l’entêtement:). Tu devrais (re)lire mon dernier post car, autant hier je n’étais pas certain à 100% de ce que j’avançais (bon ou remboursement, modalités?), autant là je suis sûr à 100% qu’il s’agit d’un rabais de 33%.

On ne peut pas obtenir 33% de rabais en employant un naïf argument de suite et série et ne pas obtenir le même pourcentage en prenant une solution exacte. Votre problème est d’ordre économique (ou comptable c’est selon) et touche à la façon de répartir le rabais (pour moi c’est clair, c’est 33% sur les 3 bt et 0% sur l’emploi du remboursement; c’est d’ailleurs cohérent avec la notion d’avance sur trésorerie.. mais bon là je me répète…).

Cordialement
Philippe

« Point final ? »… J’en ai bien l’impression:).

Du coup tu peux rechanger ton titre en 11.95 euros 😉

Philippe

Hello Jean-Michel,

« Il est facile d’employer des arguments d’algèbre sur un problème mal posé c’est toi qui le dis » … J’ai pas dit que c’était toi qui posait mal le problème (cf. mon « il est bien clair que si effectivement tu ne peux pas employer le crédit pour racheter des bt, c’est moi qui aurait mal posé le problème 🙂 « ). Le fait qu’il soit bien posé tient à 2 choses: 1) est-ce qu’il s’agit d’un remboursement (comme Matthieu l’a écrit dans son 1er post: « Une bouteille sur 3 est remboursée sur la carte Leclerc ») ou simplement un bon d’achat ne donnant pas droit à la promotion lorsqu’il est employé. Si c’est un remboursement, mon analyse est juste; sinon => 2) même dans l’optique que ce ne soit qu’un bon, après on revient à la question d’imputation (je pense qu’économiquement on a bien affaire à un rabais de 33% sur les bt et 0% sur le solde; en revanche, mathématiquement, j’admets qu’il s’agit de 25% sur le tout), sur ce point, je crois pas que l’un de nous puisse donner tort à l’autre puisque les 2 points de vue sont justes (même données de départ: 3 bt achetées, et même données finales: achat pour env. 70 eur et payement de 53 eur et des poussières ).

Pour la compa, c’était de l’humour (cf. le smiley). Je vais pas commencer à exhiber des titres comme un clown… par contre, apparemment, t’aimes bien remettre quelques couches: « les t+1 et t+2 que tu évoques plus haut, c’est ça une suite mathématique » ou « Mais p’têt que ça peut aider après tout un doctorat lol » ou « La longueur et le nombre de mauvaises explications ad vitam eternam ne remplacent pas la pertinence ». Je comprends pas vraiment cette façon de procéder: j’estime que chacun peut exposer ces idées/arguments sans devoir chercher à démonter/casser ou démontrer l’inculture de l’autre… Je n’ai aucune envie de partir dans le genre de processus que tu as décris et il est bien clair que la discussion serait certainement plus sympa si on était les 2 derrières une bt et que l’on prennait ce sujet comme il le mérite (i.e. comme une distraction intelectuelle amusante et qui démontre bien que des trucs tout con peuvent être source de mille interprétations et débats).

Bon après-midi et sans rancune:)-D!
Philippe

Hello jmg,

Je veux pas faire la fine bouche mais tu me dis que mon raisonnement est faux… et pourtant je vois toujours pas d’arguments pour soutenir ton point de vue. La remarque du « mathématiquement faux » sonne un peu creux (rassures-toi, j’ai aussi étudié l’algèbre et les maths). Désolé.

Je suis prêt à admettre que j’ai tort; peut-être qu’il y a un élément que je n’ai pas pris en compte. Mais dans ce cas, prouve le moi.

Une chose me semble évidente: dire que c’est 33% de rabais n’est pas plus faux que dire que c’est 25% de rabais (cf. mon dernier post et le précédent: « le fait d’employer le rabais issu des 3bt pour acheter une seule et 4ème bt est absolument pas rationel car cela implique que vous abandonnez un tiers de rabais! C’est sur cette base, erronée, que vous arrivez à 25% de rabais »).

Cordialement

Philippe

ps. perso, je trouve plutôt amusante cette discussion. En tout cas, si le boss de Leclerc pouvait nous lire, il apprécierait surement!

Hello,

Apparemment on a trouvé un sujet de discussion inépuisable! Juste encore 2 petites réponses:

« mais avec ce type de raisonnement, moi je te dis que tu as en fait 100 % de remise sur la quatrième bouteille achetée et rien sur les 3 premières bouteilles. Ou 100 % de remise sur le papier toilette acheté avec le bon de réduction et rien sur les 3 bouteilles de Clos Puy Arnaud…  »
Pourquoi pas! Ce que je soutiens c’est que la bonne question est de savoir comment l’on répartit le rabais. Dans une certaine mesure, ça peut ramener à la question de savoir comment Leclerc répartit le rabais (ou, reformulé, comment est-ce qu’il détermine le prix de vente effectif de ses articles). L’objectif premier de Leclerc avec ce genre d’action est de booster les ventes de Clos Puy Arnaud et, ensuite, de fidéliser le client. Je pense que c’est plus logique et plus simple pour Leclerc de se dire « j’ai accordé 33% de rabais sur ce vin et 0% sur le reste » (le raisonnement inverse, du type « 100 % de remise sur le papier toilette » parait quand même moins logique).

Par ailleurs, il y a quelque chose que pas mal d’entre vous ont oublié en faisant leurs calculs (p.ex. « je te dis que tu as en fait 100 % de remise sur la quatrième bouteille achetée et rien sur les 3 premières bouteilles »), le fait d’employer le rabais issu des 3bt pour acheter une seule et 4ème bt est absolument pas rationel car cela implique que vous abandonnez un tiers de rabais! C’est sur cette base, erronée, que vous arrivez à 25% de rabais…

Concernant le « Non, c’est un raisonnement faux ! Sorry « … ça sonne un peu jugement de valeur, non? il manque un doigt d’argumentation, ce qui prouve que c’est sûrement pas si faux que cela. Une évidence: si le remboursement avait lieu immédiatement, le rabais serait effectivement de 33% et, ensuite quelle que soit la façon d’employer la somme , le rabais sur le solde serait de 0% (à moins d’être peu éclairé et d’aller immédiatemment se racheter une 4ème bt à prix plein, ce qui ferait chuter -artificiellement- le rabais à 25%). Evidemment, personne ne se poserait la question de savoir s’il faut ou non répartir le rabais sur les achats suivants. Ici, je pense que c’est la même chose (y.c. du point de vue du client): en employant la somme pour m’acheter des produits dont j’avais nécessairement besoin, ça me parait raisonnable de me dire que j’ai eu 33% de rabais sur le vin et 0% sur le solde (que j’aurais de toute façon acheté, mais peut-être ailleurs que chez Leclerc).

Bonne journée,
Philippe

hello,

Joli débat! je viens aussi mettre mon grain de sable:

Concrétement, tu achètes 3 bouteilles pour 53.85 et tu reçois un bon de 17.95. Evidemment tu peux employer ce montant pour t’acheter une 4ème bouteille et alors chaque bouteille t’aura coûté 13.46, soit 25% de rabais. Cela étant je comprends la source d’incompréhension: si plutôt que d’employer le bon, tu le revends, p.ex., à ton voisin pour sa valeur nominale. Dans ce cas, il est clair que tu as acheté 3 bt. pour 53.85 et que tu as reçu 17.95, soit 11.96 la bt (i.e. 33% de rabais).

En résumé, la question est de savoir si tu admets que le rabais issu du bon doit être reporté uniquement sur l’achat du vin (dans ce cas, tu as 33% de rabais sur cet achat de 53.85) ou sur l’achat du vin + des trucs divers pour la valeur du bon (et dans ce cas, on a 25% de rabais sur le somme totale de 53.85+17.95).

Philippe

Hello,

Je crois que vous donnez tous un peu trop d’importance à ce cher Mr Didou83 qui certainement n’en attendait pas tant (et n’en mérite d’ailleurs pas tant).

Jusque-là j’ai observé la discussion mais là j’ai décidé d’intervenir car manifestement vous prenez ce cher Didou83 trop au sérieux en le suivant dans ses délires (investissement et impôts) même si c’est pour le critiquer.

Mr Didou83 se prévaut de ses connaissances tant en vin qu’en investissement. Je ne vais pas juger ces compétences d’amateurs (ou même de connaisseur) de vin mais en ce qui concerne ses compétences d’investisseur je suis très sceptique. Je bosse dans la finance et sincèrement ses théories, qui reposent sur des bouts de chandelles ne ressemblent pas à grand-chose, m’interpellent. Y a aucune argumentation, si ce n’est un doigt de plagiat de-ci de-là et un doigt d’avis intuitif purement subjectif (« ça va monter », « je vais me faire du fric »). Je n’ai jamais vu des décisions financières se prendre ainsi auparavant… je me montre même sceptique sur le bon sens de l’individu: absolument tout le monde acquiesce pour dire que les prix des 1ers crus en 2005 sont hallucinants, la demande est visiblement faible (tous les premiers crus sont encore dispo) et, en plus, les quantités mises sur le marché sont restreintes (les châteaux aillant apparemment choisi de conserver du ‘liquide’ pour l’écouler au fur et à mesure dans le futur). Dans ces conditions je vois pas comment les prix peuvent monter… ou alors faut que Didou83 prenne le temps de m’expliquer (en argumentant!).

Enfin, je tiens aussi à souligner que Didou83 est le premier spécialiste en finance et investissement illettré que j’aie rencontré (je précise juste histoire que vous ne pensiez pas que tous les ‘financiers’ ne savent pas écrire…).

Salutations

Philippe

Ps. Concernant ses supposés profits en bourse je veux juste dire que c’est pas dur de gagner quand le marché monte de plus de 100% en 2 ans… D’ailleurs, je rappelle aussi que pas mal de DidouXX (je mets XX car c’étaient peut-être pas des 83) s’étaient déjà pris pour des « spécialistes ès spéculation » en 1999-2000… On a vu le résultat.