Bob2

Jérome,

Si tu n’as pas encore trouvé ton bonheur, essaye le lien ci dessous :

Vin Bio Thé

De temps en temps, y’a quelques quilles de Clos Rougeard qui « trainent » entre autres petites « pépites ».

Le caviste est super sérieux et pointu.

Le 2010 devrait dores et déjà bien se gouter actuellement.

Pas de soucis.

Durée de vie de la bouteille (Potentiel de garde….. à table) : 1/2 heures comme l’a indiqué Michel

:)-D

Jan,

J’ai plusieurs millésimes en cave et le niveau est effectivement assez bas pour toutes les bouteilles par rapport à d’autres crus.
Environ 1 cm entre le bouchon et le niveau du vin.
J’ai des conditions de stockage quasi idéales et ce sont des vins achetés en primeurs.

Pas d’inquiétude à avoir si niveau haut goulot par conséquent.

Emmanuel

Pour le Musigny de mémoire il est à 230 euros ttc (environ) départ domaine.
Le clos de la Maréchale est à environ 50 euros ttc.

Je ne connais pas le prix des autres cuvées.

2 comptes rendus rapides sur ces deux cuvées Bollinger dégustées à 2 jours d’intervalles :

Bouteilles ouvertes 1h30 avant dégustation – T°c de service 8°c
CR:
Grande Année 2000 :
Très belle robe évoluée par rapport à celle du 2002 : couleur dorée mais lumineuse et intense avec une bulle très fine.
Nez complexe , élégant qui s’ouvre à l’aération. Notes briochée et de fruits secs.
En bouche, le vin se montre aérien, en dentelle avec une élégance superlative. La longueur est très bonne mais en retrait par rapport au millésime 2002.
En conclusion, un champagne déjà à point qui joue la carte du raffinement. C’est très beau indiscutablement. La bouteille n’a pas fait un pli.

Grande Année 2002 :
Robe beaucoup plus jeune que celle du 2000 – couleur jaune soutenue et intense, avec quelques reflets verdâtres. La bulle est un peu plus « brute de décoffrage » comme le sera le vin.
Au nez, ce champagne se montre très puissant avec des arômes toastés, briochés et citronnés. S’il est déjà très agréable il manque un peu d’unité et de complexité qui viendront avec les années.
En bouche, vinosité supérieure à celle du 2000. La matière est magnifique, le vin gras, la bulle fine et fondante. Très grande longueur (>30 secondes). Acidité présente (notes salines) qui donne beaucoup d’énergie à ce champagne et lui permettra d’aller très loin.
En conclusion, 2002 ne possède pas , pour l’instant, la complexité du 2000 mais a un potentiel clairement supérieur.

2 très belles cuvées (un peu chères : 70-85 euros prix caviste) mais apportant beaucoup de plaisir et qui me laisseront un très beau souvenir.

Juste pour info, il y a eu deux mises pour la cuvée 734 :

– La première fin 2009 dosée à 5g

– La seconde Printemps 2010 (de mémoire) dosée à 3.5g

Il y a une petite différence qualitative (pour l’instant) entre les deux en faveur de la seconde mise.

Toutefois, comme pour la 733, la cuvée 734 méritait un peu de temps pour se faire.

Goûtée il y a deux jours, une bouteille de 734 (second dégorgement , dosage 3.5g) se goûtait fort bien avec une très belle complexité et beaucoup d’élégance. Ma meilleure bouteille de loin sur une demi douzaine de dégustées jusque là (les deux dégorgements confondus).

Le temps devrait faire beaucoup de bien à cette cuvée dans les mois et années qui viennent.

« le nez est sur l’aubépine et quelque chose qui me fait penser aux coquillag

Peut-être de l’iode….? (Demande à Wilfried, lui il sait ! ;)).

Bu ce dimanche, CR: Domaine de l’A 2007 – flacon Aéré 3 heures.

Robe magnifique et envoutante d’une grande profondeur.
Nez entêtant de crème de mûres et de notes d’élevage de grande classe .
En bouche matière soyeuse qui tapisse littéralement le palais. C’est mûr, élégant, précis et complexe avec une remarquable longueur pour terminer.
Aucune trace de note végétale ou de sous maturité.

Au moins un domaine qui aura parfaitement négocié cette soit-disant « petite » année.

Coup de coeur également et un vin qui aura fait l’unanimité à table !

« Dans le Médoc, Michel Rolland semble conseiller :

Leoville Poyferré
Pontet Canet
Lascombes
Mallescot St Exupéry
Prieuré Lichine
Kirwan
Citran
Belgrave
Tour Carnet
 »

Pour Prieuré-Lichine, il me semblait que c’était Stéphane Derenoncourt…mais je peux me tromper.

CR: Sociando Mallet 2004 – Demi bouteille.

Ouverte de manière impromptue et servie presque dans la foulée (2 petites heures d’aération).

Le vin se présente par une belle robe profonde sans trace d’évolution.
Nez élégant sur les épices et la boite à cigare avec un beau fruit qui pointe le bout de son nez.
En bouche, belle matière harmonieuse, équilibrée avec des tannins fins mais présents. Arômes classiques de cèdre, de fruits rouges (cassis, mûre). Très belle longueur sur des notes empyreumatiques (réglisse, vanille, notes fumées).
Seul bémol : manque un peu de complexité à ce stade mais quoi de plus normal.

Un vin déjà accessible et d’un équilibre remarquable. Un millésime très réussi à Sociando Mallet manifestement. Me fait penser au 1999 de la propriété au niveau de son évolution.
La structure du vin lui laisse encore un excellent potentiel d’évolution – Apogée dans 10 ans.

Très belle et agréable surprise en tous les cas. Un Beychevelle 2000 (pas mauvais dans l’absolu mais sans doute un peu fermé), bu quelques jours auparavant n’a pas soutenu la comparaison.

Vive les « petits » millésimes !