Re: La notation

Moi, je note sur 5 *

Ce n’est pas le nombre des * qui est significatif!

D’autres qui notent xx-yy, d(,e) ont en fait que quelques plages (rarement plus variées que ceux qui notent par *)

En fait TOUS ne « notent » que par quelques niveaux, c’est la sécurité. … et le bon sens!

Bertrand j’avoue que j’aime bien ton humour, notamment avec le 95 pour Jannase(tu).

Personnellement, j’ai abandonné les notes. Si je veux donner une impression dans une dégustation à l’aveugle qui compare plusieurs bouteilles j’utilise les 5*.

Didier

Tiens.. je reprend cette discussion au bond..

Comme Bertrand, j’avais jusqu’ici considéré l’échelle des étoiles comme une variante non chiffrée d’une échelle numérique, avec des tranches (fourchettes) plus ou moins équivalentes.

Maintenant, j’apprend par l’explication de Michel-mgtusi que les  » (*)  » auraient des significations particulières.. et ne représenteraient pas la « demi-valeur » d’une  » *  » pleine!

Un monde s’écroule..! 😀

Ceci dit, je suis intéressé d’en apprendre davantage sur la codification très mystérieuse du  » (*) « . Est-ce qu’il s’agit d’une indication sur le potentiel? sur une tendance? sur la qualité? sur le prix? sur le qualité/prix? sur l’évaluation relative ou absolue du vin?

Merci d’avance!

Alain

PS: je remarque quand même que la plupart des dégustateurs pros se mettent petit à petit aux échelles numériques. Je me demande bien pourquoi.. 😉

Pour ma part je trouve que les notes les plus « lisibles » sont les notes sur 20. D’abord sans doute parce que ça parle facilement à tout le monde à cause de la vie scolaire ;).
15/20, on voit tout de suite où ça se situe, plus facilement en tout cas que 91 sur 100. Ensuite en notant sur 20 on peut avoir des 8/20 ce qui veut dire clairement que ç’est pas bon alors qu’un 85/100, ça peut paraître pas mal alors que ça traduit un vin pas bon du tout. En réalité ceux qui notent sur 100 ne donnent des notes qu’entre 80 et 100, donc ils notent un peu sur 20 en fait ! 😉
Viennent ensuite la question de l’amplitude des notes. Je suis toujours un peu perturbé par ceux qui notent entre 13 et 20 comme si il n’y avait jamais de vins ne méritant pas la moyenne et qu’il y avait pas mal de vins frôlant la perfection vu la quantité de 18 ou de 19 !
Dans mon échelle personnelle, un vin qui a moins de 10/20 est un vin à défaut (enfin, ce que moi je considère comme un défaut…) et un vin qui a moins de 13/20 c’est un vin sans défaut mais que je n’ai pas vraiment envie de boire.

Philippe

Maintenant, j’apprend par l’explication de Michel-mgtusi que les  » (*)  » auraient des significations particulières..

Merci Alain, je ne suis donc pas le seul à mettre instruit!

Dans mon échelle personnelle, un vin qui a moins de 10/20 est un vin à défaut (enfin, ce que moi je considère comme un défaut…) et un vin qui a moins de 13/20 c’est un vin sans défaut mais que je n’ai pas vraiment envie de boire.

Nous sommes bien d’accord, mais les critiques en général ne citent les vins ayant un minimum de ** ou de 13/20, oubliant les autres. Par contre j’ai vu tes petits camarades noter (un bourgogne qu’ils estimaient le meilleur de Vosnes, voire de bourgogne, voire de France …) entre 1/20 et 5/20, avec dans les errata du numéro « pour le xxx de yyy, il faut lire 0.5/20 pas 5/20 »!!!! … c’était il y a vingt ans, c’est plus sérieux maintenant.

L’echelle sur 20 a ses limites qui frisent le ridicule genre 15,25-15,5 ou bien 15+, 15-, 15+-? (j’en collecte tous les jours). Hier une critique anglaise a sorti un 16++ et un 16+?
Noter sur 100 évite ce genre de complication, du moins chez les critiques sérieux, car je suis bien sûr qu’avec un barême sur 100 certains ne pourrait s’empêcher les 91.5 ou 91.5+!

La notation sur 100 ne s’impose pas du tout dans la mesure ou ne sont utilisées que les notes entre 80 et 100 et entre 85 et 95 pour 90 % des vins .(entre 88 et 92 pour 70% ?? ). Classement difficile:).

Il faut reconnaitre que le seul type de classement valable est celui utilisé par Christophe Jallot avec note moyenne sur plusieurs dégustations.

Mais c’est une philosophie du vin complètement opposée à la mienne.

Je suis  » allergique  » aux notes …j’ai eu trop de 20 sur 20 à l’école primaire :P!!! A la rigueur , je veux bien donner une note à une cuvée , si j’ai dégusté plus de 10 vins de la même appellation et sur le même millésime…et comme l’occasion est bien trop rare …je ne note donc pas !
Si je me réfère à mon dernier passage en Bourgogne , comment noter les vins du domaine Gros F&S , par exemple : si je donne 98 au Richebourg 2005 , je ne vais donner 75 au Bourgogne H C N …CE VIN EST REMARQUABLE!
Par contre , je veux bien donner une note au Millésime …Bourgogne « Rouge  » 2005 , c’est 100 ..n’est ce pas Raymond !!!

[quote=elle évite des décimales][/quote] Et alors???

JU

Et alors???

Economie d’énergie: tu n’as jamais fait de saisie? il vaut mieux entrer 91 que 16.25/16.5!!!!

Et c’est plus modeste que de croire qu’on est capable d’évaluer un vin au dixième de point près.

En Angleterre, il y a même quelques dégustateurs Néanderthaliens (heureusement en voie d’extinction totale 😉 ) qui notent sur.. 25!
En dehors de Parker, beaucoup d’amateurs américains notent également avec des lettres (A, B, C, D, E) qui correspondent d’ailleurs à leur système scolaire d’évaluation. Pour moi, c’est exactement bonnet blanc – blanc bonnet avec le système des étoiles..

Ceci dit, chaque échelle (stellaire, alpha ou numérique) est facilement transposable sur une autre. Après, tout ça dépend des repères culturels de ceux qui les utilisent et naturellement, certaines échelles leur parlent plus que d’autres.

Ce qui est souvent plus complexe à interpréter pour le lecteur, c’est la significations des signes cabalistiques accompagnateurs du genre (*), +, ++, -, — .. d’où ma question plus haut.

Alain