fx

Lu aussi dans la presse généraliste en Belgique : des hausses de 30 à 50% en raison du fait que la qualité du millésime 2009 est tellement exceptionnelle… 😀 (pr Bordeaux je précise)

Pas à dire : ce sont des as de la communication nos amis bordelais.. 😉

Pas de soucis!

C’est en tout cas une cuvée qui mérité d’être recherchée à mon sens.

Moi aussi ne t’inquiètes pas j’ai de la mémoire, elle est même excellente. 😉

Pour le reste je suis certain que l’on pourrait s’entendre au moins sur un vin (il y en a tellement!!) une prochaine fois.

Bon pour calmer et finir tout ça sur des bonnes paroles, c’est dommage d’être aussi eloignés les uns des autres, on aurait pu gouter toutes ces bouteilles au milieu d’autres (pour être dans des vraies conditions à l’aveugle) et en discuter un verre à la main

Moi c’est quand tu veux Manu et avec grand plaisir. Je l’ai déjà proposé à Enzo… Malheureusement Tu/Vous habites(z) loin de la Belgique, je pense…

Luc,

Au final je pense que nous disons/faisons en fait la même chose.

Si tu aimes bien un vin que le CDR n’apprécie pas en majorité, ton commentaire le reflètera, généralement sur le ton de l’humour. Genre : « au final voilà un très beau vin que mes camarades liégeois ont injustement descendu en flèche ». 😉

Cela apporte je pense toute la nuance nécessaire à laquelle je me référais tout à l’heure. Non?

Tes souvenirs sont mauvais,

Je n’y étais pas ;), je ne peux donc m’en souvenir…

Mes souvenirs sont exacts puisqu’ils datent du mois passé chez toi 😉

Au moins que tu apprécies clos du marquis 04.

Jamais gouté.;) Mes remarques étaient générales et ne visaient pas que ce vin en particulier.

Fx, on va pas refaire 4 pages, est-ce que tu vas comprendre que le commentaire correspond à ce qu’on goute le jour où on le goûte. perso je n’écris pas mes prédictions sur le vin dans 10 ans, j’en suis incapable, tout juste puis-je éventuellement imaginer une bonne ou mauvaise évolution à la fin d’un CR, mais ça s’arrête là. Bref, si c’est mauvais le jour où on le goute…bah désolé de te décevoir, mais j’écris que c’est mauvais.

J’ai très bien compris. Simplement pour les deux exemples pris (Leflaive et Esmonin), on sait nécessairement que ces vins doivent se fondre. Donc ok au moment T, ça se goute pas super bien et on le dit. Mais si on a le recul nécessaire sur des vins plus vieux on doit se dire que nécessairement ça doit se fondre. Si on ne l’a pas et qu’on débarque sur le forum pour dire que Esmonin 2007 c’est de la crasse super boisée, je suis certain à 100% que l’intervenant va se faire un peu allumer. Ajouter une petite phrase du genre « Sans doute à attendre » permet au commentaire d’avoir plus de crédibilité et de mieux passer.

Donc pourquoi ne pas envisager se poser systématiquement la question pour un vin que l’on trouve boisé? Ce qui n’empêche pas d’ajouter des commentaires du genre « je doute que le boisé se fonde un jour »…

Pour la paranoia je ne peux rien, je ne suis pas psychiatre. Je parlais de Manu….

Ok mais je maitiens la phrase aurait pu être comprise autrement… 😉

Désolé de te décevoir mais un Leflaive 1ier cru 2004 c’est pour le moment imbuvable et le Puligny village est encore boisé à mort, même si plus abordable.

D’accord sur le fait qu’un second vin est en théorie « fait » pour être bu avant le premier vin mais j’ai toujours lu et par ailleurs pu faire l’expérience qu’un bordeaux connait une phase de fermeture entre 4 et 6 ans. Pourquoi ne pas imaginer, éventuellement, qu’à 10 ans ce vin se présentera mieux? Je trouve donc ma comparaison au contraire assez pertinente

Tu connais mal Manu il en a descendu pour moins que ça, c’est pas l’étiquette qui l’impressionne,

Certes mais s’il avait gouté des millésimes antérieurs comme par exemple le 2002 Pucelles il saurait que le boisé se fond harmonieusement et que ça devient fabuleux! Dans ce cas dire que c’est mauvais sans nuancer son propos relève de la malhonnêteté intellectuelle, purement et simplement!

Ceci dit, je te les laisse les vins boisés à mort dans leur jeunesse. C’est bien ce que je t’écrivais plus haut, chacun ses goûts.

Toute expérience est bonne à prendre et que connais-tu de mes goûts?

il ne goute pas avec sa tête!

Que sais-tu de ma façon de déguster? Encore une remarque à l’emporte-pièce balancée sans connaître les gens… A moins que ce ne soit de l’humour…

je suis sûr que tu ne procèdes pas ainsi sur les écrits de tes étudiants

Il faut parfois, je t’assure, pour trouver des points 😉

Il est évident que mon appréciation de ce vin ne valait que pour la bouteille bue ce jour là dans les conditions de dégustation de ce jour (mais cela ne m’empêche pas de le relater comme bon me semble), pour une bouteile qui ne présentait pas de « défaut » organoleptique mais qui se goutait très mal, sauf à aimer les vins très boisés, un droit que je reconnais sans difficulté à quiconque.

Je te rejoins à 100%, je suis content que tu l’écrives et je suis d’accord avec toi sur ce point.

Un trait d’humour (pourri pour toi) c’est un jugement définitif et péremptoire sur tous ceux qui goutent clos du marquis 04 et dire que mon commentaire est crédible (merci manu je te dois combien) c’est dire que tous les autres ne le sont pas et qu’il est valable pour tous les autres clos du marquis 04!?

J’ai juste dit que c’était pas très sympa pour le destinataire de la remarque qui aurait pu mal le prendre (et qui je peux te l’assurer n’a pas trouvé ça drôle mais n’a pas voulu rebondir), d’autres n’ont pas trouvé ça drôle dont moi et je le dis, ce qui est mon droit le plus strict. Pour le surplus je voulais juste dire que par rapport à d’autres commentateurs, tu es très direct quand tu décris un vin et je trouve que (un peu) plus de nuances comme dans mon exemple, ce serait chouette… Sans cette nuance je trouve que cela donne à ton commentaire un coté péremptoire et « définitif », même si cela ne remet pas en cause l’honnêteté de ce commentaire. C’est tout, ni plus, ni moins,…

Merci de dire que le CDR LPV Belgique n’est pas crédible. 😉

Donc pour toi le fait de déguster un vin une fois et de le commenter avec le plus d’honnêteté possible suffit pour donner une appréciation globale de ce vin, valable « erga omnes »? Tout le monde a le droit a une seconde chance à mon sens. Si je devais n’évaluer mes étudiants que sur un seul examen j’aurais des mois d’aout bien tranquilles…

Pour info le vin a été re-dégusté chez Luc un mois plus tard, toujours à l’aveugle bien entendu et le vin s’est beaucoup mieux présenté, ce qui au final nous fait dire à tous que nous étions en présence d’une bouteille défectueuse. C’est je pense une démarche cohérente d’un point de vue « scientifique ».