ef33

et puis jouer au curling toute seule ca doit pas être drôle …

Le vin, ce formidable elixir issu de notre belle nature, porteur de valeurs telle la convivialité, le partage, la tolérance, le dialogue et la curiosité.
A la lecture de vos commentaires, jalousie, rancoeur, vanité, méchanceté, intolérance, lacheté, …, finalement le vin c’est un peu comme l’humour, on peut en parler, en déguster, mais pas avec tout le monde.
Dorénavant, cela se fera sans moi, ce qui n’est pas une grosse perte, je vous l’avoue. Discuter avec des gens avec lesquels ont est toujours d’accord, ça ne mène pas à grand choses, si ce n’est à s’auto-satisfaire du partage d’idées communes, et finalement à croire que l’on a toujours raison.
Bonne continuation.

Mr BIZEUL à raison, mais il ne faut pas s’arrêter uniquement à la qualité du produit. La qualité c’est un ensemble de choses : le produit, l’accueil, la commercialisation. Comme le disait une viticultrice : « la qualité ne paie plus », je suppose qu’elle entend par là la qualité du produit. Les viticulteurs sont des chefs d’entreprises, certains d’entre eux l’oublient. Ils doivent bien produire et bien sûr, excusez moi je vais écrire un gros mot ( du moins pour certains), ils doivent bien vendre. Mais vendre, c’est un métier. Quand je cherchais du travail dans le commerce et la communication du vin, j’étais effaré de constater que 90 % des annonces auxquelles je souhaitait répondre étaient en fait des stages ( commercialisation, communication, marketing), c’est dire l’intérêt et le sérieux que beaucoup portent à ces activités …. pourtant essentielles de nos jours. La viticulture bordelaise à laisser sa commercialisation aux mains du négoce avec les conséquences que l’on connait aujourd’hui. Le négoce à cependant du bon, mais confier la totalité de sa production au négoce, à la GD, c’est à terme courir à sa perte. Je ne crois pas que la solution soit collégiale, mais individuelle. Chacun doit se prendre en main, se remettre en question, refondre sa politique commerciale, sa politique d’investissement, sa politique produit. J’ai bien souvent entendu : « mon grand père faisait comme ça, mon père aussi, alors moi je dois continuer de la même façon ». Le monde change, les mentalités peu. S’adapter cela ne veut pas dire perdre son âme.

Vous me direz : « chacun ses gouts » et heureusement … qu’il y a des différences entre les vins, les voitures, et les campagnes de communication.
Dans le cas évoqué ici, je ne fustigerais pas l’agence, mais plutôt le donneur d’ordre, du moins à priori, car je ne connais ni les objectifs d’une telle campagne, ni les contraintes, ni le dossier dans son ensemble. J’ai vu cette affiche et je n’y ai rien compris. J’ai passé la quarantaine et ce message ne m’est surement pas adressé, donc je peux en conclure qu’il soit normal que je n’y ai rien compris. A qui s’adresse ce message ? Surement aux jeunes urbains festifs. Le choix de la forme et de la création, si la cible est bien celle des jeunes urbains festifs, ne me semble pas incohérente. Par contre, lorsque l’on fait une campagne de communication se voulant un peu provocante, et dont le but et d’attirer de nouveaux consommateurs, il est absolument nécessaire de faire attention à la contre partie : la perte de consommateurs actuels qui peuvent être choqués et ne pas du tout se reconnaitre dans ce genre de communication. J’ose espérer que les vignerons catalans connaissent bien leurs clients actuels et que ceux-ci ne sont pas à l’opposer des nouveaux ici tentés. A vouloir draguer une nouvelle catégorie de consommateurs, parfois on risque de perdre un grand partie des consommateurs actuels et malheureusement dans beaucoup de cas, cet état de fait est assez souvent oublié. On néglige l’existant et on préfère se concentrer sur le futur toujours hypothétique.

Comme le dit RaymondM : Tout le monde serait gagnant et d’abord le consommateur ! Je crois que justement le problême est là ! Qui du restaurateur ou du producteur se préoccupe le plus du consommateur-acheteur …. ? Le restaurateur voudra gagner, tout comme le producteur, et cela est malgré tout bien normal, et le consommateur ne voudra pas perdre ! Il faudrait inventer le match nul à trois.
Le producteur doit faire un effort (encore un) pour que son vin puisse être consommé dans des restaurants et ainsi se faire connaitre.
Le restaurateur doit faire un effort (encore un) pour que ses clients puissent commander du vin lorsqu’ils viennent manger chez lui.
Le consommateur ne doit pas avoir à faire d’effort si ce n’est celui de choisir son vin au restaurant, en toute confiance et à un prix acceptable.

Ce qui pourrait être intéressant de connaitre c’est le nombre de « grands Bordeaux » sur les cartes de restaurants par rapport au nombre de bouteilles commandées par les convives.
Ce n’est pas parcequ’ils sont sur la carte des vins qu’ils sont obligatoirement commandés.
Il peut être aussi parfois stratégique pour un restaurant de proposer un grand cru à un prix exorbitant, permettant ainsi à un vin dont le prix semble plus raisonnable de finalement paraitre peu excessif, mais qui en fait se révèle plus margeux pour le restaurant.
Je pense que les restaurants, aux vues des prix stratosphérique de certains vins proposés, sont des terrains d’explorations extrèmement porteurs pour des vins dont le prix de départ est en dessous des 10 €. Nous savons tous qu’il en existe un grand nombre et de qualité. Le vin au retaurant est une formidable opportunité pour les viticulteurs de se faire connaitre, à condition d’avoir accés à ce réseau de consommation.

Je trouve que cette idée a déjà un grand mérite : elle existe. Bien sûr il y aura certainement des choses à redire, des imperfections, des notes données un peu à la louche, … et alors, n’en est-il pas de même dans certains concours donnant des médailles. Médailles bien utiles pour le référencement en GD. Je crois qu’il est plus constructif d’encourager de telles initiatives que de suite, crier au scandale, à l’amateurisme, à la tromperie. Seuls ceux qui ne font rien ne risquent de tromper personne, à part peut-être eux même.
Le concept de la vulgarisation est louable et finalement va dans le sens du consommateur. C’est une porte d’entrée à l’univers du vin. Plus il y aura de portes mieux cela sera.

Je suis bien d’accord, et c’est justement là, à mon avis, qu’est le problême !
L’AOC se veut dans sa dénomination et surtout par le O d’origine, être une certification de provenance. En aucun cas elle ne peut garantir une qualité puisque, nous serons beaucoup à être d’accord, certains vins étant en AOC sont de piètre qualité en rapport à d’autres, d’une même zone de production, n’ayant pas l’AOC, mais étant jugés comme supérieur qualitativement.
C’est bien là le problême de ce classement qui se veut hiérarchique mais qui dans les faits ne l’est pas.

Pour en revenir à l’utilisation du nom comme marque, la bourgogne en est un bon exemple (jadot, girardin, etc … ) de même lorsque certains parlent du languedoc en citant les vins de … Barral, Gauby, etc … dans la vallée du rhône aussi : guigal, chapoutier, jaboulée, … Le nom patronymique dans le secteur du vin a toujours été utilisé car il permet une personnalisation de la marque. Il peut y avoir une différence car Mr MAGREZ est propriétaire, d’autres étant négociants, mais le nom reste le « garant » d’un savoir faire, d’une authenticité.

Je rajouterai également qu’il ne faut pas se concentrer sur un seul type de client.
Beaucoup de viticulteurs vendent à un seul et même client, ou à un seul et même type de client, comme le négoce ou les centrales d’achat de groupe de la grande distribution. A partir de là il est bien évidemment difficile de se défaire de ces clients car finalement ce sont eux qui vous tienne et ils ne font pas cela pour soutenir la filière, ils font cela pour pouvoir négocier les prix d’achats de plus en plus à la baisse. La diversification des réseaux de distribution pour un viticulteur est une solution … qu’il aurait fallu prendre bien avant. Bien sûr, avant c’était plus facile, les viticulteurs vendaient sans beaucoup de soucis, à un prix qui leur permettait de vivre et en continuant à investir dans l’outil de production, au détriment hélas de l’outil de distribution. Aujourd’hui ce sont ces mêmes viticulteurs qui en payent les frais.