cedrig

François Audouze a écrit:
——————————————————-
> > Pour les vieux sauternes, ça a beaucoup moins
> d’importance, mais je le fais aussi et je
> m’aperçois que ça donne un vin un peu plus rond.
>
> On ouvre quatre heures avant, on laisse debout
> dans un endroit frais, et on sert à la température
> que l’on a choisie.

François, cette technique vous paraitraît elle applicable pour un Doisy-Daëne 1976.

J’avais acheté ce vin car il correspondait à mon année de naissance et que c’était un des rares vins aussi ancien (compte tenu de mon budget) que je pouvais m’offrir à l’époque. Ceci étant les divers commentaires de dégustations lus depuis cet achat m’ont quelque peu « refroidis »… Y’a t’il un risque de complètement « détruire » un vin semblant de qualité moyenne en l’ouvrant aussi longtemps à l’avance?

Lorsque vous parlez de vieux millésimes, lorsque je compare avec mon expérience, je dois bien avouer que ce 76 doit faire partie de « petit jeune » selon vos critères, l’avez vous toutefois dégusté ? Et si oui quel est votre avis?

Cordialement

Cedrig

(tu) Je suis un vrai de vrai nouveau moi !

Et, de part le fait, je me suis fais avoir comme un bleu… Et tant que j’aurais pas repéré les pseudos des habitués je risque de me refaire avoir 😀

Note pour plus tard: Se méfier de M@nuel, c’est un fourbe

Mea Culpa… Je suis un boulet… Surtout qu’il n’y a pas non plus de Leclerc à Maurepas !

Bref les 3années précédentes j’ai reçu leur catalogue mais pas cette année ?

Sinon Le sociando… Ils en avaient déjà l’an dernier… Est-ce des reste de leur dernière foire aux vins ? Si oui quelles ont été les conditions de stockage ? Ce genre de chose m’inquiète un peu!

Luc,

Ce n’est pas tout à fait exact.

La politique s’intéresse de très près aux OGMs dans la recherche mais jusqu’à récement très mal.

Et pour cause, jusqu’en 2001 des mesures étaient prises en fonction de l’opinion publique… Et l’opinion publique se fait principalement par les grands médias qui ne parlent que des OGMs industriels et se font les relais d’événements à scandale (Maîs transgénique tuant un papillon en voie de disparition, le Monarque) sans revenir après sur le fait que cette étude était complètement fausse. Sans parler du fait que des personnes comme José Bové sont plus photogénique et revendicatifs (et leur discours est plus simple: « Non car c’est pas bien ») qu’un pauvre chercheur qu’on va sortir de son labo et à qui on va demander d’expliquer le pourquoi et le comment de ses recherches en vulgarisant assez pour que le commun des mortels puisse suivre les propos. De fait, si on demande dans la rue à des passants s’ils sont pour ou contre une écrasante majorité va être contre sans même, pour une bonne partie d’entre eux, en savoir plus sur le sujet que ce qui a été dit au JT de 20 heures.

Pour en revenir au fait, jusqu’en 2001, les politiques français et Europens suivaient le mouvement de protestation… « On nous dit que c’est mal donc on bloque les subventions dans la recherche publique s’il y a OGM dans le sujet »… C’est un peu caricaturé mais dans le principe c’est comme cela que ça se passait. Le problème étant que la recherche publique est la seule à être capable d’impartialité dans ses recherches. Et pendant qu’on bloquait la recherche publique la recherche privée continuait de plus belle provoquant toujours les grands titres des JT.

A partir de 2001, sous la grogne des chercheurs, les politiciens Français ont mis en place des commissions avant de légiférer, de façon à ne pas bloquer/autoriser en masse la recherche publique sans avoir l’avis de différents intervenants (pour et contre les OGMs)… C’est indéniablement plus réfléchi et juste et a permis de mettre un peu la classe politique au courant!

Cordialement

Cedrig

Bigre, un débat sur les OGMs argumenté… Merci messieurs le tout était très agréable à lire.

Ceci étant, puisque j’ai été de la partie, diverses remarques par rapport à ce que j’ai pu lire:

Utilisation d’antibiotique pour marqueurs de sélection: Heureusement que cela ne se fait plus, cela représentait un réel danger pour la santé publique, cette technique a été abandonnée, pour les cultures à risques en 1997. Ceci étant elle est toujours d’actualité pour certains tests, notament en recherche fondamentale utilisée dans les laboratoires confinés.

90% du matériel génétique ne produit pas de phénotype et on ne sait pas ce qu’il fait: C’est vrai et c’est faux. D’une part il n’y a effectivement qu’environ 10% de génome (c’est très variables selon les espèces vivantes) qui est codant, c’est à dire aboutissant à la production d’une protéine. Parmis ces 10% certains gènes sont identifiés mais on ne sait pas à quoi sert la protéine produite. D’autre redondants avec d’autres gènes ce qui fait que leur présence ou absence ne change rien à l’évolution de l’être vivant. Parmis les 90% restant une bonne partie du génome sert d’éléments de régulations à la production… La proportion de génome non codant dont on ne sait rien est beaucoup plus réduite (de manière générale, cela dépend aussi des éspèces).

D’autre part, votre débat a rapidement dévié sur les éspèces d’intérêt agronomique comme le maïs, ce qui fausse sensiblement le débat. Il n’existe heureusement pas que cela. Produire des protéines comme l’hormone de croissance ou l’insuline chez la tomate par exemple procure de nombreux avantages par rapport à la production de ces mêmes protéines dans des bactéries… Et la tomate ne prend pas forcément beaucoup de place (culture hydroponique entre autre) et peut être conservée en environnement confiné, même pour la production de masse.

Pour avoir colaboré avec le CIRAD voici un exemple concret de ce qui peut être fait et qui peut effectivement être utile à l’homme: 2 variétés de sorgho, une résistante à la sécheresse mais produisant peu et l’autre moins résistante à la sécheresse et produisant beaucoup. Les gènes de résistance de la plante résistante ont été ajoutés à la plante moins résistante: Résultat un sorgho produisant toujours autant mais plus résistant au manque d’eau. Le tout produit avec brevet gratuit pour pouvoir les fournir aux pays dans le besoin. Cela a permis de gagner une 10aine d’années par rapport à des croisements « naturels » entre plantes.

Pour finir, je rejoint la position de Louis Marie Hudebine (INRA) qui revient à peu près à ceci: Dans chaque recherche il y a un risque, pour la fécondation in-vitro les gens ont été mis au courant et on accepté ce risque pour réussir à avoir des enfants… Pour les OGMs les individus n’en veulent pas… Pourquoi donc leur faire courir un risque ?

Il y a de l’abus dans la production des OGMs (principalement en agro-alimentaire) mais pour moi tout n’est pas à jeter loin de là. Ceci étant n’ayant pas pu continuer dans la recherche publique j’ai refusé un poste à Monsanto et ai préféré me reconvertir pour conserver ma petite « ethique » personnelle, ce qui fait que je ne suis pas tout à fait objectif.

Cordialement

Cedrig, ex apprenti chercheur utilisant les OGMs ;o)

Pour répondre à André et le Carrefour de St quentin en Yvelines…

J’habite St Quentin et j’ai recu dans ma boite aux lettres une pub indiquant qu’il y avait avant première à partir du mercredi… Il n’y avait rien de caché sur ce fait si tant est qu’on est proche du magasin car on est averti!

Patrich (le chef de rayon à carrefour Saint quentin) est visiblement dépassé par les événements et doit diriger une équipe temporaire d’inculte le temps de la FAV… C’est pas forcément une excuse mais disons qu’il a fort à faire sur la période.

Cordialement

Cedrig