vetshow

CR: Grolleau Gris, Vin de France : Une petite curiosité « découverte » que Vincent nous fait partager: avec mon voisin de table, nous étions parti sur un vin à base de Manseng à cause de l’aromatique et de son profil sur une acidité plutôt marquée, un vin simple mais pas désagréable en « pré-apéro ».

CR: Vouvray Le Compte Marc 2012, Nez sur la pâte d’amande assez marquée, avec un peu de fruits blancs. L’attaque est franche, et assez ronde, puis une grosse acidité prend le relai pour structurer la bouche et l’emmener loin, avec une aromatique sur les fruits blancs, la pomme granny, encore un peu simple, mais je pense qu’il a ce qu’il faut pour être très bon à maturité. Dans combien de mois/années, ça par contre, je n’en sais rien. Il faudra y regoûter.

Première paire:

Le nez du CR: Jacquesson 736 se montre expressif, légèrement fermentaire, avec une petite pointe oxydative. En bouche la bulle est assez intense mais fine, et se calme assez rapidement. La bouche est sans creux, l’aromatique est encore un peu simple, mais agréable. Une belle longueur sur la craie se développe avec l’aération.

Le CR: Jacquesson 735, lui, montre un nez plus riche, avec des notes évoquant le bois, et une touche d’oxydation un peu plus sensible, mais qui reste légère. La bouche est plus riche aussi, peut-être dû à la bulle assagie par rapport à son petit frère, et elle est plus marquée par un côté brioché, se montre plus vineuse mais moins vivace en finale, comme un peu plus « grassouillette » (c’est relatif).

Deuxième paire:

CR: Château Simone 2009: Nez marqué par le caramel, la cire. Un peu de fruits jaunes.
La bouche est pleine, moins grasse que le nez ne me le faisais craindre, mais un peu monolithique sur l’aromatique dominant au nez (encore jeune, sans doute), bouche équilibrée tout de même, avec une bonne longueur.
Pas mon truc en l’état.

CR: Chablis Les Preuses 2007 William Fèvre: Nez beaucoup plus frais, sur les fruits jaunes et avec un côté floral assez délicat. L’attaque est franche, il continue sans faiblesse sur les fruits blancs et la craie qui reste longtemps en finale. C’est bon.

Troisième paire:

CR: Château La Lagune 1996 Au nez le poivron domine nettement, un touche de sous bois, peu de fruit. La bouche est plutôt en finesse, marquée ici aussi par le cabernet, d’une façon qui le rend trop austère pour mon goût.
Plaisir mitigé en l’état.

CR: Almaviva 2004 Nez plutôt explosif sur les fruits noirs, violette et un peu de poivre (style « belle mondeuse »). L’attaque est ronde, sur les fruits noirs, avec un peu de réglisse qui pointe son nez, une belle constitution de style soyeux, l’alcool ressort quand même sur un côté chaleureux en finale. C’est très bon, attention à la température de service, à mon avis.

Un vin qui sera servi seul:

CR: Château Gazin 1985 Nez évolué, humus, sous-bois, fruits confitures. La bouche est en finesse, délicate, soyeuse, mais un peu fatiguée, avec tout de même une jolie longueur.
C’est bon mais je pense qu’il ne faut pas attendre. Il est probablement sur la pente descendante.

Quatrième paire:

CR: Chambertin 1992 Denis Mortet Nez évolué, sous-bois, tabac, note de céleri, fruits rouges un peu confitures. La bouche en délicatesse, classe, un peu fluide, l’aromatique est très agréable, douce, un côté doux comme « miellé », la longueur est bonne.
C’est bon, et à boire sans trop tarder ici aussi je pense.

CR: Gevrey-Chambertin 1er cru 2002 Claude Dugat Nez plus serré, sur les fruits noirs, les épices, avec une légère touche végétale. La bouche est pleine, complexe, envahissante, encore un peu serrée, avec une grosse longueur. C’est très bon, mais ça nécessite quelques années pour se fondre complètement, je pense (4-5 ans?)

Cinquième paire:

CR: Pignan 2001. Je trouve le nez marqué par une note très précise de gousse de vanille (comme on peut la sentir lorsqu’on la fend avant de s’en servir en cuisine), avec un fruit un peu caché derrière. En bouche l’attaque est ronde, puis le vin serre un peu ensuite J’ai longtemps eu un doute sur un défaut de bouchon à cause d’un goût prononcé de vieux bois, un peu poussiéreux. Finale un peu accrocheuse.
Bof en l’état, avec un doute sur le bouchon.

CR: Côte Rotie La Mouline 1996 Guigal: Nez marqué par l’élevage, notamment par des notes de caramel et de fût neuf. En bouche c’est rond, souple, bien plein, l’élevage est sensible également. On sent qu’il y a de l’alcool, mais c’est très bien équilibré, et la longueur est très belle également.
Très bon, encore marqué par l’élevage.

Avec le fromage:

CR: Auxey-Duresses Les Boutonniers 2001 Domaine D’Auvenay: Nez sur la cire, les fruits jaunes, un peu de miel (qui me fait partir vers Chablis), avec une pointe plus vive qui l’empêche de tomber dans la lourdeur. L’attaque est ronde, la bouche ample, envahissante, on retrouve les fruits jeunes et la cire le miel, avec d’autres parfums qui viennent complexifier le tout. Belle fraicheur et grosse longueur.
Très bon vin.

Sur le dessert:

CR: Château de Fargues 1990 Nez expressif sur l’encaustique, la cire, les fruits confits, frais quand même (une pointe de volatile? pas certain, mais en tout cas bienvenue si c’est elle qui garde cette fraicheur). La bouche est patinée, de demi corps, sur les agrumes confits, une légère sucrosité est encore sensible, la longueur est bonne.
Bon vin

Un petit digestif avec quelques pastilles de chocolat pour accompagner:

CR: Porto tawny 40 ans Quinta Do Noval Nez fruits confits, chocolat, etc… La bouche est construite en finesse, délicate (pour un Porto, bien sûr), on y retrouve le chocolat, confiture, réglisse…. Il est très envahissant, avec une énorme persistance sur une acidité très importante qui équilibre le tout.
Excellent!

Très belle après-midi qui s’est conclue pour quelques-uns devant la finale de l’Euro (handball) en sirotant un Clos Uroulat moelleux qui s’est retrouvé vidangé aussi vite que si tout le monde était resté.

Merci à tous, et en particulier à nos hôtes du jour,

Pierre

Pour être franc, je pensais qu’il se trouvait moins cher, mais quand même dans cet ordre de prix (plutôt 120-130). Mais bon, je ne l’ai jamais vraiment recherché…

Salut Paul,
je change un peu le sujet, mais en voyant ce que tu dis (du mal à mettre plus de 10€), tu dois pouvoir trouver des verres Spiegelau expert autour de 3-4€ assez facilement, et c’est tout de même nettement mieux que les INAO, à mon avis. Ils se trouvent un peu partout je pense, et sont faciles à entretenir.
Je les pratique depuis une dizaine d’années maintenant, et franchement en « tout terrain » salon/repas/dégustations et autres, c’est bien.

Cordialement,
Pierre

Mais il fait un excellent (à mon goût) macvin ;).

Après, il faut aimer.

Je pense qu’il voulait dire que c’était plutôt typique de Raveneau

Si le fromage n’est plus conseillé
Je suis bien d’accord avec cette partie de phrase (notamment sur mes expériences récentes), mais le domaine tarde, semble-t-il, à changer ses indications sur les accords qu’il recommande avec cette cuvée. Et c’est bien dommage pour ceux qui n’auraient pas l’occasion de le goûter plusieurs fois…

La digestion est faite depuis longtemps… C’était l’échauffement avant les fêtes de fin d’année. Donc pas d’excuses!:P

Personnellement, je n’ai pas grand chose à dire sur les vins, car Mes descriptions ne sauraient mieux exprimer les vins bus que celles d’Oliv.

Je pensais que les Vosne seraient plus avenants, ayant déjà bus quelques villages en 2006 qui se goûtaient très bien. Loupé.
Le Château Gasqui (cuvée Eric Verdier) 2003 était un de mes apports, je ne l’avais jamais bu mais il m’avait été conseillé, j’ai été ravi de la découvrir avec les copains, c’est vraiment très bon, avec un très bel équilibre (complètement inattendu pour l’ignare que je suis concernant cette région, en particulier sur le millésime 2003).

Le Substance était une bouteille dégorgée en avril 2013, ceci expliquant probablement cela. J’ai bu la même cuvée, mais dégorgée en 2011, un mois auparavant au restaurant et elle était bien plus en place, harmonieuse, complexe, bref excellente à tous point de vue. Celle-ci n’était, en comparaison, manifestement pas en place.

Le Sancerre de Crochet m’a davantage plu qu’à Oliv, je ne l’ai pas trouvé trop large, mais c’est une différence de goût, à la marge.
Le Clos de Tart 2002, quoiqu’effectivement trop jeune, a trouvé également grâce à mes yeux (pas le 2001….), pour son potentiel, mais aussi parce que je l’ai trouvé très bon dans son genre. Il est tout à fait approchable si l’on aime ces vins dans l’expression des arômes relativement jeunes, tout de même. Il n’est pas fermé en tout cas.
J’ai trouvé le Clos des Goisses intéressant, plutôt dans un style délicat, ce qui m’a étonné car on peut lire sur la contre-étiquette « accompagnera sans faiblir jusqu’aux gibiers et fromages ». Il s’est fait littéralement piétiner par les fromages du plateau…

Bon réveillon à venir!

Pareil que Luc, personnellement je ne les ai goûtés qu’une seule fois chacun (et pas en même temps), mais j’ai ressenti une telle différence de qualité que je n’ai pas beaucoup de doutes…
En revanche, le 1995 est très riche et nécessite à mon avis encore une attente de pas mal d’années pour trouver son équilibre

Il y a eu une fois où j’ai vu quelqu’un se faire « virer » d’un stand bourguignon il y a quelques années sur le SVI porte de Versailles.
Après renseignement, il avait goûté un vin et il avait balancé tout simplement sans aucune précaution au vigneron « ça manque de typicité, quand même ».

J’imagine que ça doit faire drôle pour le vigneron de prendre ce genre de sentence sans explication ni précaution…

Nous sommes passés au Montrachet il y a une dizaine de jours. C’était pour moi la première fois que j’y allais, je ne pourrai donc pas déceler une éventuelle évolution depuis ls changement de chef.

Je rejoins l’avis de Damien (mkb) pour cet établissement.

L’accueil et le service sont irréprochables à mon avis, y compris les conseils du sommelier, en revanche en cuisine c’est trop approximatif pour un restaurant de ce niveau (un macaron). Les produits travaillés sont manifestement de bonne qualité, mais nous n’avons pas été emballés par les plats servis (effectivement bons dans l’ensemble, mais pas au niveau attendu pour ce genre de restaurant, saveurs parfois un peu ternes, manque de relief des sauces) , outre le manque de précision des cuissons (viande).

Les à-côtés en revanche (mises en bouche/pré-dessert/mignardises) étaient excellents, mais ça ne suffit pas à mettre le repas au niveau. Dommage car encore une fois le service et le cadre ont tout ce qu’il faut pour satisfaire les exigences de ce niveau, même peut-être un peu au-dessus.

Cordialement,
Pierre