Vargo

Bu ce soir un CR: Clos Puy Arnaud 2003.

Robe sombre, nez très expressif de truffe, de résine et et fruits rouges et noirs, bouche ample et longue sur une belle matière, l’acidité est limitée et le boisé (très) présent sans dominer le fruit, car celui-ci est très, très puissant et extrait, dans un style assez derenoncourtien (je dis ça sans connaître le domaine de l’A).

C’est très beau et supérieur à pas mal de crus classés dégustés dans le même millésime. Tout le monde n’aimera pas nécessairement, l’extraction a un peu rebuté mon épouse, qui a peiné sur son second verre … une aubaine pour moi.

nidal écrivait:
——————————————————-

> J’ai acheté quelques bouteilles dans le millésime
> 2001, qui était conseillé par Bernard BURTSCHY.
> (Pas encore goûté).
>
> Nidal
>
>
>
>

Le 2001, goûté ce soir, est très buvable. Le bois et les tanins sont fondus, le vin garde une certaine acidité mais il est manifestement déjà à son palier. On est sur des notes de feu et de pâtisserie au nez, en bouche c’est équilibré et plein de caramel et de fruits confits, la longueur est convenable.

Un Brillette typique, à mon humble avis au moins aussi bon que le 1996 dégusté il y a quelques mois, sinon meilleur encore dans un style qu’il faut apprécier. Il est actuellement en vente chez Monoprix à environ 15 euros, et je compte en reprendre.

CR: Soula blanc 2004, sur des gambas aux épices.

Robe or clair, nez puissant et précis sur le pamplemousse, en bouche des écorces d’agrumes et une grande tension, un vin minéral doté d’une longueur assez impressionnante. Belle bouteille.

Pavie-Macquin 2005 à 161,50 € … J’en ai pris 3 à 100,50 € chez Lavinia il y a 2 semaines en me disant que la qualité du vin valait bien un achat en un lieu si dur au chéquier.

NB : j’ai pris les dernières bouteilles, n’en cherchez plus chez Lavinia.

Bu ce soir un Lynch Moussas 2003, carafé une heure.

On a affaire à un Pauillac light. Nez sur le fruit noir, bouche convenable avec une fraîcheur bienvenue, finale assez faible avec une acidité limitée et des tanins un poil secs. Tout ça manque de puissance et de longueur, c’est simplement plaisant, sans poivron ou notes herbacées malvenues, et c’est déjà pas mal.

Ce vin reste correct, à mon sens proche du niveau d’un Haut Batailley 2002 bu il y a deux semaines, et je ne viderai pas les 3 qui me restent dans l’évier.

Bu récemment un CR: Larrivet Haut Brion rouge 2003.

L’expérience est étonnante : Un vin d’une linéarité totale, sans absolument aucune structure. Ni acidité, ni tannins. Du jus de fruits noirs et rouges, assez agréable, mais en l’espèce difficile à ranger dans la catégorie « vin ».

J’ai donc manqué Montrose, Angelus et Pichon Comtesse en plus de Lynch Bages et Palmer …

Contrairement au responsable de Lavinia, je n’ai pas une très grande habitude de dégustation des vins jeunes, mais j’ai personnellement été agréablement surpris par la buvavilité de la plupart d’entre eux. La matière était souvent tellement présente qu’elle dominait le bois, et je n’ai pas eu l’impression de boire de jus de planche, ce à quoi je m’attendais un peu … Même pour un vin comme Beychevelle, qui nous a habitués à certains excès en la matière.

En tout cas la dégustation a achevé de me convaincre de prendre hier du Pontet Canet. Je m’interroge sur Pavie Macquin, qui sera disponible chez Lavinia à 100,50€ la semaine prochaine, tout en me voyant assez facilement succomber.

A titre personnel je pratique 4 classes de qualité :
– inintéressant (ou pire)
– agréable (procure du plaisir sur un repas, vin auquel on peut revenir au gré des rencontres au restaurant ou chez le caviste)
– bon (mérite une recherche active et un encavage, ou les mériterait mais sort de mon budget …)
– excellent (fait partie de mes préférés, catégorie subjective entre toutes, encore que toutes les autres le soient nécessairement)

Ca donne une note sur 4 qu’il m’arrive de tempérer d’un demi-point. Ce classement n’a de sens que pour moi, et c’est très bien comme ça.

Mais je pense en pratique que les guides ou revues pourraient proposer quelque chose s’en approchant. La différence entre un 89 et un 92 chez Parker, ou entre un 15 et un 16 dans la RVF m’échappe quelque peu, même si elle sûrement un sens pour le dégustateur. La plus value que je recherche est plus dans la description du vin que dans le 1/10 de point, et c’est à ce titre que je consulte souvent ce que dit Parker, qui fait un vrai effort en la matière, et pas pour ses notes. Sans pour autant faire abstraction des débats sur les actualisations et l’affichage des dates de ses dégustations, et c’est la raison pour laquelle je croise systématiquement ses données avec d’autres sources.

J’étais moi aussi chez Lavinia hier soir. Les prix restent en effet élevés, conformément aux habitudes de la maison, mais je n’ai pas moi non plus boudé mon plaisir sur ce que j’ai goûté. Un niveau d’ensemble élevé, des nez souvent magnifiques et d’une façon générale des crus déjà très buvables en 2008 …

Mes plus belles impressions : Pontet-Canet (épure de Pauillac, structuré, supérieurement ample et long), Pavie-Macquin (riche, dense, onctueux, débordant de fruit, incrachable) et La Conseillante (assez proche de l’idée que je me fais d’un vin parfait)

De haut niveau : Haut-Bailly (La Parde est également remarquable), Sociando-Mallet, Beychevelle, Giscours, Branaire, Larcis Ducasse

Bonnes surprises : Du Tertre, Carmes Haut Brion

Honorables : La Lagune, Chasse Spleen, Haut Bages Libéral, Figeac, Ormes de Pez, Lafon-Rochet

Déceptions : Phélan Ségur, Talbot, Haut Batailley, Grand Puy Lacoste

J’ai manqué Palmer et Lynch Bages, ce que je regrette …

Gweno,

Une fois de plus, je ne raffole pas de ce que je connais de Nossiter, et je pense être plutôt « centriste » dans sa guerre contre les Rolland, Parker, etc. J’aborde un Terre Inconnue et un château Les Grands Chênes en me demandant si j’aime ce que je goûte, et sans guère me poser d’autres questions.

Mon reproche à l’article en question porte sur une question de forme. Je trouve assez consternant de démolir ce que fait Nossiter en usant exactement des mêmes procédés. Pour simplifier, reprocher à Nossiter une approche marquée idéologiquement à gauche en enfilant soi-même force perles d’un gros bon sens qui tâche, réactionnaire à souhait.

Ce n’est pas le style d’analyse que j’attends de la RVF, et il y a d’autres moyens de pointer les limites d’une méthode qui revient à faire entrer de gré ou de force toutes les composantes d’un monde complexe et chaotique dans une trame d’analyse rigide, assez simpliste et définie a priori. Pour moi Nossiter part plus d’un axiome qu’il illustre avec plus ou moins de bonheur qu’il ne démontre vraiment quoi que ce soit. Ce qui n’empêche d’ailleurs pas certaines des expériences qu’il relate d’être intéressantes ou divertissantes.

Gweno1 écrivait:
——————————————————-
> Vargo,
>
> Ce que tu dis de M.Donaz
> « ce genre de critiques me donne plutôt envie
> d’acheter le bouquin en question et de cesser de
> lire la RVF »
> est ce que j’ai ressentit en lisant le bouquin de
> Nossiter :
>
> – Au début du livre, enthousiaste et militant,
> sortons les banderoles et manifestons
> l’anti-mondialisation/élitiste ….
> – Milieu du livre : je goûterai bin un vin de
> Rolland histoire de voir ce que c’est réellement.
> – Fin du livre: A force de lire ses diatribes
> contre les experts-dégustateurs qui font la loi du
> marché, les winemakers qui font un goût unique et
> les politiques libéraux qui encouragent la
> mondialisation … j’ai fini par me demander s’il
> n’existerait pas un complot international visant à
> dicter à l’humanité ce qu’elle doit penser, faire
> et manger …
> Cela me donnerai presque envie d’envoyer une
> lettre d’amour à Parker , Rolland et Bush !