SYMON

Monsieur Audouze,
Admettons que vous estimiez à plus ou moins juste titre qu’il n’est de vins que de Bordeaux, de Bourgogne et accessoirement de la vallée du Rhône (limitée, bien évidemment à quelques châteauneuf-du-pape). Ramener le languedoc à des « vins de table » me paraît traduire une inculture totale du vin. Amateur que je suis de millésimes anciens de bordeaux ou de bourgogne (tout comme vous, du reste), je suis surpris qu’un homme prétendant à la culture que vous vous supposez parle en ces termes du Languedoc-Roussillon. Quie certains viticulteurs apporteurs en coopératives aient les mentalités que vous décrivez est à peu près exact. Quoique certaines de ces coopératives sortent des vins qui m’emmerdent infiniment moins que les bordeaux actuels normalisés sur la ligne de l’hyperconcentration. Il est par ailleurs des vignerons qui signent des vins qui m’émeuvent… Un vin n’est-il pas conçu pour m’émouvoir. Autant qu’un cheval 47 ou un mouton 45.

Elle est également l’épouse de Denis Saverot, rédacteuren chef de la RVF. Ceci expliquant une partie de cela. Et permet de conclure qu’un concours de circonstances – en l’occurrence, une invitation à la fête de la fleur – se retrouve parmi les « lieux emblématiques » du pouvoir… Mais c’est « Le Monde » d’aujourd’hui où n’importe qui peut écrire n’importe quoi avec une orthographe et une syntaxe plus qu’approximatives….

Indépendamment que « tord » s’écrit infiniment mieux avec un « t », je suis ravi que vous paraissiez vous réjouir de la hausse des bordeaux. N’ayant pas la télé, tenant le cinéma en abomination, je comprends votre bonheur de voir la propriété bordelaise foncer droit de le mur, qui plus est en klaxonnant. Un vrai bonheur! Un vieux bordelais, expert en vin de surcroît, m’a expliqué un jour que les bordelais étaient cons au point de n’avoir aucune mémoire. Réjouissons-nous donc tous ensemble !

L’explication est simple. Dans le système de commercialisation bordelais, n’ont droit à des « allocations » que les entreprises ayant un statut de négociant. Les quatre chaînes d’hypermarchés subsistant en France ont toutes acquis ce statut au cours des dernières années. Elle accèdent donc au marché « primeur » et revendent deux ou trois ans plus tard avec la marge habituelle du négoce (20% + TVA). Conclusion: sauf à vouloir acheter les premiers crus ou super-seconds, il y a tout intérêt à à attendre les FAV. Constat effectué l’année dernière en prenant les catalogues de trois grands de la GD: le prix affiché était celui de sortie augmenté de 20% + TVA. Sans avoir dû avancer une quelconque trésorerie pendant deux ans. A méditer !

« Parker a donné 94 à ce vin qui est nul, il ne vaut pas plus de 88, que fait Parker ? » .
Mais qui a fait juge M. Parker? Je crois savoir qu’il s’est autoproclamé tel, au même titre que pas mal de « petits juges », réputés « non experts », ni plus ni moins à mon sens que cet Américain incapable d’apprécier un vin dès lors qu’il témougne d’un peu de finesse et d’élégance.
Ceci pour continuer à dire qu’il est prétentieux (pour ne pas dire imbécile) de donner une note à un vin (quand on en vient au 0,5 point, on atteint les sommets du ridicule). J’accorderai un peu plus de crédit aux « Masters of Wine » britannique qui, eux au moins, ne sont pas autoproclamés…

Je pense – très modestement – avoir fait une lourde allusion à la vanité de noter. J’assume et continuerai d’assumer face à votre expérience de Pavie qui achève de me conforter dans ce que j’ai toujours pensé. Parker s’est formé un goût à l’américaine, ignorant tout de la finesse et de la subtilité. Il n’est qu’à s’en remettre non pas à ses notes (on sait ce que je pense de la « notation »), mais à ses commentaires. On remarquera que les vins les mieux notés sont toujours « puissant », immense », « massif », « impressionnant ». A savoir qu’il limite sa dégustation aux deux première secondes. L’amer et l’asséchant sont perdus dans les limbes (bien que supprimées par SS benoît 16)…

« C’est la conscience de mes limites… Celle d’un amateur: boire depuis 1975 ne remplace pas une formation universitaire d’oenologie »
J’ai rarement lu ici opinion plus sage. Mais qui donc n’est autre qu’un « amateur » en l’occurrence? Hormis des défauts dûment répertoriés par la faculté, il est difficile de prétendre qu’un vin est « mauvais ». Etant de ces journalistes qui ont passé – sur le tard – un diplôme d’oenologie, j’y ai pris de sérieuses leçons de modestie qui n’ont fait que valider ce qui était ma (seule) religion depuis près de trente ans. Et pour corser l’histoire, je suis même devenu vigneron depuis trois ans… Sans qu’aucun de mes confrères ait jamais eu une bouteille en dégustation. Simple question d’éthique et de déontologie: je me suis mis sur la même ligne de départ que les plus obscurs du Languedoc-Roussillon.
Amitiés à tous et continuons de débattre: cela fait avancer la cause!

Cher Vincentvin,
Lorsque je parle de trafics d’échantillons, je pense pouvoir parler en connaissance de cause puisqu’il s’agit de l’aveu même de certains propriétaires. Il se trouve que cela fait 25 ans que je sillonne le vignoble français en général et le bordelais en particulier. Mais surtout, avant d’avoir « basculé » presque totalement dans le vin, j’ai pratiqué pendant 35 ans un journalisme très classique qui consiste à ne rien affirmer qu’on ne puisse prouver.
Il se trouve aussi que j’appartiens à cette caste de journalistes qui quittent la propriété les mains et le coffre de la voiture vides. De ceux aussi qui renvoient à l’expéditeur la caisse de vin offerte en fin d’année. Et c’est ma seule éthique qui est en cause en la matière. J’en ai conçu des amitiés plutôt solides dans la profession. Et chacun sait que je ne m’arrogerai pas le droit de « balancer » des noms et de ruiner des vignerons.
Lorsque je m’oppose à la notation, c’est tout simplement parce qu’outre le fait que je ne puis m’autoproclamer juge (et dans la profession il ne s’agit de rien d’autre que d’autoproclamation), je ne m’autoriserai jamais à anéantir d’une « note » le travail d’une année de vigneron. Je me contente donc de ne mentionner que ce que j’ai cru bon d’apprécier. En toute modestie. Et avec toute mon amitié tous et mon respect à ceux qui sont capable de créer un modéliser scientifiquement l’hédonisme.

Et si nous nous posions une question toute simple: « Qui nous a fait juges? ». A savoir comme déterminer qu’un tel vaut 8/10, 16/20 ou 91-93/100? Tout cela me paraît relever du plus haut grotesque et de la pire des cuistreries. On aime un vin ou on de l’aime pas. Le même vin sera détesté ou adoré par un autre. Comment appliquer les principes d’une science exacte à que qui relève à la fois des lois de la nature, de l’humain qui s’en accommode plus ou moins pour élaborer un produit dégusté une fois et une seule par un autre humain sujet à toutes les humeurs du jour.
Je suis plié d’un rire triste lorsque je lis des « notes » chiffrées sur les vins et pris de compassion pour ceux qui les suivent.

Cher François Audouze,
Hommage public soit rendu à votre à-propos… J’en étais resté au premier degré de l’orthographe, la fatigue m’ayant occulté un second habilement manié. Et si la rhétorique faisait son entrée sur LPV en lieu et place de « notes » à mon sens absconses? Le verbe se substituant à une arithmétique douteuse.
A tous, cette fois:
Je n’en ressens pas moins un vrai bonheur à vous lire tous, quand bien même certains m’imposent de calculer la moyenne de mon plaisir en affichant un « 95-96 », mes papilles étant insensibles aux décimales…