Pascal79

Non la première fois cette année. On verra si cela ce passe bien…

Bonjour a tous,

J’ai eu l’occasion de goûter hier leurs vins (2008 et 2009) aux caves ouvertes. Eh bien c’est vraiment très bon et la qualité justifie largement leur renommée. Coup de coeur pour leur païen et les deux syrahs ! Mais toute la gamme est vraiment d’une qualité impressionnante.

En espèrent que je pourrais obtenir quelques bouteilles, ce qui n’est probablement pas gagné d’avance…

Meilleures salutations

Pascal

En général je ne discute pas trop des prix, mais les prix de rieussec, que j’apprecie beaucoup, me laisse songeur…

J’ai pu acquérir des 2005 il y a 6 mois pour 27E, il est toujours en vente pour 33E, et je devrais maintenant payer plus du double en primeur pour le 2009?

…

Pascal

Bonjour Anthony, on a du se louper, j’y étais l’après-midi. En effet de très belles choses, ceux qui nous ont le plus parlé:

Gruaud Larose,
Lascombes (bien que fermé au nez)
Haut Bailly
L. Barton
L. Poyferre
Montrose
Smith Haut Lafite
Poujeaux
Figeac
Guiraud
Lagrange

Mes préfères personnels étaient: L. Poyferre, Haut Bailly, Montrose et Figeac.(Pour leur qualité au nez, leur fruité agréable, l’équilibre, la longueur en bouche et leur tannins bien intégrés fins et soyez bien que présents). L. Barton m’a parut plus dur à déguster à ce stade. La matière est comme tu dis impressionnante, mais le tout me semblait moins équilibré.

Mes déceptions (relatif au millésime!): Chasse Spleen, Pavie Macquin, Rollan de By, Talbot, Troplong Mondot.

Je n’ai par contre pas tout dégusté, pas assez l’habitude. Et ne prenez pas mes impressions trop au sérieux, ce fut ma première dégustation en primeur. J’ai trouvé très intéressant de goûter les vins sur leur fruit, et j’ai été stupéfait quand à la buvabilité de certains à ce stade…

Par contre les 2007 présent, bien que pas au même stade, faisaient bien piètre impression en comparaison… (exceptions Angélus).

Dommage qu’il n’y ai pas eu Duhart-Milon, Pontet Canet…

Meilleures salutations

Pascal

Château Cornelie 2005,

4ème bouteille que j’ai eu l’occasion de déguster. La bouteille est carafée pendent 1h30 avant de la boire au repas du soir (Fromage, Pain, jambon, viande séché, donc plutôt simple).

A l’ouverture et en dégustation seule le nez est très ouvert sur les fruits rouges, le cassis. La bouche par contre est en retrait et une légère amertume ainsi que des tannins bien que soyeux sont perceptibles en fin de bouche. Je ne sens pas de bois qui a été évoqué a plusieurs reprises plus haut. Après aération le vin s’ouvre et va accompagner le souper a merveille. La matière est présente mais plutôt en finesse, on constate une belle longueur et en la fraîcheur le rend très agréable. La bouteille sera rapidement terminée.

Les conviés on très appréciés ce vin (surpassant un Chateauneuf que je ne nommerai pas !)

Je ne l’ai jamais aussi bien goûté a ce jour (sauf peut-être la première bouteille ouverte il y a env. 1.5 ans). Bien+ en l’état, il manque un peu de matière, ou de volume pour être très bien a mon avis. Je ne vais pas me prononcer sur sa capacité de vieillissement car je manque de recul pour le faire, mais je pense qu’il pourrait gagner à être attendu encore 1 voire 2 années.

En tous cas bien plus accessible que Cornélie 2006 ayant des tannins qui doivent encore se fondre. Je n’ai par contre pas encore goûté 2007.

Bien a vous

Pascal

eh bien c’est bien pensent de cette façon que ces choses empirent…

Pascal

J’ai eu l’occasion de goûter quelques uns des vins liquoreux de ce domaine. La qualité me semble assez variable, est-ce du a mon goût ou a l’hétérogénéité des années? d’autres raisons?

Saint Martin Johannisberg 2007.

Couleur jaune moyen, un nez assez peu causant, matière moyenne, gras moyen, un léger creux en milieu de bouche et une finale assez courte. Le vin me semble assez équilibré au niveau sucre/acides/alcool). Un vin fermé ?
Moyen a mon avis, je m’attendais a plus du vin phare de cette maison.

Merle des roches Ermitage 2004.

Un nez déjà plus flatteur, une matière supérieure au Johannis sans creux, avec une belle longueur en bouche. Il me semble bien fait, mais ne m’a pas transcendé non plus. Bien a mon avis.

Sous l’Escalier 2006.

Couleur superbe d’or très légèrement ambrée. Un nez superbe dés l’ouverture qui se bonifiera sur une semaine. Je n’ai pas les capacités olfactorielles d’identifier les aromes, mais c’est très agréable et envoûtant. En bouche le vin est gras sans être pâteux ou lourd. C’es riche, bien typé petite arvine avec une superbe acidité qui ménage le sucre et les arômes a merveille. La finale est longue et reste agréable tout du long. A mon avis c’est très réussi.
Tres bien avec le potentiel de devenir superbe.

Sous l’Escalier 2007

Couleur plus claire que pour le 2006. Le vins et moins riche mais bien fait et équilibré. A mon avis inférieur au 2006 mais bien tout de même.

Je ne connaissais pas ce domaine, les liquoreux semblent bien faits et il y a mon avis un peu de tout, de très belles réussites, et des vins correctes sans briller. Il semblerait que ce domaine vaut la peine d’être suivi, quelques surprises peuvent a mon avis s’y cacher et les vins sont disponibles… Est-ce que d’autres on pu déguster ces liquoreux sur les dernières années ?

Salutations

Pascal

J’ai eu l’occasion de boire Duhart Milon et Cerc Milon 96 a plusieurs reprises ces derniers mois. Les deux etaient tres ouverts, séducteurs, tannins bien fondus, tres en finesse pour des pauillacs. J’ai beaucoup appréciée ces deux vins.

a+

Pascal

une commende en Suisse ne semble pas possible…?