C’est vrai qu’attaquer l’homme sans explication est sans conteste la meilleure attitude. C’est très adulte.
J’ai perdu mon pari. A cause de vous François:
» Et à ce sujet celui qui insinue que dans mes dîners huit vins sur dix sont morts est insultant, sans le moindre fondement. C’est de la calomnie destinée à blesser. »
Désolé si je n’ai pas été clair. Si vous relisez, je n’ai pas dit que 8 vins sur 10, à tous vos repas, étaient morts. J’ai dit que s’il arrivait qu’au cours d’un de vos repas, 8 vins sur 10 soient morts, ou en tout cas mauvais, vous sembliez toujours vous justifier en disant que ceux qui ne les avaient pas aimés ne les avaient pas compris. Je suis en opposition avec cette idée. Je suis d’accord avec l’idée suivante: on n’a pas encore bu de vieux vins, on ne déclare rien à leur sujet, et on évite les a prioris. MAIS: on les boit, et si on les aime pas, on a le droit de le dire. Et on ne doit pas venir nous dire qu’on n’a pas compris le message.
J’espère avoir été plus clair.
Pour Thierry, et pour tout ce qui a été dit: je crois en quelques principes clairs, l’un d’entre-eux est le respect des autres. Parfois, j’ai pu l’oublier. Mais si on ignore ce principe trop longtemps, on aboutit à des foires d’empoigne qui ne nous honorent pas. Quelles que soient les oppositions, elles doivent pouvoir se discuter sans insulter l’autre. Et des positions irréconciliables doivent pouvoir aussi se constater sans en venir aux attaques personnelles.
Je remets mon titre en jeu: poster un CR de dégustation à mon prochain message.
