Beaucoup de jalousies derrière un projet de bonne volonté, mené par des gens de bonne volonté…
Beaucoup de bons conseils de personnages qui n’avaient aucunement l’intention d’organiser quoi que ce soit. La critique, c’est constructif si on n’attaque pas des hommes et des intentions pour le simple plaisir de polémiquer. Ceux qui ont parlé du fond ont été plus intéressants que ceux qui ont mis en cause les intentions et l’honnêteté des organisateurs, je pense notamment à Horacio qui a été le premier à envenimer les débats, et ses smileys ou sa sortie en forme de je-m’excuse-d’avoir-mis-le-bordel-mais-je-dois-m’en-aller-maintenant n’y ont pas changé grand-chose:
Ca glisse, ça glisse… Et ça continue de glisser avec les interventions qui suivent (cf. Daniel qui met maintenant l’accent sur l’intérêt qu’il y a à côtoyer les grands dégustateurs du GJE – bien entendu… mais alors à quand une grande dégustation comparative vin blanc vs. vin rouge avec LPV, DC, le GJE, Parker et la RVF ?).
Ceci n’apportait pas grand chose au débat: Daniel s’était contenté de répondre à la prétendue « non-respectabilité » de François Mauss. Et qu’il y a-t-il de mal à se réjouir d’une dégustation au contact de professionnels du vin?
A partir du moment où vous vous placez au niveau auquel vous prétendez évoluer, l’exception fait généralité et la généralisation est forcément arbitraire, quelle qu’elle soit. On en arrive finalement à ce constat paradoxal: le seul élément qui fasse réellement sens est le protocole de la dégustation, non son résultat qui sera de toute façon dérisoire par rapport aux ambitions affichées au départ. Autrement dit, le protocole EST le message, pour paraphraser Mac Luhan. Ce que je constate justement (sans animosité aucune) : ce protocole multiplie les noms « ronflants », prétend traiter des questions « ronflantes » (terroir/style international) et emploie des moyens « ronflants » (arsenal méthodologique du GJE). Comme si vous cherchiez, consciemment ou non, à vous persuader et à nous persuader que des vessies peuvent être prises pour des lanternes.
On croit rêver: tout est ronflant, mais pas cette indigeste soupe de philosophie de comptoir…
On pourrait reprendre toutes les objections écrites contre ce projet et les démonter une par une, il n’y en a pas eu beaucoup de constructives.
La dégustation ne permettra pas de tirer des conclusions satisfaisantes? Rien n’est écrit à l’avance. Le but n’était pas de claironner qu’elle allait changer la face du monde. Il aurait fallu prendre des bouteilles de 15 ans d’âge? Cela aurait coûté 5 fois plus cher. Nous attendons toujours les mécènes. Si les organisateurs étaient partis sur 1990, on leur aurait demandé 1982. S’ils étaient partis sur 1982, on leur aurait demandé 1961.
Tout en étant complètement extérieur à toute cette affaire, je suis déçu de constater que quelques polémistes professionnels se sont installés sur le site: ils ne laissent pas beaucoup de notes de dégustation, mais ils balancent beaucoup.
Je suis le premier à savoir qu’on écrit, à chaud, parfois plus que ce que l’on pense. Aussi faut-il faire la part entre le vrai parasitage de type P.E., et les réactions de Vincent, aussi outrées soient-elles (comparer LPDV à un camp Stalinien… ??).
J’espère que la dégustation finira par voir le jour, avec ou sans le GJE: en cessant de communiquer dessus, les critiques s’éteindront d’elles-mêmes. Et vous pourrez peut-être retrouver le climat de bonne humeur et de camaraderie que certains n’ont visiblement pas supporté.
Je suis un tout petit novice, et j’ai laissé un tout petit compte-rendu sur un tout petit Madiran dégusté il y a 72 heures. Je me suis senti plus heureux en l’écrivant qu’en lisant cette très longue discussion.
Cordialement,
Frédéric
