Olif

enzo d’aviolo écrivait:
——————————————————-
> est-ce qu’un spécialiste du domaine peut me
> préciser s’il existe 2 cuvées de « grandes teppes »
> (normal et VV) ou une seule aujourd’hui, la VV?

Je ne sais pas si je peux être considéré comme un spécialiste du domaine, mais quelques éléments de réponse se trouvent ici: https://www.leblogdolif.com/archive/2008/08/31/le-sud-revermont-cote-terroirs-2.html

A ma connaissance, il n’y a qu’en 2000 qu’une cuvée Grands Teppes sans la mention Vieilles Vignes a existé (peut-être 99 également?). Le terroir côté 1919 est un peu plus hétérogène et un peu moins qualitatif que du côté 1920. Les meilleurs raisins de 1919 rentrent généralement dans la cuvée VV, les autres servent à faire du Crémant.

Pour Tophe, l’habillage des cuvées du domaine (étiquettes et bouteilles) a changé en 2000, avec une exception en 2001, me semble-t-il, et retour temporaire à la bouteille traditionnelle Jura.

Olif

Jérôme Pérez écrivait:
——————————————————-

>Tu vois, c’est la phrase qui fait mal.

Et la supposée collusion commerciale là où il n’y a que copinage, ça ne fait pas mal, tu penses?

Je ne vois pas pourquoi ma petite phrase à moi serait blessante, tu apportes toi-même les éléments de réponse dans ton message. On n’apprécie plus vraiment les mêmes vins, finalement. Pourtant, il n’y a pas forcément un très gros décalage, juste une question d’approche, de sensibilité, d’humilité parfois… là où tu ne vois qu’effet de mode, branchitude et bobo-itude.

Dans un vin, tout est question d’équilibre, tu le sais pourtant bien. Les analyses, ça n’a aucun intérêt. S’il y a plus de volatile ou plus d’acidité dans un vin, tu vas moins y sentir de lourdeur, d’alcool, de sucrosité, ce qui ne veut pas dire que le vin n’est pas riche ni puissant ( souvent le cas des grenaches blancs ou gris, conviens-en). Désolé, mais moi, les blancs du Sud « traditionnels », lourds et plombants comme tu les défends parfois, je ne peux plus les boire et tout juste les déguster. Donc aucun paradoxe là-dedans, car lorsque tu ne sens ni la richesse, ni la volatile dans un vin alors qu’il y en a, cela signifie juste qu’il est équilibré. Pour l’oxydation, c’est pareil…!B)-

> J’en ai assez de lire que les vins oenologiquement
> sans défaut sont sans âme et stéréotypés, c’est
> trop facile comme argument.

C’est peut-être facile, mais ce n’est pas faux. Lorsque tu interagis avec le vin pour corriger une volatile trop élevée, une acidité trop basse ou trop haute, tu romps un équilibre pour en créer un autre, conforme aux paramètres du laboratoire, ce qui est communément admis à l’école d’œnologie. Ce vin-là, si je le trouve peu intéressant, parce que je le trouve souvent déséquilibré, je ne cherche pas à en dégoûter les autres pour autant. Tous les goûts sont dans la nature, et le mien de plus en plus dans le nature, c’est comme ça!

@ Arnaud: merci pour ton message. À chacun de développer son propre goût et sa sensibilité en matière de vin…

Olif

Luc Javaux écrivait:
——————————————————-
> D’accord avec Laurent, un très bon article de
> Michel Bettane, que j’aurais presque pu écrire
> moi-même si j’avais son talent.
> Je ne vois pas bien ce qu’on peut y trouver de
> pathétique…
>
> Luc

Ah! Luc! Si Bettane n’existait pas, tu pourrais presque le remplacer, maintenant! 😎

La seule différence, c’est qu’avec toi, on rigole bien quand même!

Olif

Raymond,

Le domaine Voorhuis ne produit plus rien depuis 2005, puisque les vignes ont été vendues et que Jean Voorhuis est parti s’installer dans le Médoc pour redresser une propriété plus ou moins à l’abandon, le Château Andron, à Saint-Seurin de Cadourne.

Olif

Bonjour à tous,

Si je peux me permettre d’émettre un avis et regonfler un brin l’enthousiaste de Tôma, je n’ai absolument rien conclu de tout cela à l’issue de cette dégustation. Je n’ai même rien conclu du tout, à vrai dire, si ce n’est que j’adore les 2007 du domaine Chantal Lescure, Côte de Beaune ou Côte de Nuits, qui possèdent une qualité rare à ce stade: leur buvabilité et leur fruité immédiat, qui n’exclut ni la densité, ni la profondeur. Une gamme que j’ai eu l’occasion de déguster à deux reprises, en janvier 2008 et en mai 2009.

Pour ceux que ça pourrait intéresser, s’ils ne l’ont pas déjà lu: https://www.leblogdolif.com/archive/2009/05/28/re-ve-vin-2009-chantal-lescure.html

Olif

Une dégustation qui me tentait tellement que je n’ai pas hésité à faire 700 km pour y participer! ça méritait bien un petit compte-rendu!

Avec la mise en bouche, un blanc rhodanien, à l’aveugle, possédant du gras, de l’alcool, un beau creux en milieu de bouche et des notes légèrement oxydées en finale. Pas vraiment convaincant, ce Saint-Joseph les Granits 1996 de Chapoutier !

Et c’est parti pour la grande verticale avec une première série de 5 Côtes du Rhône ! L’assemblage de touts ces cuvées est à peu près similaire, à dominante grenache, complété par un chouïa de carignan et le reste en Syrah.

Côtes du Rhône 2004 Domaine Charvin****
Le nez est un peu fermé, mais la bouche possède une belle structure et un équilibre plutôt longiligne, avec beaucoup de fraîcheur, sur des notes de fruits frais écrasés. Le style Charvin s’affirme dans la recherche de la finesse et de la fraîcheur, malgré la sécheresse de l’année, heureusement exempte de canicule.

Côtes du Rhône 2003 Domaine Charvin***
Complexe et expressif, un peu animal noble (fourrure, cuir), épicé, légèrement cacaoté, très mûr, il s’épanouit dans une finale un poil chaleureuse liée au millésime.

Côtes du Rhône 2002 Domaine Charvin**
Millésime inondé, mais tri drastique ne conservant que 40% de la récolte. De jolies notes de fraise surnagent, et si la matière paraît un peu fluide et diluée, c’est plus par comparaison avec le vin suivant servi en parallèle.

Côtes du Rhône 2000 Domaine Charvin***
Aromatique typée grenache, sur le cacao, les fruits cuits, très concentré, rond, fruité, charmeur mais non dénué de complexité.

Côtes du Rhône 2001 Domaine Charvin****
Un millésime riche, et un vin puissant, concentré, animal, fruité (bigarreau), possédant une belle longueur. Le petit frère du Châteauneuf !

Une série apéritive de Côtes du Rhône qui a bien tenu son rôle, à savoir aiguiser l’appétit avant d’attaquer les Chateauneuf-du-Pape !

Châteauneuf-du-Pape 2002 Domaine Charvin***
Presque 100% grenache dans ce millésime, c’est un vin de fruit, souple, simple, un peu végétal, fait pour être bu dans cette phase séductrice, un miraculé dans ce millésime noyé sous les eaux du ciel en Rhône Sud !

Châteauneuf-du-Pape 1996 Domaine Charvin**
80% grenache, 10% syrah, 5% mourvèdre, 5% vaccarèse. Un vin à l’évolution marquée (le millésime 96 est loin d’être exceptionnel dans le Rhône !), distillant des notes tertiaires champignonneuses entêtantes. La bouche, un peu dure, se perd dans une sensation alcooleuse avec finale fuyante et asséchante

Châteauneuf-du-Pape 1994 Domaine Charvin*****
Pas de syrah dans l’assemblage pour ce millésime qui a plutôt réussi à Laurent Charvin. A cette époque, la mise était encore partielle, une grosse partie de la récolte étant vendue au négoce.
Le nez est élégant et racé, cacaoté, empyreumatique, sans évolution vers un registre tertiaire décadent comme le 1996, évoquant la truffe et le moka. Très fin, harmonieux, long et agréable, il s’agit là d’une très belle bouteille dans sa phase de maturité.

Châteauneuf-du-Pape 1997 Domaine Charvin****
Là encore, pas un très grand millésime climatique, gel, grêle et temps froid ! Et pourtant, ce vin à la matière élancée est bien fondu, harmonisé par une petite note végétale apportant une pointe de fraîcheur à une finale à peine chaleureuse. Un ensemble très agréable, fin, prêt à boire.

Châteauneuf-du-Pape 2003 Domaine Charvin****
Pour inaugurer la deuxième série, celle des grands millésimes, on attaque plutôt fort ! Si le nez très fruité est un peu compoté, signant 2003, la bouche reste d’une élégante fraîcheur, avec une rondeur épicée et des tanins gras et enrobés, avec tout au plus un petit excédent d’alcool dans la finale.

Châteauneuf-du-Pape 2000 Domaine Charvin*****
Plus précis dans sa définition, ce 2000 est d’une élégance distinguée, dont la richesse n’a d’égale que la race. On y retrouve tout ce qui fait le charme des vins de cette appellation, des arômes animaux nobles (cuir, fourrure) sur des notes chocolatées, la finesse en plus !

Châteauneuf-du-Pape 2001 Domaine Charvin****(*)
Le voilà, ce désormais fameux vin encensé par tous ! Un côté syrah exacerbé malgré un assemblage identique, grenache largement dominant. Epicé et floral, puissant et large d’épaules, c’est un colosse qui ne demande qu’à se laisser amadouer. Pour moi, c’est encore un peu trop tôt, mais je suis disposé à l’attendre longtemps !

Châteauneuf-du-Pape 1999 Domaine Charvin****
Voilà un vin épanoui, à maturité, alliant fraîcheur, finesse et complexité. Toujours un petit côté syrah, mais le grenache s’affirme par ses notes chocolatées.

Châteauneuf-du-Pape 1998 Domaine Charvin*****
Dans un style superposable à celui du 1999, voilà certainement le vin le plus accompli des deux séries : élégant, aérien, fondu, tout simplement magnifique ! A boire tant qu’il y en aura en cave !

En marge de la dégustation, puisque bu le lendemain, à l’aveugle de surcroît, sa place est néanmoins ici, pour frôler l’exhaustivité !

Châteauneuf-du-Pape 2004 Domaine Charvin*****
Tellement de fruits au nez, que je le trouve un peu boisé, l’imbécile que je suis ! Je pense qu’il s’agissait là de son côté « brut de cuve », ce qui m’a égaré ! L’attaque est piquante sur la pointe de la langue, liée à la présence de gaz carbonique (le vin est brut de cuve, volontairement non dégazé pour l’instant). La structure possède une grande fraîcheur, et surtout un soyeux incomparable, un véritable satin pour le palais. Le travail de Laurent sur la fraîcheur et la finesse est ici particulièrement abouti, faisant de ce vin un futur très grand !

Deux très belles séries d’un haut niveau qualitatif, et si l’on excepte 96, au bout du rouleau, et 2002, un peu léger mais néanmoins parfait à boire, à replacer dans son contexte de millésime inondé, tous les vins se sont extrêmement bien comportés.

Mon palmarès: 1998, 2000, 1994, 2001 (un peu hors normes pour moi actuellement), 1997, 1999 et 2003 dans un mouchoir. Et puis 2004, hors concours, mais qui risque bien de surpasser tout le monde dans quelque temps!

Olif

Laurent, juste pour relativiser un peu tes impressions!

https://lapassionduvin.kinsta.cloud/phorum/read.php?5,23273,23273#msg-23273

J’avais trouvé à l’époque quelques renseignements sur ce minuscule domaine qui élabore un vin très nature, sans artifice ni concession, mais je n’arrive pas à remettre la main dessus. Personnellement, j’avais plutôt bien aimé ce vin, conseillé par l’un des sommeliers de Lavinia. Y a t’il eu dans ton cas un problème de bouteille et/ou de conservation?

Olif