mauss

Que certains commentaires développent à mon égard des sentiments divers et variés, pas grave. Disons que c’est simplement par une méconaissance totale de ce que je fais, de ce que je pense, de ce que je souhaite.

Mais que certains salissent directement ou indirectement Oliv, c’est simplement, profondément dégueulasse. Il vous écrira probablement son point de vue très vite.

Ce sera mon seul commentaire ici : il n’y en aura pas d’autre.

Arnaud, vous me faites vomir.

Vous ne méritez aucune explication.

Désolé à tous : autant je supporte bcp de choses, autant là, arnaud dépasse les bornes. Adieu à lpv.

C’est évident que sur le papier, attribuer 50 % de la note d’un futur classement sur la seule dégustation semble immédiatement une bonne idée.

Mais en y réfléchissant bien, c’est loi, très loin d’être évident ! En effet, gageons que dès la sortie de cette dégustation, de par le monde des dizaines de comités d’amateurs auront un malin plaisir à refaire la même chose, et probablement avec des résultats différents. Pagaille annoncée.

Allons plus loin : nous savons tous qu’entre une dégustation comparative et une consommation à table, les choses peuvent sensiblement être différentes. or, le but final d’un vin, faut-il le répéter, est bien d’animer une convivialité à table et de mettre en valeur un cru sur un mets.

Soyons brutal et pour ne vexer personne, portons nous en Alsace : en dégustation, les vins riches en SR ont généralement la chance de l’emporter sur les vins véritablement secs. mais à table, c’est exactement l’inverse. Donc, sin on classe en Alsace : on prendquoi comme référence ? le vin en dégustation ou le vin à table ?

Et là, nous n’avons qu’un aspect du problème. Non, franchement, mieux vaut revenir sagement au classement de 2006 et se donner bien plus de temps à prévoir un nouveau mode de révision, plus pérenne, plus serein, plus convivial. Et pour cela, il faut du temps et surtout pas de l’urgence !

Gastronomix :

Voilà une question qui me plait. Je me la pose itou, et j’en tire d’étranges conclusions, par ailleurs écrites ici et là per certains lecteurs :

– on aurait sorti les premiers en tête, qu’on se serait fait allumer grave comme étant des supports serviles de ces 5 grands noms
– on sortait un autre résultat, et de facto, on est traité fissa d’incompétents et sans le dire tel quel (les lâches), de tricheurs

Et comme on sort en sus celui qui a demandé cette dégustation, quelle délectation pour les esprits simplets qui y voient de suite une machination honteuse ourdie par de basses considérations financières alors même que tout le système mis en place est une parfaite démonstration de ce qui devrait être fait par tout le monde. Curieusement, on ne dit rien sur ce qui se fait ailleurs, mais sur nous ! mama mia ! Non, non : je ne suis le martyr de personne : je me contrefous des cons avec dédain et hauteur, certains ne méritant même pas mon mépris.

Le fiel trempé dans un miel de bien basse qualité ! Que voulez vous que je vous dise d’autre sinon que pour le futur, comme je l’ai écrit, il n’y aura plus d’explications comme j’en ai faites ici. Ce sera aux amateurs de prendre ou de laisser. Point. La vie est courte, et vraiment, ces discours deviennent lassants.

Merci Gastronomix de m’avoir permis ce point final en ce qui me concerne.

Monsieur Bionnet :

Plus vous allez écrire sur le sujet, plus vous allez cotoyer la bêtise majuscule ! Allez simplement lire ce que Bizeul a écrit sur mon blog. Je ne sortirai pas l’artillerie contre vous ni même le mousqueton. C’est tellement navrant de lire des inepties aussi flagrantes !

On n’imagine pas le nombre de collectionneurs qui ont des caves bien plus importantes que celle de Chasseuil : simplement, ils restent discrets… et boivent leurs crus avec des potes car eux, ils n’oublient pas qu’un vin est fait pour être bu.

Mais bon : sujet déjà largement discuté sur LPV.

… je sors…

Qu’il y ait un lourd passé entre MB et LPV est une évidence. Ce serait particulièrement vain de compter les points de chaque côté. Cela devient un marronnier.

Par contre j’aimerai bien que ceux qui parlent des évolutions futures des vins de Magrez, Vatelot, Guyon, Rolland avec un mépris ou au moins une moue plus ou moins dIscrètement affichée, reconnaissent que c’est franchement un a priori envers lequel on a le droit de s’élever.

Le vin est et reste un produit de consommation, et quand bien même il peut être proche d’un chef d’oeuvre, cela reste une boisson. Alors, devant des habitudes de consommation qui privilégient le court terme, où est le mal, pour un producteur, de vouloir privilégier des caractéristiques « amabile » ?

A part les professionnels du vin oenologues ou producteurs, 99% des buveurs ont l’approche hédoniste parfaitement décrite par Audouze, bibi en tête. Pourquoi leur laisser entendre, sans utiliser le mot, je le concède, que les vins « rolland » seraient vulgaires ? Faites moi donc la liste de vos références.

Finalement, à lire certaines interventions sur LPV, il y en a quelques unes qui, dans le style « ukase-ayatollah », renvoient les piques bettaniennes au rang de gentillesses qu’on se dit chez les dames patronnesses.

Mais nos sages administrateurs restent d’une grande attention 🙂

Qu’on le veuille ou non, en tous cas pour bien des amateurs, on aime bien comparer, aveugle ou pas.

Maintenant, jusqu’où peut-on aller en termes de conclusion ? Pas très loin, mais quand même : on apprend qu’à un Temps T, tel cru se compare favorablement à tel autre. Et s’il y a une différence sensible de réputation, d’histoire, de prix, de classement, cela offre quand même à l’amateur quelques perspectives nouvelles valant essai à tout le moins.

Sur un simple plan doctrinal, et Arnaud l’a parfaitement résumé avec un bel humour, il n’y a rien de plus facile que d’allumer les dégustations comparatives.

Pour le futur, il faudrait ajouter à tout billet traitant de comparaison, un petit logo signalant la chose. On évitera ainsi à plusieurs lecteurs des crises soudaines d’urticaire dont les effets néfastes, à la longue, peuvent être cause de troubles neuroniques plus sérieux. 🙂

Luc : on est dans un monde où très peu de gens peuvent facilement accepter une remise en cause de hiérarchies quasi intemporelles tant il est vrai qu’avec le temps, ces « premiers » sont capables de développer des caractéristiques hors du commun. Il y a donc chaque fois, chez Perrin, Bettane, tous les autres, moi compris, une nécessité de dire que ce que nous faisons est une photo à un Temps T et qu’avec le temps, les « jeunes » millésimes des premiers sont loin de leur plénitude.

J’avoue aussi qu’il y a un petit côté maso chez certains qui se méfient parfois des vins qui leur font plaisir.

Mais ce que je combattrai toujours, c’est les a priori qui disent que les « nouveaux », style Haut-Condissas, Reignac, ne seront pas capables, eux aussi, de bien évoluer avec le temps.

Merci Alex 🙂