mauss

Alain :

Je fais les saisies et calculs dans le vol qui me ramène ce soir en Europe. Certainement fascinant. Rapport à suivre.

Désolé des fautes de frappe aggravées par une absence de relecture.

A+

Michel :

Vous mettez le doigt où cela fait mal : du négoce à l’amateur, beaucoup d’intervenants savent que Sociando est supérieur à une floppée de crus classés, et pourtant, il a un mal fou à rejoindre le prix des meilleurs (car, quand même, son prix dépasse maintenant en sortie celui de quelques crus classés indignes de leur rang).

Néanmoins, la force d’un Sociando, ce qui fait le bonheur de Jean Gautreau, c’est qu’il fait partie du très rare club, une vingtaine de membres maximum, à pouvoir vendre, au moment des primeurs, pratiquement tout son stock du grand vin en moins de 24 heures.

Le jour où il lui faudra plus, il commencera à s’inquiéter.

Alors que bien des domaines sont hyper contents de vendre en dix jours !

Mais une telle situation, qui est bien en lien direct avec le fait que Sociando n’est pas dans les classés, montre à tout le moins l’imbécilité, le mouton de panurge qu’est le consommateur.

L’acheteur veut du classement. Regardez même l’effet Parker : si le grand Bob met un 100 à Margaux, ou à Montrose, cela explose le prix.
Mais ‘il met 100 à Pavie, rien n’y fait : le vin de Gérard Perse n’arrive pas à fricoter avec le prix d’un Cheval Blanc ou d’un Ausone.

On sait que cela a été également le grand combat – un peu loupé – du fils Delon, qui, vu la qualité de son Léoville, tenait à le vendre au moins aussi cher que les vins de ses voisins premiers. Que nenni : le marché n’accepte pas.

Les seules exceptions ont été les vins de garage, mais il semble qu’on en revienne.

Bref, quand je dis que les médocains doivent brûler un gros cierge chaque jour devant les spounzs qui ont fait le classement…

Voilà l’approche la plus saine, la plus cohérente, la plus ouverte qui soit. Avec cela comme principe, on doit se faire une cave d’anthologie.

DEGUSTATION A L’AVEUGLE : AVANTAGES ET INCONVENIENTS

Devant les résultats parfois surprenants des dégustations à l’aveugle du Grand Jury Européen (GJE), on est en droit de se poser quelques questions sur les avantages et inconvénients de ce principe.

L’hypothèse fondamentale de départ, à la création du GJE en 1996 était d’affirmer qu’il fallait réduire autant que possible l’influence de l’étiquette sur une note de dégustation, sachant que la très grande majorité des dégustateurs, professionnels ou pas, consciemment ou pas, note les vins en fonction non seulement de leurs qualités intrinsèques (c’est bien là un minimum à exiger), mais en fonction de leur environnement historique, de leur réputation sur le marché, de classifications auxquelles ils appartiennent, de leur prestige.
De multiples études scientifiques ont clairement montré que devant un panel de professionnels et d’amateurs, les mêmes vins, servis à l’aveugle ou non, obtenaient des notes sensiblement différentes. L’humilité doit rester pour tous le mot clé.
Bien que certaines nuances soient nécessaires, il semble légitime de ne devoir considérer que ce qu’il y a dans le verre et rien d’autre, sinon, toute comparaison gustative devient hautement subjective. Seule la dégustation à l’aveugle permet ce début d’objectivité.
Pour renforcer ce souci d’objectivité, le GJE comprend des dégustateurs de plusieurs nationalités (11) afin que plusieurs sensibilités puissent être prises en compte : un sommelier français ne déguste pas forcément comme un négociant allemand ou comme un producteur italien ou comme un journaliste espagnol.
Certes, sur le papier tout cela semble cohérent, mais alors pourquoi les résultats des grandes dégustations du GJE donnent-elles chaque fois des résultats étonnants, en dehors des appréciations habituelles que donne la presse professionnelle (chaque année, aux primeurs, il est fascinant de lire dans quelque grand journal américain, les notes des crus classés : un enfant de sixième, prenant le classement de 1855 en mains, pourrait faire la même chose : les meilleures notes aux premiers, puis un ou deux points de moins pour les seconds, etc.).
Le premier problème soulevé est celui des préférences du GJE pour des vins soit-disants « riches, capiteux, alcooleux, boisés, à la limite des surextractions et/ou surmaturité ?
C’est d’abord là une appréciation qui mérite discussion : la note collective du GJE correspond globalement aux tendances du marché et ce type de vin est actuellement apprécié, qu’on le veuille ou non. Le vin doit rester un produit de plaisir, et je ne vois pas au nom de quelle idéologie, je devrai accepter de préférer un vin par rapport à un autre. Le goût doit rester une affaire individuelle même si tout esprit curieux souhaite rechercher une formation auprès de maîtres reconnus : tout ce que j’ai appris sur la Bourgogne vient de Michel Bettane, sur Bordeaux de Jean Gautreau, sur la Loire de Didier Bureau et Olivier Poussier, sur la Toscane de Lorenza Sebasti et Marco Pallanti.
En tout état de cause, condamner les résultats du GJE sur cette base, c’est afficher un a-priori, et cela n’est pas acceptable.
Un second a-priori est de sous-entendre que les vins mis en avant par le GJE sont des vins de plaisir immédiat (en opposition à des vins de garde).
Quel ayatollah, quel ukase peut ainsi dicter à des dégustateurs chevronnés les styles à privilégier ? Qui a le droit de dire que tels vins doivent être supérieurs à d’autres ? Sur quelle base idéologique dois-je préférer un vieux vin à un jeune cru si mes émotions sont plus fortes sur un fruité que sur des arômes de sous-bois ?
Qu’on ne se méprenne pas : ma référence absolue restera les Haut-Brion de la décennie 60 qui sont pour moi la plus belle expression de ce qui se fait à Bordeaux, tandis que les immenses Bourgogne d’avant la seconde guerre mondiale du Dr Barollet et de la Maison Bouchard sont probablement les dépositaires absolus de la magie des grands vins.
Sur quelles bases affirmer que des vins jeunes, agréables, ne feront pas de belles bouteilles après dix ans de cave ? Chacun sait que la très grande majorité des vins est consommée sur une période bien plus courte qu’il y a 50 ans. On peut le regretter, s’en inquiéter, mais c’est un fait qui, en plus, a été parfaitement intégré par la vaste majorité des producteurs soucieux d’offrir à leur clientèle des vins moins austères que par le passé (n’est-ce point là une des raisons du succès du cépage merlot en rive gauche à Bordeaux ?).

Il est vrai, comme le démontrent les sessions du GJE sur d’anciens millésimes bordelais, certains crus classés se replacent sur le podium. Mais ce n’est pas toujours le cas, et on notera qu’un vin comme Sociando-Mallet, particulièrement dans le millésime 1990, a toujours gardé sa place au sommet de la hiérarchie.

Sur ce premier reproche fait au GJE de ne pas placer quelques grands noms là où on les attend « historiquement », il est clair que ces reproches viennent d’a-priori et ne sont pas le résultat d’autres dégustations menées par des compétences supérieures.
Je préfère donc les quelques « loupés » du GJE aux ukases des thuriféraires des classements réalisés dans des conditions qui ont complètement changées : qu’on regarde simplement, pour le 1855, les surfaces déclarées à l’époque, et celles d’aujourd’hui.
Faut-il aussi ajouter que la maturité des raisins était loin d’être la règle générale, et que les grands millésimes de référence qui sont restés dans la postérité sont ceux des années chaudes, mûres, comme 1945, 1947 et autres millésimes de soleil ? Si la maturité est la raison majeure de la réussite de ces vins d’exception, comment pourrait-on reprocher aux producteurs actuels de la rechercher avant tout, cette maturité qui fait les grands vins ?
Un dernier point sur cette question des vieux millésimes : entretenir l’idée que les vieux vins, rares, sont des joyaux, participe d’une façon certaine à la haute tenue financière d’un marché qui, sans cette affirmation, péricliterait rapidement : de cela, personne n’en veut, et surtout pas les collectionneurs, bien loin des amateurs, qui ne voient dans le vin qu’un pur produit de spéculation.
On ne va pas remuer le couteau dans la plaie en disant qu’une dégustation à l’aveugle de vieux millésimes sera bien différente – c’est un euphémisme – de la même dégustation, étiquettes à vue.

Le deuxième inconvénient des sessions à l’aveugle du GJE est plus délicat à traiter : il n’est pas sain, il est inutile, pour le monde des grands vins européens, de casser des mythes. Après tout, une part importante de l’appréciation d’un grand vin ne vient-elle pas de tout ce que véhicule son étiquette ? N’est-il pas important de garder une part de magie, de mystère, d’histoire, de mythe ?
C’est vrai, cette considération doit être prise en compte et les réflexions actuelles du GJE se portent sur ce problème latent. La solution la plus radicale serait naturellement de ne plus prendre dans les dégustations du GJE certains vins qui n’ont rien à gagner et parfois un peu à perdre. Mais où sont les limites ?

Avant de remettre systématiquement en cause les résultats du GJE, qu’on regarde bien qui est où. Prenons Bordeaux comme exemple : si tous les premiers ou seconds crus classés se trouvaient en queue de liste, je serai le premier à arrêter les sessions pour incompétence manifeste du système « collectif-aveugle » à offrir une opinion correcte aux amateurs soucieux d’un autre point de vue que celui de quelques critiques individuels, aussi prestigieux soient-ils. Mais ce n’est pas le cas : regardez où se trouve Ausone, Pavie, Margaux.

On nous dit : « il est inepte de voir Reignac, Haut-Condissas, un simple bordeaux et un simple médoc, devancer les Latour, Mouton, Léoville, Pichon ».
D’abord, n’oublions jamais qu’une dégustation, quelqu’elle soit, est une photographie à un moment donnée et que quiconque n’accepte pas le jugement de son palais pour lui préférer le jugement de son cerveau, dicté lui par l’étiquette, ne peut être crédible. Ce serait accepter que dans le monde du vin, tout est figé, que les classements ne doivent pas être revus : c’est UBU.
Sur quelles bases préjuger du potentiel d’une propriété qui met tout en œuvre, avec intelligence et passion, pour produire un cru de référence ? Pourquoi un Yves Vatelot, pourquoi un Jean Guyon, pourquoi un Jean-Luc Thunevin ou un Gérard Perse n’auraient-ils pas le droit de faire grand ? Ils font des vins qui trouvent un marché, non ? Qu’ils ne plaisent pas à tous, c’est un fait, mais les condamner sur des bases autres que la dégustation à l’aveugle, c’est encore et toujours partir d’a-priori inacceptables.
Pourquoi faudrait-il accepter un tel ostracisme ? Parce que dans dix ans, ils ne seront plus à la même place ? La belle affaire ! Ils n’en demandent pas tant, ils souhaitent simplement que les amateurs qui achètent ce vin en soient satisfaits. Mais je fais partie des amateurs qui croient au futur de ces crus, tant il est vrai que ce qui est bon « jeune » ne devient pas systématiquement mauvais « vieux », alors qu’un vin pas très agréable « jeune » aura plus de mal à devenir excellent « vieux ».

Et c’est là qu’on nous accuse de ne pas savoir évaluer, lors de dégustations à l’aveugle, le potentiel de vieillissement et d’amélioration d’un vin. C’est vrai, sans référence d’étiquette, il est particulièrement difficile d’apprécier, de juger le futur d’un vin. Peu de dégustateurs y parviennent, et c’est la limite « modestie » de ce type de dégustation.
Cependant, en aucun cas, cela ne peut justifier une éventuelle supériorité des analyses de ceux qui jugent et classent sur la simple histoire, sur le seul prestige (souvent qu’historique) du cru.
En fait, l’amateur avisé saura lire, corriger les résultats du GJE en fonction de ses goûts, de ses connaissances, de ses expériences.

Les membres du GJE ne sont pas des béotiens ignares et incompétents. Tout le monde sait que les merlots jeunes donnent plus de plaisir que les cabernets. Tout le monde sait combien il est difficile d’écarter l’influence du taux d’alcool ou de sucre résiduel dans une dégustation à l’aveugle.
Mais le savoir est une chose : s’en souvenir en dégustant en est une autre, et croyez bien qu’un Michel Bettane, qu’un Jacques Perrin, qu’un Victor de la Serna, qu’un Otto Geisel, bref, que tous les Membres du GJE ont parfaitement conscience de ces problèmes et prennent beaucoup de soins à déguster le plus honnêtement possible les vins soumis à leur sagacité.

Merci Philippe : voilà un bon début.

En réponse à des demandes claires, on reçoit un paquet d’anathèmes : peu constructifs.

Monsieur le Belge :

Vous semblez savoir quels sont les véritables vins aux « saveurs de terroir » et ceux qui sont des constructions techniques pour flatter les palais peu attentifs ou incapables.

La question est simple : merci de nous faire la liste des vins que vous, avec votre expérience et votre sens profond du terroir, vous estimez complaire à vos critères.

S’il vous est possible de lister également les vins « techniques », Bertrand et moi vous en serions très reconnaissants.

Juste des noms, l’argumentaire a été détaillé, on le connait.

Mr Martinez :

Vous n’aimez pas ce que nous faisons, c’est parfaitement votre droit. Y adjoindre l’épithète « ridicule » n’est peut-être pas si utile que cela, surtout si on se réfère à la dernière dégustation faite sur le millésime 2002 à l’aveugle qui a, je croisz, donné des résultats à considérer, non ?

Et oui, Monsieur le Belge :

On attend votre liste avec impatience, gourmandise, avidité !

Merci de ne pas nous faire languir !

A l’occasion, merci de me faire la liste (avec nom des vins) qui « ont des saveurs propres au terrain » : juré, craché, je les ferai déguster par le GJE sans mettre aucun vin de pute.

Ce sera fascinant.

Vous pouvez aller jusqu’à 32 vins.

Merci