mauss

I give up ! On a essayé d’organiser la session la plus claire possible en termes d’organisation. On a clairement dit que c’était une commande. Il est évident que si chaque vin a sa propre évolution, ce sont quand même des crus de même classe, du même millésime. Rien n’y fait : certains ont un mal fou à en accepter les résultats, et alors on va jusqu’à imaginer que Lascombes a trouvé une « fenêtre de tir » et des « concurrents » à un moment précis où le château aurait eu la quasi certitude que son cru serait numéro 1 pour un Jury de 14 personnes dégustant à l’aveugle !!!!!
Ma propre conclusion de tout cela : chacun a dans sa tête son propre classement et si un résultat quelconque de dégustation le contrarie, on cherche la petite bête qui va dénigrer tout cela plutôt que de remettre en cause ses certitudes. Pas tout le monde, je vous l’accorde.
Je ne demande nullement une acceptation sans réserve de nos résultats, mais j’avoue qu’à lire certains posts ici, cela peut avoir un côté lassant, quasi désespérant.
Bon, comme dirait Perrin, je suis dans un jour feuille 🙂

Bel Air Marquis d’Aligre est en tout cas totalement hors mode si vigoureusement bannie ! Mais tastez des millésimes ayant dix ans au moins.

Haut-Bailly mérite aussi votre attention. J’ai peur de vous conseiller Haut-Carles que j’adore. Peut-être Fleur Cardinale ? Dans les seigneurs : VCC, La Conseillante, Trotanoy. Gazin n’a guère de lourdeur. J’aime aussi Rouget en rive droite.

Mais si la typicité d’un style de terroir vous touche, alors allez dans les graves dont si peu de personnes ne parlent : je suis certain qu’il y a là-bas des bijoux à prix ultra-doux. Les fondus LPV vont vous donner des noms, ça va pas tarder !

François Audouze : calmos ! Pour le fréquenter régulièrement, je peux te dire que s’il y a sur cette terre des amoureux de Latour deux maîtres en la matière : Hervé Bizeul, capable de venir à Bordeaux juste pour cela si je lui dit lui mettre de côté une 47 et un autre grand fou du vin, Monsieur Guffens pour qui il y a Latour, rien, et les autres.

Au sujet des dégustations et des styles des vins, et en relation avec le futur classement de St-Emilion, je me mijotte quelques commentaires qui seront mis demain sur mon blog (administrateurs : sorry pour cette pub particulièrement maladroite 🙂

Ma réponse au commentaire de Dupont :

[i] »S’il est vrai, Monsieur Dupont que les premiers sont fait pour le long cours – ce que nous avons toujours dit et écrit – il n’y a aucune raison a priori de ne pas espérer que certains seconds seront bien présents dans vingt ou trente ans.
Disons simplement avec notre expérience du millésime 1982 dégusté en 2001 que nous avons eu la preuve évidente, pour ne pas dire éclatante, que certains crus arrivent sans aucun problème à tenir la dragée haute aux premiers qui sont loin, très loin d’être infaillibles dans le temps, même après vingt ans.
A votre demande, nous vous organisons sans problème une session à l’aveugle des premiers avec d’autres dans des millésimes qui ont au moins 30 ans : quand vous voulez ! »[/i]

J’y ai ajouté un petit mot gentil, en hommage au titre de son papier, comme quoi je parie que dans 30 ans, il y aura des crus de Burgaud et Bouland, millésime 2009, qui tiendront sans doute la dragée haute à quelques premiers, ne serait-ce qu’au niveau plaisir.

Pour rejoindre Hervé, il est assez fascinant de voir à quel point certains critiques s’empressent de venir très régulièrement au secours des premiers dès lors qu’ils sont un peu chahutés. Si nous avons tous en tête des expériences inoubliables de premiers qui sont « la » définition d’un grand vin, comme Mouton 45, Haut-Brion 89 ou Palmer 61, il y a quand même un paquet de millésimes où ces premiers sont loin, très loin d’arriver à la cheville de beaux seconds ou troisièmes ou cinquièmes ou même d’un Sociando (millésime 90).

Enfin, à force de me dire qu’il ne faut pas toucher aux premiers avant 20 ans, car quasi imbuvables, faudra m’expliquer alors pourquoi, dans la moyenne de 7 millésimes récents, le vin qui arrive en tête de toutes les sessions du GJE est Ausone. Que celui qui m’affirme qu’Alain Vauthier vinifie pour le plaisir immédiat lève le doigt !

Juste un point, François :

Lorsque la vidéo sera dispo, tu verras que, quand même, et à l’aveugle, le GJE a quelques pointures qui reconnaissent certains crus comme Margaux.

Merci de toutes ces dernières remarques de Phi, François et Martinez qui résument très bien la situation et on indiquera comme toujours dans le rapport final les points obtenus par chaque cru.

Monsieur Chassertin :

Personne n’est pour un excès de bois neuf, naturellement et bien des châteaux ne pratiquent pas le 100 %. Les choses changent en ce moment, et cela devient sensible ici et là. Quand à la Bourgogne, je connais bien des domaines qui sont au top du top et qui font pratiquement 100 % bois neuf.

En fait, tout dépend du style que souhaite le producteur, sachant que le « bon » sait bien que le bois ne doit jamais dominer, si ce n’est peut-être pendant quelques mois. Mais bon, ce sujet a été traité en long et en large ailleurs. Bis repetita…

Dieu sait qu’on n’est pas copains comme cochons, mais qu’on se respecte mutuellement, il est bon de redire que c’est Parker qui, le premier des « grands » journalistes du vin, a lancé une véritable pétition pour qu’une importante partie des châteaux bordelais abandonne purement et simplement le bois neuf pour revenir à des contenants plus neutres.

Ceci écrit, et en rappelant le billet de Bizeul en défense du bois neuf, les échanges de tanins « vins-bois » ont donné des résultats, lorsque cela est soigneusement contrôlé, qui plaisent à bien des amateurs, et à juste titre.

Si, très vite certains vont dire ici que c’est une facilité outrancière (ce qui sous-entend qu’eux, des puristes plus purs qu’eux tu meurs), il est temps de ne jamais oublier qui si le goût se forme, se développe, se complexifie, nous devons rester très très modestes dans nos éventuelles certitudes que « nous, on connaît, et donc les autres doivent suivre nos avis ».

Il est quand même frappant, quand on critique des vins qu’on qualifie ici bien vite de putassiers (sans utiliser ce mot) et qu’on demande de lister ceux qui ne le sont pas et qui sont dignes d’intérêt, les réponses, pour le moins, restent sacrément rares ou très évasives.

Que ce soit clair : il n’y a là nul reproche sinon celui de la méthodologie. Si on me permet une comparaison avec un domaine que j’aime, la musique classique. Si quelqu’un m’avoue une passion débordante pour Rossini alors qu’il ne fréquente même pas Bach ou Wagner, je garde mon sourire en coin et je ne suis pas loin de le traiter de béotien (sans le lui dire). Et bien idem dans le vin : on lit ici trop souvent des critiques quasi intempestives sur des crus qui ont du succès mais sans jamais présenter des alternatifs qui seraient d’un niveau supérieur.

Comme d’hab : une seule conclusion, restons modestes. N’oublions jamais que le vin n’est qu’une boisson alcoolisée aynt souvent un charme certain, mais qu’avant tout, chacun a son propre goût et que cela doit être respecté. S’il y a quelques chefs d’oeuvre, on est loin de lister que des Van Gogh, des Monet, des Manet, des Picasso ou des Breughel ou Fra Anegelico !

Luc :

Ce qui a « tué » le premier « Grand Jury », celui de Luxey où était BLG, a été – ce n’est que mon opinion – le fait que Luxey notait, mettait une cote à chaque dégustateur individuellement noté et donc hiérarchisé. Tu imagines un des zozos qui se retrouve dernier pour telle ou telle dégustation ! Il ne viendra plus à la suivante, et ainsi de suite.

Non, non : au GJE, je garde comme non négociable la note individuelle qui doit rester cachée et que chacun accepte la note collective, ce que tous – sont sympa mes zozos – me confirment très régulièrement.

Gogos51 :

Bon , ma seconde de vanité : oui, Reignac, Haut Condissas, Rollan de By mais surtout et bien loin devant, Sociando-Mallet ont été des crus qui ont bénéficié des résultats obtenus au GJE. En fait, c’est surtout quand il y a eu une conjonction entre nos notes et celles de Parker : là, effectivement, les ventes ont cartonnées.

Dernier point : on ne me fait pas de commande, je ne vends rien et, rappelons le : je ne déguste jamais au GJE. On imagine ce que cela donnerait comme commentaires 🙂

Premièrement, c’est très loin d’être systématique cette différence d’opinions entre ce qu’ils écrivent et ce qu’ils disent au GJE. Si vous lisez le Guide BD ou les écrits de Burtschy ou Perrin (n’oubliez jamais qu’ils acceptent une moyenne et un ordre au GJE alors même qu’ils ont peut-être donné un autre ordre à titre perso), vous verrez que les commentaires sur Reignac, Tour Blanche, La Tour Carnet, Rollan de By, Haut-Condissas, sont loin d’être négatifs. Allez, je vais être précis : dans un ordre différent des trois noms cités, sur le Lascombes : l’un l’a mis 9ème, un autre 7ème et le troisième, 3ème.
Vous voyez bien alors que les généralités fortement affirmées dans votre dernier billet doivent se couvrir de douces nuances.

Et merci de se rappeler qu’au GJE, sur une moyenne de 7 ans, Ausone et Pavie sortent en tête.

Finalement s’il y a des différences entre la note COLLECTIVE du GJE et les commentaires des Guides publiés, ce n’est pas noir sur blanc ou blanc sur noir : c’est plus tendance gris.
Donc, pas si ambigü que cela et parfaitement compréhensible car on déguste au GJE des séries de 24 à 32 crus alors que pour leurs Guides ils dégustent avec leur seule note et autrement.
Et cessez de me flatter : je doute très fort qu’à cause du GJE, une propriété ait fait explosé ses compteurs ! Ça se saurait 🙂 Le seul qui bouge des comptas (à Bordeaux, Rhône, Napa et Espagne) , c’est Parker, personne d’autre. Point.

Alors à quoi sert donc le GJE ? On est des gratte-culs… de qualité, mais des gratte-culs quand même 🙂

dt :

Réponses à vos questions, déjà faites ici et ailleurs .

1 : sessions de commandes comme cette dernière « Lascombes » : elles sont récentes, et disons une moyenne de 2 par an depuis 4 ans

2 : sessions financées par des Partenaires : ce sont principalement toutes nos grandes sessions du passé, type celles de Las Vegas ou Italie ou Autriche. Ces partenaires ne sont jamais des producteurs, mais des amis « mécènes » qui aiment ce que nous faisons. Ils sont chaque fois listés dans nos rapports : rien de caché, de honteux ou de je ne sais quoi. J’avoue que dans le contexte économique actuel, ces partenaires sont moins nombreux et plus attentifs à leurs dépenses. Ceci dit, je leur serai à toujours reconnaissants.

3 : petites sessions au Laurent : là, je les finance moi-même avec l’aide de quelques membres du GJE qui participent à ces frais. J’ai des potes particulièrement généreux.

Languedoc et autres régions : comme je l’ai écrit aussi ici et ailleurs, nous faisons surtout Bordeaux pour la simple raison qu’il y a là un gisement de domaines qui s’intéressent à notre approche et à nos travaux, et acceptent de nous vendre (ou surtout échanger) leurs vins contre des vins ou des huiles que je rapporte d’Italie.
N’ayant aucune mission divine ou de service public ou autre, je donne priorité aux régions qui nous sollicitent comme l’Alsace, la Bourgogne ou le Valais l’ont fait. Les producteurs du LR ou de Loire ou du SO ou de Provence ne m’ont jamais consulté. C’est aussi simple que cela, d’autant plus que je ne peux sans arrêt prendre des journées à mes zozos qui viennent gratuitement à nos sessions et que je n’ai jamais payé. Ce cadeau de leur temps est une chose que j’estime de très haut niveau.
Voilà : vous voyez : c’est simple !