Griffon

Château Angélus 1964, en magnum

J’ai eu le plaisir de goûter ce vin superbe, lors d’un dîner donné en l’honneur d’un homme né en 1964. Le vin est d’une belle couleur, un joli rouge rubis, légèrement tuilé, d’une intensité assez faible. Le nez est envoûtant, fait de notes de rose, de graphite, de cèdre, qui évolueront ensuite sur des notes d’orange amère et d’épices plutôt étonnantes mais délicieuses, pour finir une heure après le service sur des arômes de truffe et de boîte à cigare. La bouche est assez compacte, d’une grande fraîcheur (là encore, nouvel étonnement), avec des arômes de fruits noirs, d’épices et des notes moins facilement définissables qui évoquent les sous-bois. Sa densité rend le vin vraiment gourmand, et la sensation glycérinée lui donne un certain poids sur le palais qui est contrebalancé par la finesse et le fraîcheur qui émane de l’ensemble. La finale est très longue, et enrobée de tanins encore vivaces mais d’une extrême finesse. Elle m’a laissé une impression similaire à celles rencontrées sur certains grands pinot noir, une matière qui ne manque pas de puissance mais qui reste toujours dominée par la finesse et la fraîcheur. J’ai adoré ce vin que j’ai trouvé véritablement immense et qui a été une très belle surprise, emportant l’adhésion unanime et enthousiaste de tous les convives. Absolument superbe!

CR: Château des Tours 2010, Côtes du Rhône (rouge)

J’ai eu le plaisir de me régaler de cet excellent vin au prix très modique (35 € dans un restaurant) récemment. La robe rappelle un peu celle de Rayas, dans un registre un peu diaphane plutôt atypique pour un côtes du Rhône, le nez est un régal et libère des notes d’écorce d’orange, de poivre, de clou de girofle et d’épices, mais est légèrement trop alcooleux (rien de rédhibitoire, mais ça ressort trop). La bouche est d’une jolie tension, d’une finesse appréciable et la palette arômatique que l’on avait au nez se retrouve en bouche, avec des notes de kirsch, d’orange amère et une trame épicée de belle intensité d’où ressort également une touche poivrée. La finale est honorable, et les tanins très fins. J’ai beaucoup apprécié ce vin, et le rapport qualité/prix m’a paru d’un niveau difficile à égaler (considérant que si le vin est à 35 € sur table, la bouteille doit valoir dans les 15 € ttc dans le commerce?..), au point que je vais essayer de m’en procurer quelques caisses pour en faire mon ordinaire rhodanien 😮

Selon mon lexique franco-audouzien, la notion de « vin confortable » peut évoquer plusieurs choses:

– Un vin d’une qualité modeste dont l’étiquette est célèbre
– Un vin connu d’une qualité modeste dont le propriétaire déjeune/dîne régulièrement avec François
– Un vin inaccessible au commun des mortels que l’on présente comme modeste pour permettre au lecteur de prendre la mesure de la très relative munificence audouzienne
– Un vin mort depuis longtemps que l’on ressuscite par des incantations vaudouziennes selon une méthode (©) basée sur les travaux du remarquable Emile Coué
– Un vin agréable mais sur le déclin, qui a perdu en chemin une bonne partie de ses qualités organoleptiques

Pour ma part je l’ai entendu comme la dernière proposition, mais ai pris les précautions d’usage en nuançant cette interprétation. C’est que les voies de François sont parfois impénétrables…

Les échanges d’emails, entre le négociant et la propriété, que j’ai pu consulter sans avoir à trop insister, mentionnent clairement un reconditionnement. Le négociant était lui aussi persuadé que les vins étaient reconditionnés, et non « rhabillés » (et les photos d’avant « reconditionnement » montrent des capsules et étiquettes en assez bon état pour un vin de cet âge, qui ne nécessitaient clairement pas un changement, à la différence des bouchons et des niveaux), puisque c’est bien un reconditionnement qu’il avait sollicité et que la propriété avait accepté d’effectuer.

C’est très relatif évidemment, mais une quarantaine d’euros ne me paraît pas déraisonnable étant donné la grande qualité du vin et si l’on songe qu’après tout le moindre Veuve Clicquot ou Moët de base (euphémisme) se vend dans les mêmes eaux. Et j’entends par « entrée de gamme » le positionnement de cette cuvée dans la gamme Egly-Ouriet. Il est bien évident que je ne le compare pas par là aux entrées de gamme « génériques » de la Champagne.

J’ai fait confiance au vendeur, un négociant de Saint-Emilion à qui j’achète des vins régulièrement. Je ne pense pas qu’il ait vu les bouteilles après les avoir récupérées puisque la caisse était intacte et n’avait pas été ouverte depuis la sortie des chais de la propriété. Le reconditionnement était attesté par la lecture d’un email de la propriété au négociant, et l’état de la caisse, des capsules et des étiquettes ne laisse aucun doute quant à la réalité de ce « reconditionnement » (qui tient plus du maquillage que du reconditionnement en fait…). En matière de coût, je ne crois pas que la propriété ait facturé l’opération (ce qui serait bien le moins étant donné le résultat).

Pour le tire-bouchon, mon fidèle screwpull ne m’a jamais posé de problèmes, y compris avec de vieux bouchons, mais peut-être devrais-je en effet songer à m’équiper d’un bi-lame.

CR: Egly Ouriet brut Grand Cru tradition

Enième dégustation le week-end dernier de ce superbe champagne, en tous points conforme à l’idée que je m’en fais et au souvenir que j’en avais: robe d’une couleur soutenue, bulle très fine, superbe acidité, belle matière un peu crémeuse, densité et complexité, plein de finesse et de fraîcheur. Ca reste vraiment mon champagne préféré sur les « entrées de gamme » à prix raisonnable. C’est précis, pur, droit et complexe. Chaque bouteille de ce grand vigneron que je déguste me ravit et fait de moi un inconditionnel de son style particulier et de son caractère admirable.

Pour avoir rencontré ce vin à 2/3 reprises je ne suis pas sûr que la comparaison sur laquelle se clôt ce commentaire soit terriblement flatteuse pour Pontet-Canet…:D

Rouge. J’aurais dû le préciser, en effet 🙂

CR: JF Mugnier 2001, JF Mugnier

Dégusté hier un très beau Musigny 2001 de chez Mugnier, qui était délicieux sans toutefois être à la mesure mes espérances. La robe est limpide et a la fragile clarté du pinot noir, et présente quelques nuances légèrement tuilées sur les bords du disque, me laissant penser que le vin est à un stade d’évolution qui devrait lui permettre de se présenter sous un jour favorable. Le nez est tout d’abord un peu fermé, monolithique, exhalant quelques notes alcooleuses avant toute autre fragrance (une « attaque » au nez qui me déroute, et que je n’avais jamais rencontrée jusque là avec un grand vin d’un niveau d’évolution suffisant). A mesure que j’agite le vin dans le verre, il commence à s’ouvrir et à se livrer, mais timidement, par paliers espacés. On passe ensuite sur des notes empyreumatiques (traces d’élevage?), de torréfaction, de caramel et de bois. Suivent ensuite, au palier suivant, des notes délicates de roses, d’humus et de sous-bois. je suis frappé par l’évolution entre le nez d’abord marqué par l’élevage, qui laisse penser à un vin encore jeune, et le contraste qui se fait ensuite avec des notes plus évoluées (humus, champignons) qu’appuient les reflets tuilés de la robe.

En bouche c’est d’une grande finesse, avec cependant une matière qui me surprend un peu (ma connaissance des Musigny me faisait attendre une texture plus aérienne). Les tanins sont en revanche monumentaux, on les sent à peine mais ils enveloppent littéralement le palais et s’y figent le temps d’une finale qui paraît interminable. Impressionnant! Le vin est bien équilibré, mais manque à mon goût d’un peu de tension et de fraîcheur. Dans l’absolu c’est une belle, voire très belle, bouteille, mais elle reste en-deçà de ce que j’en espérais et je n’y retrouve pas l’émotion saisissante que j’ai éprouvée à plusieurs reprises en goûtant des vins qui peuvent présenter certaines similarités (d’autres Musigny, dont un somptueux 1985 de chez Jadot, ou un remarquable 1999 de chez Drouhin, ou encore un « modeste » 2000 de chez Vogüé, qui était délicieux mais pas remarquable, et j’ai même un souvenir récent d’un Bonnes-Mares 2001 de chez Vogüé qui éclipsait ce Musigny du même millésime, de même qu’un Chambolle Amoureuses 2002 de chez Mugnier, qui surpassait très nettement ce Musigny 2001). Si je devais le noter sur 100, je lui donnerais probablement 91 ou 92 points.